Решение по делу № 11-34/2018 от 07.08.2018

Дело № 11-34/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оса                                                                                             12 сентября 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н., при секретаре Мазуниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

возвращено взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с должника Новиковой Ольги Леонидовны,

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новиковой О.Л. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 475,04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 532,13 руб.

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» просит определение мирового судьи отменить, направив заявление на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что не представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины. Представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины и оформлено в соответствии с Положением Банка России 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Проверив законность принятого мировым судьей определения, судья районного суда не находит оснований для его отмены.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Принимая решение о возвращении заявления ООО «Компания Траст», мировой судья указал, что заявителем не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, мировой судья исходил из того, что заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, а также в отсутствие извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

Указанный вывод мировым судьей мотивирован, основан на положениях закона - статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласуется с пунктами 1.3, 1.9, 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, согласно которым факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Представленная заявителем в подтверждение своих доводов судебная практика, изложенные вывода суда не опровергают.

Таким образом, при принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст»- без удовлетворения.

Судья -                                                                                Н.Н. Павлова