Решение по делу № 11-113/2020 от 15.10.2020

копия

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                             09 ноября 2020 года

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу представителя ООО МКК «Конга» ФИО3 на определение мирового судьи 305 судебного участка Можайского судебного р-на <адрес> Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, -

у с т а н о в и л :

Оспариваемым заявителем определением возвращено его заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. – в счёт долга по договору займа, и <данные изъяты> коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, в связи с не представлением документов, обосновывающих заявленные требования, т.е. по основаниям п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе на указанное судебное постановление заявитель ставит вопрос об его отмене, указывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа были представлены необходимые и надлежащие документы в обоснование заявленного требования.

Жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям:

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по займу возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, со ссылкой на отсутствие документов, соответствующих требованиям, предъявляемым ст.ст.160 и 432 ГК РФ к сделкам, совершённым в простой.

Тем не менее, данные выводы мирового судьи не основаны на законе, поскольку к заявлению указанного выше лица о вынесении судебного приказа были приложены документы, обосновывающие требование взыскателя, что следует из приложения к данному заявлению и доводов мирового судьи, приведённых в оспариваемом судебном постановлении.

При этом, ссылаясь на несоответствие этих документов требованиям закона, мировой судья, по сути, ставит под сомнение эти доказательства и, как следствие, бесспорность заявленного требования о вынесении судебного приказа.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено: требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у мирового судьи имелись основании для отказа в принятии заявления представителя ООО МКК «Конга» ФИО3, но не для его возвращения, в связи с чем, оспариваемое заявителем судебное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя ООО МКК «Конга» ФИО3 удовлетворить.

Определение мирового судьи 125 судебного участка Можайского судебного р-на <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)