Решение по делу № 33-4576/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-27/2020

33-4576/2020 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасовой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Афанасовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Еременко В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Афанасова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что ООО «Оренбургская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес). Управляющая компания не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию кровли и чердачного помещения в технически исправном состоянии, проведению ремонта кровли, несвоевременному сбросу снега с крыши, в связи с чем, в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № ***, расположенной на верхнем пятом этаже, произошел залив. Размер ущерба составил 78 610 рублей. Протечки происходили несколько раз, они были длящимися и некоторые крайне обильными. В течение суток протечки не устранялись, кровля не ремонтировалась надлежащим образом. В связи с наличием договора на управление многоквартирным домом, истец полагает, что к возникшему спору подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просила суд взыскать с ООО «Оренбургская управляющая компания» и ИП Еременко В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 78 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, неустойку в размере 78 610 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привечены НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", конкурсный управляющий ООО «Оренбургская управляющая компания» - Цуканов А.Н., ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис-1», ООО «МКЦ», Карпов В.М.

Определением суда от 23 декабря 2019 года требования Афанасовой Е.В. к ООО «Оренбургская управляющая компания», выделены в отдельное производство, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области в связи с неоконченным делом о банкротстве в отношении ООО «Оренбургская управляющая компания».

В суде первой инстанции истец Афанасова Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Еременко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» и ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис-1» - Сизенов А.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Оренбургская управляющая компания» - Цуканов А.Н., представители третьих лиц ООО «МКЦ», НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", третье лицо Карпов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2020 года в удовлетворении требований Афанасовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Афанасова Е.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда первой инстанции отменить.

На заседании суда апелляционной инстанции Афанасова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции ИП Еременко В.В., представители ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис-1», конкурсный управляющий ООО «Оренбургская управляющая компания» - Цуканов А.Н., представители ООО «Оренбургская управляющая компания», ООО «МКЦ», НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", Карпов В.М. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Афанасова Е.В. является собственником квартиры по адресу: (адрес). Квартира истца расположена на верхнем пятом этаже многоквартирного дома.

В период с 1 апреля 2010 года по 30 марта 2019 года управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляло ООО «Оренбургская управляющая компания»,

14 сентября 2018 года между заказчиком Карповым В.М., действующим от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), и подрядчиком ИП Еременко В.В. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, своими материалами и с использованием своего оборудования выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания по адресу: (адрес)

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что согласованные сторонами договора работы подлежали выполнению подрядчиком в следующие сроки: начало работ не позднее 10 дней с момента получения аванса; общий срок выполнения работ на объекте: не более 12 рабочих дней при условии отсутствия атмосферных осадков.

Комиссия в составе: заказчика – председателя совета дома Карпова В.М., подрядчика ИП Еременко В.В., управляющей организации ООО «Оренбургская управляющая копания» в лице инженера ПТО И.И.М.., составила 12 октября 2018 года акт о том, что управляющей организацией объекты переданы заказчику, а заказчиком объекты приняты для производства работ по капитальному ремонту. Заказчиком объекты переданы подрядчику, а подрядчиком объекты приняты для производства работ по капитальному ремонту. На основании акта заказчиком дано разрешение на производство работ по капитальному ремонту кровли. В акте отражено, что до подписания акта приемки и передачи объектов после выполнения работ по капитальному ремонту подрядчик несет ответственность за сохранность объектов, жизнь и здоровье третьих лиц, а также несет обязанность содержать данные объекты согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 в границах строительной площадки.

15 октября 2018 года между заказчиком Карповым В.М. и подрядчиком ИП Еременко В.В. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 11/09-18 от 14 сентября 2018 года, согласно которому стороны пришли к соглашению в срок до 17 октября 2018 выполнить первоочередные работы по договору: заменить две пристройки для выхода на кровлю, заменить козырьки вентиляционных шахт, произвести грунтование поверхности кровли мастикой Синзатим на кровле многоквартирного жилого дома (адрес). Также стороны согласовали перенос срока выполнения работ по ремонту кровли на весенние месяцы 2019 года (предположительно апрель-май) после установления подходящих погодных условий.

Судом первой инстанции установлено, что в срок до 17 октября 2018 ИП Еременко В.В. выполнил первоочередные работы по договору подряда: изготовил и заменил пристройки для выхода на кровлю, заменил козырьки вентиляционных шахт, произвел грунтование поверхности кровли и примыканий битумной мастикой Синзатим на водной основе с целью частичного восстановления гидроизоляционных свойств старого покрытия.

Иных работ по ремонту кровли осенью 2018 года подрядчиком ИП Еременко В.В. не производилось.

Актом от 31 января 2019 года, подписанным специалистом по работе с населением ООО «Оренбургская управляющая компания» А.В.А. и Афанасовой Е.В., подтверждено, что 30 января 2019 года произошел залив квартиры № ***. При осмотре выявлены следующие повреждения: зал – повреждение и деформация обоев площадью 4 кв.м, имеются влажные пятна на площади 2 кв.м, спальня – отслоение и деформация обоев на площади 5,5 кв.м, кухня – отслоение и деформация обоев площадью 3 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской - имеются желтые пятна площадью 0,5 кв.м. В акте указано, что залив произошел из-за протечек с крыши.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки собственности» № 2019-569/УЩ от 4 апреля 2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 30 января 2019 года, причиненного заливом квартиры по адресу: (адрес), составляет 78 610 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года ООО «Оренбургская управляющая компания» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов А.Н.

С 1 апреля 2019 года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» на основании договора управления многоквартирным домом.

30 апреля 2019 года по акту приема-передачи ИП Еременко В.В. вновь принял объект для продолжения капитального ремонта кровли.

8 мая 2019 года по акту сдачи-приемки ИП Еременко В.В. сдал работы, выполненные им в период с 1 мая 2019 года по 10 мая 2019 года по договору подряда № 11/09-18 от 14 сентября 2018 года.

Таким образом, подрядные ремонтные работы ИП Еременко В.В. были окончены весной 2019 года.

С целью установления причин залива квартиры по адресу: (адрес), произошедшего 30 января 2019 года, определением суда от 16 сентября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А. № 24-АС от 9 декабря 2019 года, экспертом выполнено натурное обследование квартиры истца, кровли многоквартирного дома (адрес), проанализированы обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий договора подряда № 11/09-18 к 14 сентября 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, установлены следующие существенные обстоятельства:- при проведении комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (адрес) было допущено нарушение технологии выполнения работ;

- установлено ненадлежащее состояние старого рулонного покрытия, которое с большой долей вероятности станет причиной нарушения гидроизоляционных свойств вновь выполненного покрытия из геотекстиля на основе мастики (причиной является ошибочное определение состава работ по ремонту, либо невыполнение / некачественное выполнение работ подрядчиком по подготовке основания);

- комплекс работ, выполненных подрядной организацией в период, предшествующий образованию протечки в квартире № ***, не повлиял на ухудшение гидроизоляционных свойств старого рулонного покрытия;

- квартира истицы подвергалась затоплению и ранее (в периоды предшествующие рассматриваемому затоплению, произошедшему 30 января 2019 года), установить объем ранее существовавших повреждений невозможно. Однако следы некорректных ремонтных воздействий по устранению повреждений выдают факт ранее произошедших протечек: (комната 6 (согласно плану) - жилая имеет ремонтные вставки из полотен обоев не соответствующих общему оформлению стен). Данное обстоятельство наглядно отражено в фотоматериалах отчета об оценке № 2019-569/УЩ от 30 января 2019 года (л.д. 42 оборот);

- квартира истицы подвергалась затоплению в периоды после наступления рассматриваемого затопления, так в жалобе начальнику ГЖИ от 28 февраля 2019 года содержится информация о том, что 17 февраля 2019 года был очередной рецидив затопления квартиры истицы с кровли;

- факты затопления квартиры истицы в период, истекший с момента завершения работ по капитальному ремонту кровли, не зафиксированы.

Несмотря на нарушение технологии выполнения работ, связанных с проведением капитального ремонта кровли (которое в последующем может стать причиной будущих протечек), причинно-следственная связь между действиями подрядчика ИП Еременко В.В. и образованием повреждений внутренней отделки в квартире истицы отсутствует. Причиной залива квартиры (адрес), произошедшего 30 января 2019 года является неудовлетворительное состояние кровли (основание для проведения работ по капитальному ремонту кровли) и ненадлежащее выполнение работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

Руководствуясь приведенным заключением эксперта, а также исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кровельное покрытие многоквартирного дома имело ненадлежащее состояние ещё до допуска подрядчика ИП Еременко В.В. к выполнению подрядных работ, а факт причинения истцу вреда по причине залива квартиры из-за ненадлежащего состояния кровли дома, не является основанием для возложения обязанности возместить ущерб на подрядчика, вина которого в причинении ущерба не установлена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не завершил работы по договору подряда осенью 2018 года, а при переносе срока окончания работ не обеспечил условия по содержанию строительной площадки, зная, что состояние кровли неудовлетворительное, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Требование истца о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что перенос работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: (адрес) с осени 2018 года на весну 2019 года был согласован уполномоченным представителем указанного жилого дома Карповым В.М. путем подписания с ИП Еременко В.В. дополнительного соглашения № 1 от 15 октября 2018 года. Перенос работ на весенние месяцы 2019 года был обусловлен неблагоприятными погодными условиями.

Учитывая, что в период залития квартиры истца какие-либо ремонтные работы подрядчиком не производились, а ранее произведенные работы согласно заключению эксперта причиной залития не послужили – вина подрядной организации в причинении ущерба отсутствует.

Доводы жалобы о том, что дополнительным соглашением № 1 от 15 октября 2018 года не были согласованы условия обеспечения безопасности и правил содержания строительной площадки, наличие причинной связи между действиями подрядной организации и причиненным истцу ущербом не подтверждают.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик обязан в период выполнения работ, при приостановлении и после приостановления работ принять меры к тому, чтобы вода при выпадении осадков не попала в квартиры, и принять своевременные меры к защите имущества жильцов от протекания при выпадении осадков, поскольку договором подряда от 14 сентября 2018 года и дополнительным соглашением от 15 октября 2018 года выполнение указанной обязанности подрядчиком ИП Еременко В.В. не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу ущерб, судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключением эксперта Зоновой Т.А., подтверждено, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика ИП Еременко В.В. и образованием повреждений внутренней отделки в квартире Афанасовой Е.В. отсутствует.

Поскольку вины ИП Еременко В.В. в причинении вреда имуществу Афанасовой Е.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности по его возмещению не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом во время рассмотрения дела, выводов суда не опровергают и не нуждаются в дополнительной проверке.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасовой Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий: подпись

    Судьи: подписи