Решение по делу № 2-62/2022 (2-650/2021;) от 29.11.2021

                                                                                          Дело № 2-62/2022

39RS0016-01-2021-001545-26

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

г.Неман                                                                           20 апреля 2022 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.

с участием прокурора Смирнова И.А.

при секретаре Новиковой М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Дмитрия Сергеевича к Министерству внутренних дел России, Главному Управлению МВД России по Нижегородской области о восстановлении трудовых прав, признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Маликов Д.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 5 августа 2021 г. министром МВД РФ был издан приказ по личному составу № которым был расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по главному управлению МВД России по Нижегородской области по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) с должности начальника 5 отдела по организации работы и раскрытию мошенничества и отдельных видов краж управления уголовного розыска, находящегося в распоряжении главного управления.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 была определена дата его увольнения со службы в ОВД, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Нижегородской области (приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 3 сентября 2021 г. (основание: приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, рапорт Маликова от 28 июля 2021 г.).

С указанными выше приказами он не согласен, считает их не основанными на нормах трудового законодательства и законах, регламентирующих порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, по ряду обстоятельств.

В действительности обращение с рапортом об увольнении из органов внутренних дел на пенсию не было добровольным, а инициатива исходила из управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Нижегородской области и его руководителя Лохина В.Г. Длительный период времени и накануне издания приказов об увольнении из органов внутренних дел, Лохин В.Г. и подчиненные непосредственно ему сотрудники, систематически оказывали негативное воздействие через административный ресурс на него для выдворения его на пенсию.

Так, приказом № от 12.02.2020 г. ему необоснованно была снижена заработная плата на 29 000 руб., предпринимались попытки на расторжение контракта по предоставленному служебному жилью и отправления в отставку через ВВК без обеспечения надлежащего лечения травм, полученных при исполнении служебных обязанностей (огнестрельное ранение), безосновательно отказывали в материальной помощи. Без заключения и указания руководства МСЧ, по инициативе Лохина В.Г., был издан приказ по ГУМВД № л/с о его переводе из распоряжения в другое распоряжение с целью направления на медицинское освидетельствование с целью воспрепятствования дальнейшего лечения и возможности дальнейшего прохождения службы.

Указанные действия в организации и издании приказа прямо противоречат требованиям п.1 ч.1 ст.36 Федерального закона №-Ф3 (нахождение в распоряжении не более двух месяцев) и ч.4 ст.65 этого же Федерального закона (время прохождения сотрудника ОВД на лечении в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей, не ограничивается; на медицинское освидетельствование (обследование) в ВВК сотрудник, получивший увечье или иное повреждение здоровья (заболевание), направляется по окончании лечения или в зависимости от определившегося исхода увечья или иного повреждения здоровья (заболевания).

27 июля 2021 г. ему был закрыт больничный лист и 28 июля 2021 г. он прибыл в управление кадров для решения вопроса о предоставлении отпуска, однако ему в ультимативной форме было предложено вначале пройти ВКК и только после этого, допускалась возможность решения вопроса о предоставлении отпуска, а альтернативное решение этого вопроса - увольнение из органов внутренних дел на пенсию.

Понимая, что по своему текущему состоянию здоровья (без получения соответствующего лечения), пройти ВКК с заключением о возможности продолжения службы в ОВД он не сможет, им под принуждением было принято решение написать рапорт на имя Министра МВД России с просьбой об увольнении на пенсию с последующим его отзывом по результатам прохождения ВВК. Направление на ВВК № было выдано на три месяца, то есть по 28 октября 2021 г. Одновременно им был написан рапорт на предоставление отпуска с 28 июля 2021 г. по 2 сентября 2021 г.

По состоянию здоровья с 20 августа 2021 г. по 30 августа 2021 г. он в очередной раз находился на больничном листе и должен был приступить к исполнению обязанностей 31 августа 2021 г. В этот день он прибыл в управление кадров и предоставил рапорт о продлении отпуска еще на 55 дней с 3 сентября 2021 г. Вечером того же дня, по просьбе сотрудника управления кадров он скорректировал свой рапорт датой подачи 31 сентября 2021 г., а на следующий день выяснил, что решение по его рапорту принято и приказ находится на подписи у руководства.

2 сентября 2021 г. он обратился в МСЧ с острой болью в брюшной полости, где был осмотрен хирургом, терапевтом и гастроэнтерологом, но в госпитализации и амбулаторном лечении было отказано.

Однако 3 сентября 2021 г., с острой болью он обратился в ГБУЗ Нижегородской области ОКБ им. Семашко, где был срочно госпитализирован в хирургический стационар, где находился на лечении по 14 сентября 2021 г.

Тем самым, со стороны врачей МСЧ, проводивших его медицинский осмотр, при обращении 2 сентября 2021 г. была проявлена неосмотрительность, вопреки приказа МВД России от 24 апреля 2019 г. №, то есть сотрудники, страдающие хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации подлежат диспансерному наблюдению в порядке, установленном приказом    Минздрава России от 29 марта 2019 г. №н, что сделано не было. Также, в нарушение ст.59 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» не была проведена надлежащая экспертиза временной нетрудоспособности.

Позже он узнал, что приказом № л/с от 1 сентября 2021 г. начальника ГУ МВД России по Нижегородской области уволен из ОВД с 3 сентября 2021 г.

После выхода из больницы, он обратился с соответствующими рапортами от 14 сентября 2021 г. и 21 сентября 2021 г. об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, однако из письма заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 октября 2021 г. следовало, что в удовлетворении обращения ему отказано.

С приказом он ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана не была, расчет с ним не был произведен. При этом, ему было предоставлено время для прохождения ВВК, он находился в отпуске, но постоянно поддерживал связь с управлением кадров.

С 20 августа по 30 августа 2021 г. он находился на лечении, согласно листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

Таким образом, психологическое давление сотрудников управления кадров на принуждение подачи рапорта об увольнении на пенсию из органов внутренних дел было оказано в период его нетрудоспособности и невозможности объективной оценки сложившейся ситуации.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч.1 п.1 (кроме случаев пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном ч.1 ст.63, п.п.2,4,7,8,9, и 11 части 3 ст.82 Федерального закона №342-Ф3).

Более того, следует отметить, что приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ» предписано исполнение приложения №48 - уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ. Из содержания данного уведомления следует, что в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» работник ставится в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ на основании ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3.

Никакого уведомления со стороны ответчиков в его адрес не направлялось и не поступало. Из указанного выше следует, что намерение быть уволенным со службы у него отсутствовало, поскольку в поданном рапорте об увольнении отсутствует дата увольнения (то есть им не указана); увольнение было произведено по истечении месячного срока с момента подачи рапорта об увольнении (рапорт датирован 27 июля 2021 г., приказ издан 1 сентября 2021 г.) и в период временной нетрудоспособности. Просит признать нарушенным его право на труд, свободу распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию по своему усмотрению, признать незаконным его увольнение по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа Министра МВД России от 5 августа 2021 г. №702 л/с и приказа начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 1 сентября 2021 г. №2451 л/с, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности начальника 5 отдела (по организации работы и раскрытию мошенничеств и отдельных видов краж) Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Нижегородской области (Приказ ГУ МВД по Нижегородской области от 11 мая 2021 № л/с).

В судебном заседании истец Маликов Д.С. и его представитель – адвокат Конаныхин В.П. заявленные исковые требования поддержали по указанным основаниям. Пояснив, что в 2020 г. на стадии осуществления перевода Маликова Д.С. из ГУ МВД России по Нижегородской области в ГУ МВД России по Краснодарскому краю 27 мая 2021 г. он был экстренно госпитализирован в хирургический стационар ГБУЗ Нижегородской области «Городская больница №13» и соответственно процесс перевода был прекращен. При этом по 27 июля 2021 г. он находился на больничном листе. За данный период времени ему было проведено 11 операций, из них 2 полостные и 9 эндоскопических. Положительная динамика наступила после хирургического лечения, 26 марта 2021 г. ему провели лапаротомию в отделении гепатопанкреатобиарной хирургии ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова. В период лечения Маликов Д.С. подвергался давлению со стороны начальника УРЛС ГУ МВД РФ по Нижегородской области Лохина В.Г., требующего через подчиненных сотрудников ухода на пенсию. 28 октября 2020 г. Маликов Д.С. был вынужден обратиться с рапортом на имя начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области с ходатайством об обеспечении ему возможности полноценного лечения и получении иммунитета от действий начальника УРЛС. Однако на основании рапорта начальника УРЛС Лохина В.Г., приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области №1268л/с от 11 мая 2021 г. Маликов Д.С. был переведен из распоряжения, предполагающее перевод с другое подразделение согласно п.2 ч.10 ст.36 №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. в распоряжение для направления на медицинское освидетельствование по п.5 ч.10 ст.36 №34-ФЗ и подразумевающее последующее увольнение. Данный приказ явился основанием для направления Маликов Д.С. на ВВК в соответствии с направлением №1250 от 12 мая 2021 г. Рапорт, явившийся основанием для издания приказа №1268л/с от 11 мая 2021 г. начальник УРЛС Лохин В.Г. с начальником ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области не согласовывал. Соответственно, объективная причина длительного пребывания на больничном листе, связи заболеваний с ранее полученными при исполнении служебных обязанностей огнестрельными ранениями, была скрыта от начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области, связав их с отказом в переводе к новому месту службы. Данный приказ ограничил Маликова Д.С. в законном праве получения полноценного медицинского лечения, а по окончании продолжения службы в органах внутренних дел.

3 сентября 2021 г. Маликов Д.С. был уволен из органов внутренних дел приказом ГУМВД России по Нижегородской области №л/с от 1 сентября 2021 г. находясь на листе освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, проходя лечение в стационаре ГБУЗ Нижегородской области ОКБ им. Н.А. Семашко с 3 сентября 2021 г. по 14 сентября 2021 г., что согласно п.12 ст.89 №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. является недопустимым.

Военно-врачебная комиссия пройдена в первых числах ноября 2021 г., то есть, спустя месяц после увольнения и через неделю после выписки из стационара ГБУЗ Нижегородской области ОКБ им. Н.А. Семашко, где 1 19 октября 2021 г. по 26 октября 2021 г. он проходил лечение в связи с проведением еще одной полосной операции.

Согласно заключения ВВК (справка № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>»), заключения судебно-медицинской экспертизы № от 8 декабря 2021 г. судебно-медицинской экспертной автономной некоммерческой организации «Независимый экспертный центр Дао Плюс» противопоказания к несению службы Маликовым Д.С. в органах внутренних дел на момент увольнения, выразившиеся в комплексе заболеваний, указанных в справке № ВВК, непосредственно связаны с огнестрельным и ранениями, полученными в 2007 г. при исполнении служебных обязанностей, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от 5 февраля 2007 г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ и переквалифицированного 12 марта 2017 г. на ст.317 УК РФ.

ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области проигнорировав диагностическое заключение и рекомендации заведующего отделением гепатопанктреатобилиарной хирургии ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова доктора медицинских наук Ефанова М.Г. (консультация № МК 8929-2от 9 июля 2021 г.), позволявшее полностью восстановить трудоспособность Маликова Д.С., в нарушение п.4 ст.65 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., закрыв больничный лист № на 6-8 месяцев раньше сроков, определенных для выздоровления (что привело к осложнениям и неоднократным госпитализациям с последующей очередной операцией), через неделю после полостной операции, провели ВВК, подтвердившей, что на 3 сентября 2021 г. Маликов Д.С. не годен к службе. Преждевременность выводов комиссии, позволяет поставить данное заключение в части годности к службе под сомнение и подразумевает повторное ее прохождение.

В судебном заседании представитель МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности Рассадин А.А. исковые требования Маликова Д.С. не признал. Пояснив, что Маликов Д.С. проходил службу в органах внутренних дел с 1 августа 1988 г., в декабре 2017 г. был назначен на должность начальника 5 отдела (по организации работы и раскрытию мошенничеств и отдельных видов краж) Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области (приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от 8 декабря 2017 г. № л/с).

На основании рапорта от 8 февраля 2019 г. приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 февраля 2019 г. №327 л/с Маликов Д.С. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области с освобождением от замещаемой должности, с 12 февраля 2019 г. в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.201 1 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с переводом на иную должность. С указанной даты Маликов Д.С. на службу не выходил, находясь в многочисленных отпусках, прерываемых периодами временной нетрудоспособности.

28 июля 2021 г. Маликов Д.С. имеющий специальное звание полковника полиции, стаж службы более 37 лет, дающий право на максимально возможный размер пенсии, обратился на имя Министра внутренних дел России с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В ходе беседы, проведенной с сотрудником кадрового подразделения, мотивом своего увольнения Маликов Д.С. указал желание выхода на пенсию, что нашло отражение в представлении к увольнению и листе беседы, с которыми он был ознакомлен под расписку и согласен.

Одновременно Маликов Д.С. обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении ему неиспользованной части основного отпуска за 2020 год (с 28 июля 2021 г. по 18 августа 2021 г.) и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год (с 28 июля 2021 г. по 2 сентября 2021 г.). Таким образом, Маликов Д.С. лично изъявил желание прекратить отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, в первый рабочий день по завершению отпуска, то есть 3 сентября 2021 г.

Рапорт об увольнении     Маликов Д.С. не отзывал, намерения продолжить службу не высказывал.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 июля 2021 г. № 2081 л/с Маликову Д.С. были предоставлены неиспользованная часть основного отпуска за 2020 г. и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год с 28 июля 2021 г. по 2 сентября 2021 г.

Приказом Министра внутренних дел России от 5 августа 2021 г. № 702 л/с полковник полиции Маликов Д.С. был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании собственноручно написанного рапорта.

С приказом об увольнении Маликов Д.С. был ознакомлен под расписку 31 августа 2021 г. С принятым решением об увольнении со службы на основании собственноручно написанного рапорта Маликов Д.С. согласился. В то же время, обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении ему отпусков вне утвержденного графика. В удовлетворении данного рапорта Маликову Д.С. было отказано (исх. от 3 сентября 2021 г. № 13/4251).

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 1 сентября 2021 г. № 2451 л/с определена дата увольнения полковника полиции Маликова Д.С. - 3 сентября 2021 г. - первый рабочий день после окончания отпуска, ранее уже предоставленного истцу на период с 28 июля 2021 г. по 2 сентября 2021 г. на основании собственноручно написанного им рапорта. Выписка из приказа была направлена в адрес проживания Маликова Д.С. 2 сентября 2021 г.

3 сентября 2021 г. Маликов Д.С. был дополнительно уведомлен по телефону заместителем начальника отдела кадров управления по работе с личным составом о необходимости явиться в Управление для сдачи служебного удостоверения, получения трудовой книжкой и иных документов, связанных с увольнением, при этом о факте какого-либо заболевания Маликов Д.С. ему не сообщил.

Не сообщил Маликов Д.С. о временной нетрудоспособности по состоянию на 3 сентября 2021 г. и своему непосредственному руководителю - начальнику Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области. Согласно письму ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А. Семашко» за медицинской помощью истец обратился в 18:45 час. 3 сентября 2021 г., то есть - по истечении 2 часов после завершения служебного дня, который заканчивался в 16:45 час. и прекращения служебных правоотношений, что не может влиять ни на законность решения об увольнении, ни на законность установления даты увольнения. При данных обстоятельствах, доводы Маликова Д.С. о незаконности его увольнения со службы в органах внутренних дел являются несостоятельными.

С приказом МВД России от 5 августа 2021 г. № 702 л/с об увольнении со службы Маликов Д.С. был ознакомлен 31 августа 2021 г. Между тем, в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением, истец обратился 29 ноября 2021 г., то есть спустя 2 месяца 29 дней с указанной даты. Таким образом, истек месячный срок и на обжалование приказа ГУ МВД России по Нижегородской области от 1 сентября 2021 г. № 2451 л/с, установившего дату увольнения истца со службы.

Истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ. В этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных постановлений. Поскольку Маликов Д.С. не представил суду доказательств того, что срок обращения в суд для разрешения служебного спора пропущен по уважительной причине, и не ходатайствовал о восстановлении срока, просит суд в удовлетворении иска Маликову Д.С. отказать.

Выслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Месячный срок, установленный ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, указывает на необходимость заблаговременного предупреждения работодателя об увольнении работника, но не влечет обязанность работодателя увольнять сотрудника именно по истечении месяца, что также отражено в ст. 80 ТК РФ. В действующем законодательстве не установлены иные сроки и иной порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации имеет право указать дату увольнения в подаваемом рапорте и в случае согласия работодателя, работодатель не имеет права уволить сотрудника до истечения указанного в рапорте срока.

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного федерального закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маликов Д.С. проходил службу в органах внутренних дел с 1 августа 1988 г.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 8 декабря 2017 г. № л/с Маликов Д.С.    был назначен на должность начальника 5 отдела (по организации работы и раскрытию мошенничеств и отдельных видов краж) Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 февраля 2019 г. № л/с, на основании рапорта от 8 февраля 2019 г. Маликов Д.С. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области с освобождением от замещаемой должности, с 12 февраля 2019 г. в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.201 1 № 342-ФЗ, в связи с переводом на иную должность.

С указанной даты Маликов Д.С. на службу не выходил, находясь в многочисленных отпусках, прерываемых периодами временной нетрудоспособности.

28 июля 2021 г. Маликов Д.С. имеющий специальное звание полковника полиции, стаж службы более 37 лет, дающий право на максимально возможный размер пенсии, обратился на имя Министра внутренних дел России с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В ходе беседы, проведенной с сотрудником кадрового подразделения, мотивом своего увольнения Маликов Д.С. указал желание выхода на пенсию, что нашло отражение в представлении к увольнению и листе беседы, с которыми он был ознакомлен под расписку и согласен 28 июля 2021 г.

Одновременно Маликов Д.С. обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении ему неиспользованной части основного отпуска за 2020 год (с 28 июля 2021 г. по 18 августа 2021 г.) и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год (с 28 июля 2021 г. по 2 сентября 2021 г.).

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 июля 2021 г. № л/с Маликову Д.С. были предоставлены неиспользованная часть основного отпуска за 2020 г. и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год с 28 июля 2021 г. по 2 сентября 2021 г.

Таким образом, ФИО1 поставил в известность своего работодателя о намерении уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с возможностью использовать имевшиеся отпуска, как основного за 2020 г., так и дополнительного за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 г., о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем МВД России и ГУ МВД России по <адрес>, и не оспорено истцом.

Приказом Министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с полковник полиции Маликов Д.С. был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании собственноручно написанного рапорта.

С приказом об увольнении Маликов Д.С. был ознакомлен под расписку 31 августа 2021 г.

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 1 сентября 2021 г. № л/с определена дата увольнения полковника полиции Маликова Д.С. - 3 сентября 2021 г. - первый рабочий день после окончания отпуска, ранее предоставленного Маликову Д.С. на период с 28 июля 2021 г. по 2 сентября 2021 г. на основании написанного им рапорта. Выписка из приказа была направлена Маликову Д.С. по месту проживания 2 сентября 2021 г.

3 сентября 2021 г. Маликов Д.С. был дополнительно уведомлен по телефону заместителем начальника отдела кадров управления по работе с личным составом ФИО10 о необходимости явиться в Управление для сдачи служебного удостоверения, получения трудовой книжкой и иных документов, связанных с увольнением.

Касаемо доводов истца Маликова Д.С. о том, что его обращение 3 сентября 2021 г. за медицинской помощью в 18:45 час. в ГБУЗ Нижегородской области ОКБ им. Н.А. Семашко не выходило за рамки рабочего дня, поскольку у него установлен ненормированный рабочий день и подразумевает время с 06:00 час. до 22:00 час., суд находит несостоятельными, поскольку дата увольнения Маликова Д.С., находящегося в распоряжении приказом от 1 сентября 2021 г. № л/с определена ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.7 Правил внутреннего служебного распорядка ГУ МВД России по <адрес>, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № для сотрудников ГУ МВД режим рабочего времени в пятницу установлен с 9 до 16:45 час.

Из пояснений Маликова Д.С. в судебном заседании 3 сентября 2021 г. в 12:26 час., им был осуществлен звонок на служебный номер телефона 268-55-52 заместителю начальника отдела кадров УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области Дворянчикову А.Н., уведомив последнего о плохом самочувствии и намерении обратиться к врачу.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснил, что 3 сентября 2021 г. Маликов Д.С. позвонил по служебному номеру телефона по вопросу предоставления ему отпуска с 3 сентября 2021 г. по рапорту о предоставлении неиспользованного отпуска за 2021 г. Он уведомил Маликова Д.С., что положительного решения по данному рапорту не принято. Также он сообщил Маликову Д.С., что ему необходимо явиться для ознакомления с приказом о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел 3 сентября 2021 г., получить трудовую книжку. Маликов Д.С. сообщил, что прибыть не сможет, так как находится за пределами Нижегородской области. Таким образом, Маликов Д.С. убыл в отпуск, который ему не был предоставлен. Маликов Д.С. не информировал его о состоянии здоровья и нахождении на больничном.

Маликов Д.С. подачу рапорта об увольнении по собственному желанию не оспаривал, однако до момента увольнения, то есть до 3 сентября 2021 г. не предпринял каких либо попыток отозвать свой рапорт.

Доводы истца в той части, что рапорт недействителен в силу отсутствия на нем даты увольнения, суд находит несостоятельными,    поскольку само по себе отсутствие даты увольнения не свидетельствует о ничтожности рапорта.

Сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации имеет право указать дату увольнения в подаваемом рапорте и в случае согласия работодателя, работодатель не имеет права уволить сотрудника до истечения указанного в рапорте срока. Поскольку срок не был указан, то работодателем был издан приказ об увольнении с установлением даты увольнения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, Маликов Д.С. лично изъявил желание прекратить отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, в первый рабочий день по завершению отпуска, то есть 3 сентября 2021 г.

     Доказательств того, что Маликовым Д.С. был отозван рапорт до издания приказа об увольнении в порядке 56 ГПК РФ, суду представлено не было, как и доказательств оказания давления, угроз, других действий, способствовавших написанию истцом рапорта. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному в рапорте Маликова Д.С. основанию, рапорт об увольнении не был отозван истцом в установленном законом порядке.

В то же время Маликов Д.С. обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении ему отпусков вне утвержденного графика. В связи с тем, что предоставление работникам таких отпусков не является безусловной обязанностью работодателя, в удовлетворении данного рапорта истцу было мотивированно отказано.

Из копий листков нетрудоспособности, справок о нахождении на амбулаторном лечении следует, что Маликов Д.С. находился на лечении с 4 августа 2021г. по 17 августа 2021 г. (к работе приступить 18 августа 2021 г.), с 20 августа по 30 августа 2021 г. (к работе приступить 31 августа 2021 г.), с 3 сентября 2021 г. по 14 сентября 2021 г. (к работе приступить 15 сентября 2021 г.), с 15 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г. (амбулаторное лечение в г. Волгограде), с 17 сентября 2021 г. по 11 октября 2021 г. (к работе приступить 12 октября 2021 г.), с 12 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г. (амбулаторное лечение в г. Волгограде), с 19 октября 2021 г. по 26 октября 2021 г. (амбулаторный режим до 1 ноября 2021 г.)

Проверяя доводы истца Маликова Д.С. об увольнении со службы в период временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в данной части, поскольку о временной нетрудоспособности истец в установленном п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, непосредственного руководителя не уведомлял, в том числе и по состоянию на 3 сентября 2021 г.

Согласно письму ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А. Семашко» за медицинской помощью Маликов Д.С. обратился в 18:45 час. 3 сентября 2021 г., то есть - по истечении двух часов после завершения служебного дня (продолжительность которого была до 16:45 час.), и прекращения служебных правоотношений, что не может влиять ни на законность решения об увольнении, ни на законность установления даты увольнения.

В отношении довода истца в той части, что он был уволен в момент нахождения временной нетрудоспособности, суд находит данные доводы несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку доказательств о том, что Маликов Д.С. поставил в известность руководство или сотрудников кадрового подразделения о том, что он являлся временно нетрудоспособным суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, суд отмечает, что на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ3.

Доводы Маликова Д.С. о том, что в соответствии ч.1 ст.85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ он не был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.2 ст.85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ч.5 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, наличие уведомления необходимо при расторжении контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.1 ст.85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в то время как в рассматриваемом случае имело место увольнение по инициативе сотрудника.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае несоответствия требованиям по состоянию здоровья сотрудника органов внутренних дел, установленных руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Заключением военно-врачебной комиссии (справка от 21 января 2022 г. № 100) Маликов Д.С. признан негодным к службе в органах внутренних дел по состоянию на 3 сентября 2021 г.

Доводы истца Маликова Д.С. о том, что работодателем проигнорированы заключение и рекомендации заведующего отделением гепатопапанкреатобилиарной хирургии ГБУЗ МНКЦ имени Логинова от 9 июля 2021 г., о том, что сроки полного восстановления трудоспособности с учетом тяжести заболевания, осложнения раннего послеоперационного периода могут быть пролонгированы до 6-8 месяцев, суд находит несостоятельными, поскольку прохождение Маликовым Д.С. службы в органах внутренних дел после 3 сентября 2021 г. является невозможным вследствие прямого запрета, установленного федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Представителем ответчиков МВД России и ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области по доверенности Рассадиным А.А. заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд для разрешения служебного спора и отказе в удовлетворении иска, в том числе по данному основанию.

Истец Маликов Д.С. в судебном заседании пояснил, что срок обращения в иском в суд, им не пропущен. С приказом от 1 сентября 2019 г. №2451 л/с он был ознакомлен 27 октября 2021 г. по прибытии в Управление по работе с личным составом ГУ МВД ТРФ по Нижегородской области, получив выписку из приказа и трудовую книжку, соответственно с этой даты полежит исчислению срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с приказом МВД России от 5 августа 2021 г. № л/с ФИО1 был ознакомлен 31 августа 2021 г.

2 сентября 2021 г. Маликову Д.С. направлена выписка из приказа ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области от 1 сентября 2021 г. № л/с об определении даты увольнения – 3 сентября 2021 г., заказным письмом с уведомлением, что подтверждается РПО 60300063055699.

Исходя из содержания части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

Об издании приказа от 1 сентября 2019 г. № л/с Маликову Д.С. стало известно из ответов на его обращения 14 сентября 2021 г. и 21 сентября 2021 г. в ГУ МВД России по Нижегородской области о восстановлении его на службе в ОВД ГУМВД по Нижегородской области в ранее занимаемой должности.

11 октября 2021 г. на электронную почту и по месту проживания Маликова Д.С. было направлено уведомление об отказе в отмене приказа ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области от 1 сентября 2021 г. № л/с.

С требованием об оспаривании приказов от 5 августа 2021 г. № л/с и от 1 сентября 2021 г. № л/с Маликов Д.С. обратился в суд 27 ноября 2021 г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что срок для обжалования необходимо исчислять с момента ознакомления истца с приказом об увольнении Маликова Д.С. из органов внутренних дел, который подписан министром внутренних дел Российской Федерации 5 августа 2021 г. № л/с, с которым Маликов Д.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Наличие обстоятельств, препятствовавших Маликову Д.С. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешении вопроса о восстановлении срока, установленного п.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ, судом не установлено.

Ходатайство о восстановлении срока в случае его пропуска, Маликовым Д.С. и его представителем Конаныхиным В.П. суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный п.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ срок для предъявления данного иска Маликовым Д.С. пропущен.

Суд на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что увольнение Маликова Д.С. произведено законно, на основании добровольно поданного истцом рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; при этом, о добровольности подачи рапорта свидетельствует то обстоятельство, что до увольнения истцом не было подано заявление об отзыве рапорта об увольнении; при этом, суд также учитывает действия истца: факт личного подписания рапорта об увольнении, отсутствие попыток по отзыву рапорта; что свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть контракта по указанному в нем основанию.

При данных обстоятельствах, доводы Маликова Д.С. о незаконности его увольнения со службы в органах внутренних дел являются несостоятельными.

Поскольку нарушений трудовых прав истца Маликова Д.С. при его увольнении судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Маликову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Судья                 Ю.С. Макар