Решение от 28.12.2017 по делу № 11-85/2017 от 30.11.2017

Апелляционное дело №11-85/2017                                        Мировой судья Яркеева Е.В.

                                                                                Дело №2-2463/2017-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой                                 28 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Аникушиной М.М.,

при секретаре Габерман О.И.,

             рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веричевой ФИО11 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты] по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Веричевой ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

           САО «ВСК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Веричевой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса: л.д.3-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Веричевой А.В., управлявшей автомобилем «Kia», произошло дорожно-транспортное происшествие; автомобиль был застрахован в САО «ВСК». Происшествие было оформлено по Европротоколу. В результате происшествия автомобиль «BMW», принадлежащий Нестерову Д.В., получил повреждения. Автомобиль «BMW» был застрахован от ущерба в САО «ВСК». Потерпевший Нестеров Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в размере 9 998 рублей. Веричева не направила извещение в установленный срок в САО «ВСК» и является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по её вине, и должна возместить компании сумму в размере 9 998 рублей. Просит взыскать с Веричевой А.В. сумму в размере 9 998 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

           Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Ответчик Веричева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать; представлено письменное возражение (л.д.50-52); пояснила, что 17.05.2016 г. управляла автомобилем «Kia Sportage»; по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW X3 XDRIVE 281» были причинены повреждения; ею с потерпевшей было принято решение оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции; при заполнении бланка извещения о ДТП установлено, что оба транспортных средства застрахованы в САО «ВСК», в связи с чем, после оформления документов они проехали в офис страховой компании в г.Новый Уренгой; передали сотруднику необходимые документы; тот пояснил, что от неё ничего не требуется; ею были приняты все меры для уведомления страховой компании о произошедшем ДТП: л.д.62-63.

           Определением мирового судьи к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестеров Д.В., Нестерова Н.С., Веричев А.П.: л.д.54.

           В судебном заседании третье лицо Нестерова Н.С. возражала против удовлетворения иска; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Веричевой А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «BMW ХЗ XDRIVE 281» под её управлением были причинены повреждения; они оформили дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников полиции; после оформления документов проехали в офис страховой компании САО «ВСК», передали сотруднику все документы; Веричева А.В. спрашивала, требуются ли от неё какие-либо действия, на что сотрудник ответил, что ничего не требуется: л.д.62-63.

           Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестеров Д.В. и Веричев А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, что являлось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие: л.д.62.

           Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к Веричевой А.В. удовлетворены в полном объеме; постановлено взыскать с Веричевой А.В. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в размере 9 998 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 398 рублей: л.д.64,67-69.

           В апелляционной жалобе ответчик Веричева А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований: л.д.75-77. В апелляционной жалобе указывает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материальным и процессуальным нормам; передача в САО «ВСК» оформленных после ДТП документов производилась лично потерпевшей Нестеровой Н.С. и ею; её действия при оформлении после ДТП документов негативно не повлияли на возможность проведения осмотра, экспертизы автомобилей; в материалах дела имеется копия заполненного бланка извещения, подписанного ею, в связи с чем, полагает, что истец ввел суд в заблуждение относительно предмета спора.

           В судебное заседание не явился представитель истца САО «ВСК»; извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

           Ответчик Веричева А.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

           Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Веричев А.П., Нестерова Н.С., Нестеров Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

           Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников по делу в соответствии со ст.327 ГПК РФ.

           В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции: ч.3 ст.327 ГПК РФ.

На основании ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.           Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Мировым судьей установлено, что 17.05.2016 г., около 08.30 часов, в районе д.4 по ул.Индустриальная в г.Новый Уренгой ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Веричеву А.П. и под управлением Веричевой А.В., и автомобиля «BMW ХЗ XDRIVE 281», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Нестерову Д.В. и под управлением Нестеровой Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом [суммы изъяты], между САО «ВСК» и Нестеровым Д.В.-собственником автомобиля марки «BMW ХЗ XDRIVE 281», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: л.д.18.

В соответствии со страховым полисом [суммы изъяты], между САО «ВСК» и Веричевым А.П.-собственником автомобиля марки Kia Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: л.д.17.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона об ОСАГО).

В силу ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно п.3.6 указанных Правил при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, вышеназванными нормами императивно установлена самостоятельная обязанность каждого из участников дорожно-транспортного происшествия по направлению в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ответчик Веричева А.В. пояснила, что совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия Нестеровой Н.С. ими был заполнен один бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, который и был предъявлен истцу.

Из материалов дела следует, что Нестеров Н.Д., как потерпевший, предоставил в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность, заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, в том числе, и заполненное совместно с Веричевой А.В. извещение о дорожно-транспортном происшествии: л.д.19,22-24.

Поскольку обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, Нестеровым Д.В. выполнены, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 9 998 рублей: л.д.21.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного                      возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.«ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, обязанность, предусмотренная ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, ответчиком выполнена не была, мировой судья пришел к выводу, что у истца в соответствии с положениями п.1 ст.965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии совместно с Нестеровой Н.С., управлявшей автомобилем потерпевшего, совместная передача одного извещения в филиал страховой фирмы не является основанием для освобождения ответчика от направления своего экземпляра извещения о ДТП страховщику в установленный законом пятидневный срок. Тот факт, что страховщиком причинившего вред лица и потерпевшего является одна страховая компания, также не освобождает ответчика от обязанности, установленной законом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должны быть оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.           Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, Новоуренгойский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2463/2017-2 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: