Решение по делу № 8Г-26141/2022 [88-224/2023

16RS0051-01-2021-024497-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-224/2023

(№ 88-26516/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Нечаевой Т.М., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2022 по иску Трутнева Вячеслава Викторовича к Прядкину Алексею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Трутнева В.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трутнев В.В. обратился в суд с иском к Прядкину А.В., ООО«Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2021 г. в 13 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes под управлением Трутнева В.В. и автомобиля Фольксваген под управлением Прядкина А.В. и принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2021 г. Прядкин А.В. за нарушение правила расположения транспортных средств на проезжей части признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность Трутнева В.В. при управлении автомобилем Мерседес, а также Прядкина А.В. при управлении автомобилем Фольксваген на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам обращений в страховую компанию истцу Трутневу В.В. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Куратор», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет без учёта износа 1 165 139 руб. 08 коп.

Просил суд взыскать с Прядкина А.В. и ООО «Каршеринг Руссия» в свою пользу в возмещение ущерба 765 130 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12 500 руб., расходов по оплате юридических услуг 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 548 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Прядкина А.В. в пользу Трутнева В.В. ущерб в размере 765130руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10855руб., почтовые расходы в размере 391руб.18коп.

В удовлетворении остальной части иска Трутнева В.В. к Прядкину А.В. и в удовлетворении иска к ООО «Каршеринг Руссия» отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, чем нарушено его право на судебную защиту. Также, по мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по делу является собственник арендованного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу были допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что в 13 часов 55 минут 24 сентября 2021 г. в 13 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес под управлением истца, и автомобиля Фольксваген под управлением Прядкина А.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия».

Согласно представленным документам между ООО «Каршеринг Руссия» и Прядкиным А.В. 24 сентября 2021 г. был заключён договор аренды транспортного средства №. Сессия аренды осуществлялась с период с 13 часов 42 минут по 14 часов 45 минут, что подтверждается электронными актами приёма-передачи транспортного средства и детализацией аренды.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2021 г. Прядкин А.В. привлечён к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Трутнева В.В. при управлении автомобилем Мерседес и водителя автомобиля Фольксваген на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование.

По обращению истца АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Куратор», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес составляет 1 165 139 руб. 08 коп., а стоимость автомобиля - 1 326 176 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением эксперта ООО Консалтинговое Агентство «Независимость», с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2021 г.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Мерседес, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2021 г. по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 1 327 836 руб., с учётом износа - 574 260 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для возложения на Прядкина А.В. обязанности по возмещению ущерба истцу исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Между тем, как усматривается из материалов дела, после поступления результатов судебной экспертизы определением судьи от 3 июня 2022 г. производство по делу было возобновлено с назначением дела к судебному разбирательству на 7 июня 2022 г.

В этот же день спор был разрешен по существу с вынесением судом резолютивной части решения.

Однако в деле отсутствуют сведения об извещении истца относительно рассмотрения дела 7 июня 2022 г.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчётом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что заявитель был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту.

Исходя из разъяснений, которые даны в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять в том числе наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 названного кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку данное обстоятельство применительно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебных актов, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе истца.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи