Решение по делу № 2-1429/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-1429/2024

УИД 91RS0002-01-2023-005454-92

    Решение

    именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Микитюка А.Ю.,

при помощнике судьи Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Выручай Деньги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО МКК «Выручай-Деньги» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № по условиям которого, взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 101 776,24 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 42% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно. В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ответчика образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 65000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 391,91 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1, ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручай-Деньги" и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 101776,24 рублей под 42 % годовых, со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между ООО МКК "Выручай-Деньги" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 24426,30 рублей была зачислена в счет уплаты договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 следует, что сумма в размере 12349,94 рублей, была перечислена в счет погашения договора займа № от 0ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено 65 000,00 рублей в чет договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на карту №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено 65 000,00 рублей в чет договора микрозайма № т ДД.ММ.ГГГГ на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Выручай-Деньги" в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств ошибочно перечисленных в адрес ответчика.

ООО МКК "Выручай-Деньги" свои обязательства по договору выполнило, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств обратного в условиях состязательности гражданского процесса, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, заявлены обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО МКК «Выручай –Деньги» исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2491,76 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ООО МКК «Выручай Деньги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия № №), в пользу ООО МКК «Выручай-Деньги» (ОГРН 1113256019469, ИНН 3255517143) сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 391,91 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2491,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья                                                                         А.Ю. Микитюк