Решение от 29.12.2020 по делу № 2-4920/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-4920/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 декабря 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Халиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Воробьева <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Воробьев <данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 1978 года истец получил ордер ..... на право занятия квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект <данные изъяты> дом ..... квартира ..... (далее – спорная квартира).

В 2019 года истец обратился в Росреестр с целью приватизации спорной квартиры, однако ему было отказано в связи с отсутствием справки о выплате полной суммы паевого взноса.

Истец владеет и пользуется спорной квартирой с 1978 года, между тем решить вопрос о признании права собственности на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Воробьев <данные изъяты> ответчик Администрация Северодвинска, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

До начала судебного заседания от Администрации Северодвинска поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Против удовлетворения исковых требований представитель ответчика не возражал, указав на отсутствие правопритязаний в отношении спорной квартиры со стороны Администрации Северодвинска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 июля 1978 года истец получил ордер ..... на право занятия квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом ....., квартира .....

Согласно поквартирной карточке, истец Воробьев <данные изъяты>. зарегистрирован по мест жительства по адресу спорной квартиры.

В соответствии со справкой Северодвинского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23 декабря 2020 года, по состоянию на 26 февраля 1999 года, согласно списку членов жилищно-строительного кооператива № 20, собственником спорной квартиры значится Воробьев <данные изъяты>

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на спорную квартиру также за кем-либо не зарегистрировано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как установлено судом, по сообщению Северодвинского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истец, являлся членом жилищно-строительного кооператива ....., за которым числится спорная квартира.

С момента постройки дома истец, как член ЖСК в установленном порядке вступил во владение данной квартирой, вселился в нее и владеет ею до настоящего времени, несет расходы на ее содержание. Однако право собственности на квартиру истцом в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Лиц, претендующих на данную квартиру, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, объект самовольной постройкой не является.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения спорной квартирой более 42 лет под сомнение кем-либо не поставлены. Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении Воробьевым <данные изъяты> права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ....., ░░░░░░░░ .....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ....., ░░░░░░░░ .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░.