Решение по делу № 2-6397/2024 от 01.10.2024

Дело № 2-6397/2024

УИД:22RS0065-01-2024-010378-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Татьяны Владимировны к Томаевой Ларисе Михайловне об обязании восстановить забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику, в котором просил обязать Томаеву Л.М. восстановить деревянный забор, разделяющий земельный участок согласно плану границ на 21.12.1998; зарегистрировать это соответствующим актом согласования границ, с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно контрольным съемкам за 2006 и 2099 гг., принятым Управлением администрации г. Барнаула по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии от 20.02.2006, а также Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 29.04.2009, где граница подтверждена, проходила по прямой линии. Деревянный забор, разделяющий участки сохранился до настоящего времени, это подтверждается планом границ земельного участка от 21.12.1998. До настоящего времени ответчиком не принято никаких мер по устранению нарушенных прав и законных требований.

В силу ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В судебные заседания, назначенные на 10 часов 30 минут 15 ноября 2024 года и на 08 часов 30 минут 18 ноября 2024 года, истец Мочалова Т.В., ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права

Поскольку истец по иску не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мочаловой Татьяны Владимировны к Томаевой Ларисе Михайловне об обязании восстановить забор, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья	Т.С. Морозова
Верно, судья	Т.С. Морозова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-6397/2024
Верно, секретарь судебного заседания	Н.А. Николаев