Решение по делу № 8Г-13968/2023 [88-14910/2023] от 18.07.2023

            45RS0026-01-2021-012936-93

            № 88-14910/2023

            Мотивированное определение изготовлено 11.09.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-218/2022 по иску Ковальского Александра Сергеевича, Ланкиной Светланы Вениаминовны к Администрации города Кургана, Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана о признании незаконными действий по выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, признании недействительными градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Газинвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» (по доверенности) Феоктистову Н.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истцов (по доверенностям) Алямкина Д.В., представителя Администрации г. Кургана (по доверенности) Богданову Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Курганского городского суда Курганской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковальский А.С., Ланкина С.В. обратились в суд с административным иском к Администрации г. Кургана, Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана о признании незаконными действий по выдаче градостроительного плана № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 и разрешения на строительство № 45-RU45301000-17-2021 ООО «Специализированный застройщик «Газинвест».

В обоснование исковых требований указали, что ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» являлся собственником одноэтажного жилого (четырехквартирного) дома площадью 146 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> 02.09.2020 Администрация выдала ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284, в котором в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка указан вид «2.6. Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». На основании ГПЗУ по заказу застройщика ООО «Мегалит» подготовлена проектная документация, которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «АкадемЭкспертиза» от 05.03.2021. 24.03.2021 Администрация выдала ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» разрешение на строительство № 45-RU45301000-17-2021 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с КН <данные изъяты>. 10.04.2021 застройщик начал снос одноэтажного дома <данные изъяты>, что явилось основанием для подачи жалоб и обращений от имени истцов о незаконности строительства. Считали действия ответчика по выдаче данному застройщику ГПЗУ и разрешения на строительство незаконными и нарушающими права истцов. Указали, что ГПЗУ выдан 02.09.2020, при том, что заявление о его выдаче поступило 31.08.2020, сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и сведения о технических условиях подключения не запрашивались. Считали, что фактически ГПЗУ выдан позднее указанной в нем даты, тогда как 03.09.2020 имелись основания для отказа в выдаче ГПЗУ ввиду изменения законодательства и установления минимальной площади земельного участка для строительства многоэтажного дома заявленной этажности не менее 2 000 кв.м. Считали незаконным внесение в ГПЗУ сведений об основном виде разрешенного использования земельного участка «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», поскольку в ЕГРН указан иной вид разрешенного использования спорного земельного участка «для строительства многоквартирного дома» и процедура внесения изменений застройщиком не соблюдена. Полагали, что выдача ГПЗУ нарушает права истцов на благоприятные условия жизнедеятельности в существующей застройке, приведет к перенаселенности квартала застройки, ухудшению инсоляции в жилых помещениях. Также указали, что проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство, не соответствует требованиям градостроительных регламентов и строительных правил. В частности, проектная документация не содержит проекта производства работ по сносу существующего одноэтажного многоквартирного дома; не содержит положений, разрешающих строительство в охранной зоне объектов теплоснабжения, решений и согласований с владельцем тепловых сетей (ПАО «КГК») на ведение строительных работ в охранной зоне тепловых сетей, что может привести к авариям и нарушить теплоснабжение рядом стоящих жилых домов по <данные изъяты>, в которых проживают истцы; содержит положения, не соответствующие градостроительному регламенту – Правилам землепользования и застройки города Кургана, действовавшим на дату выдачи ГПЗУ, и правилам технического регулирования, в части площади и расположения площадок для детей, отдыха взрослых, занятий физкультурой, контейнерной площадки и места складирования ТБО, размещения стоянок для машин; строительство невозможно без использования смежных земельных участков, согласие собственников которых не получено; технические условия на подключение к сетям теплоснабжения и водоснабжения строящегося жилого дома не согласованы надлежащим образом; указанные в проектной документации инженерно-геологические изыскания, проведенные в 2014-2015 годах, фактически не проводились, результаты таких изысканий невозможно использовать ввиду истечения сроков давности; допущены нарушения правил проектирования фундаментов, поскольку свайные испытания и необходимые расчеты движения грунтов не производились, при том, что в фундаменте дома <данные изъяты> и между плитами во втором подъезде имеются трещины; в нарушение технического регламента в области противопожарной безопасности строительный план земельного участка спроектирован с перекрытием проезда от дома <данные изъяты> к улице Кирова, не предусмотрен проезд пожарных машин к проектируемому дому; допущены нарушения требований технических регламентов в части организации строительства, поскольку стрела строительного крана будет выходить за пределы строительной площадки на земельные участки домов <данные изъяты>, где расположены тротуары и детская площадка; перед проектированием не проводилось геологического изучения недр и в проектной документации отсутствуют необходимые расчеты для обеспечения прочности, надежности и долговечности существующих сооружений и инженерных коммуникаций, сохранения окружающей среды и предотвращения деформаций оснований окружающей застройки; в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в проектной документации не указано размещение временных объектов для строительства и перечень элементов хозяйственно-бытового назначения. Просили суд признать незаконными (недействительными) действия (акты) Администрации города Кургана и Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана по выдаче градостроительного плана № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 от 02.09.2020 земельного участка с КН <данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» с указанием основного вида разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» и даты выдачи 02.09.2020; признать недействительным (незаконным) градостроительный план земельного участка № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 с КН <данные изъяты>, датированный 02.09.2020; признать незаконными (недействительными) действия (акты) Администрации города Кургана и Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана по выдаче разрешения на строительство от 24.03.2021 № 45-RU45301000-17-2021 ООО «Специализированный застройщик «Газинвест»; признать недействительным (незаконным) разрешение на строительство от 24.03.2021 № 45-RU45301000-17-2021.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований Ковальского А.С., Ланкиной С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.08.2022 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований Ковальского А.С., Ланкиной С.В. к Администрации города Кургана, Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана о признании незаконными действий по выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, признании недействительными градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.06.2023 решение суда отменено. Исковые требования Ковальского А.С., Ланкиной С.В. к Администрации г. Кургана, Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана о признании незаконными действий по выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, признании недействительными градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации и Департамента по выдаче градостроительного плана земельного участка № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 от 02.09.2020 и разрешения на строительство № 45-RU45301000-17-2021 от 24.03.2021. Признан недействительными градостроительный план земельного участка № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 от 02.09.2020 и разрешение на строительство № 45-RU45301000-17-2021 от 24.03.2021.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.06.2023, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд кассационной инстанции представлено ходатайство истцов о приостановлении производства по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-994/2023 по заявлению прокуратуры Курганской области о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, в обоснование ходатайства указано, что одним из оснований принятия обжалуемого апелляционного определения явилось вступление в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 26.01.2023 по делу № 2-994/2023, данное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в Курганский городской суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.09.2023 представитель истцов и представитель Администрации г. Кургана поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Разрешая ходатайство истцов о приостановлении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основания для приостановления производства по делу до разрешения другого дела судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлены. Рассмотрение кассационной жалобы на апелляционное определение возможно до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве (№ 2-994/2023).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура выдачи градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Порядок выдачи разрешения на строительства регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Судами установлено, что Ланкина С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты>. Истцу Ковальскому А.С. на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты>

ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1 817 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома, адрес участка: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке ранее располагался также принадлежавший ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» жилой дом, 1957 года постройки, с КН <данные изъяты> площадью 146 кв.м, который снят с кадастрового учета 17.05.2021 в связи со сносом.

31.08.2020 ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» обратилось в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Администрация г. Кургана в лице уполномоченного Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений выдала ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» градостроительный план земельного участка от 02.09.2020 № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284. 03.09.2020 данный градостроительный план получен представителем застройщика.

По заданию ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» на проектирование объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в 2021 году ООО «Мегалит» разработало проектную документацию. Инженерные изыскания проведены ООО «Курганстройизыскания».

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «АкадемЭкспертиза» от 05.03.2021 № 45-2-1-3-010012-2021 проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта: многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, соответствуют результатам инженерных изысканий и требованиями технических регламентов, в том числе требованиям к содержанию разделов проектной документации.

24.03.2021 Администрация города Кургана в лице Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений на основании вышеуказанных градостроительного плана земельного участка от 02.09.2020 № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284, проектной документации ООО «Мегалит», положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «АкадемЭкспертиза» от 05.03.2021 № 45-2-1-010012-2021 выдала ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» разрешение на строительство № 45-RU45301000-17-2021 для возведения на земельном участке с КН <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, количество этажей – 11, подземных этажей – 1, площадь застройки – 332,7 кв.м, высота – 34,6 м. Срок действия разрешения на строительство до 22.08.2022.

По результатам проведенной прокуратурой Курганской области проверки соблюдения градостроительного законодательства 24.08.2021 главе города Кургана выдано предписание № 07-07-2021 об устранении нарушений, выявленных при выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: <данные изъяты>, и разрешения на строительство многоквартирного дома на данном земельном участке.

22.09.2021 Администрация города Кургана направила в адрес ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» уведомление о том, что в связи с допущенными нарушениями и во исполнение предписания прокуратуры Курганской области от 24.08.2021 принято решение об отмене градостроительного плана земельного участка от 02.09.2020 и разрешения на строительство от 24.03.2021, указанные документы считаются отозванными у застройщика.

Действия Администрации города Кургана по отмене градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство оспорены ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» в Арбитражном суде Курганской области (дело № А34-16932/2021), спор на дату принятия апелляционного определения не разрешен.

30.08.2022 Администрация города Кургана направила в адрес ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» уведомление о том, что письмо Администрации города Кургана от 22.09.2021, которым Администрация ранее уведомила застройщика об отзыве у него градостроительного плана земельного участка от 02.09.2020 и разрешения на строительство от 24.03.2021, считается отозванным с момента его подписания.

Разрешая исковые требования о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, руководствуясь статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подготовки ГПЗУ не в дату 02.09.2020, при этом суд отметил, что не направление запросов правообладателям сетей инженерно-технического обеспечения о предоставлении информации о возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) не может быть признано основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче ГПЗУ. Суд посчитал, что действия ответчика по указанию в выданном 02.09.2020 ГПЗУ вида разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» соответствовали утвержденному градостроительному регламенту в отношении данного земельного участка и Административному регламенту предоставления данного вида государственной услуги. Разрешая требования истцов о признании незаконными действий Администрации города Кургана и Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана по выдаче разрешения на строительство и признании данного документа недействительным, суд первой инстанции признал, что муниципальная услуга по выдаче разрешения на строительство оказана Администрацией с нарушением требований действующего законодательства (в частности, на дату выдачи разрешения на строительства пояснительная записка была представлена застройщиком не в полном объеме (при отсутствии технических условий по водоснабжению), представленные документы не соответствовали требованиям в части площади земельного участка в границах отвода и площади земельного участка в границе благоустройства. Между тем, установив, что условия подключения проектируемого многоквартирного дома к централизованной системе холодного водоснабжения получены застройщиком, доказательств иных нарушений, указанных в качестве основания в иске, истцами не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов выдачей разрешения на строительство в условиях отсутствия технических условий на водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), учитывая, что истец Ланкина С.В. ссылалась, в том числе, на уменьшение территории двора при межевании земельного участка, принял во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела (установленные решением Курганского городского суда Курганской области от 26.01.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.05.2023 по делу № 2-994/2023, принятыми в качестве дополнительных доказательств в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что совершенные с нарушением требований действующего законодательства действия Администрации по отчуждению в составе земельного участка с КН <данные изъяты> междворового проезда, а также по последующей выдаче ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, свидетельствуют о нарушении прав истцов на благоприятные условия жизнедеятельности. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие на дату выдачи разрешения на строительство технических условий по водоснабжению, что является несоответствием проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из апелляционного определения следует, что отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Курганского городского суда Курганской области от 26.01.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.05.2023 по делу № 2-994/2023, которыми удовлетворены исковые требования прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Специализированный застройщик «Газинвест», Департаменту развития Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Администрации города Кургана, ООО «Мобил ТелеКом» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности на него и возложении обязанности возвратить земельный участок.

Между тем, решение Курганского городского суда Курганской области от 26.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.05.2023 по делу№ 2-994/2023 отменены определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данная информация размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не оспаривались иными участниками процесса в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что по общему правилу при оспаривании градостроительного плана и разрешения на строительство суд должен оценивать соответствие требованиям закона действий Администрации по их выдаче по тем основаниям, которые существовали на момент их выдачи. Последующее признание в судебном порядке недействительными договоров купли-продажи земельных участков не может быть достаточным основанием для признания недействительными ГПЗУ и разрешения на строительства, без оценки нарушений, допущенных на момент их принятия.

При этом, в силу подпункта 1 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки является основанием для прекращения действия разрешения на строительство на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления.

Таким образом, прекращение права собственности на земельный участок на основании решения суда является основанием для прекращения действия разрешения на строительство, а не для признания данного разрешения недействительным (незаконным).

Исходя из положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

В данном случае, при установлении отчуждения в составе земельного участка с КН <данные изъяты> междворового проезда, обусловившего перекрытие проезда пожарной техники и уменьшение территории двора, суд апелляционной инстанции должен оценить как доводы истца, так и возражения третьего лица относительно того, как нарушения, допущенные при формировании земельного участка с КН <данные изъяты>, повлекли нарушение прав истцов как собственников смежных многоквартирных жилых домов, в том числе установить, могут ли данные права быть восстановлены путем признания незаконными действий по выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства того, влечет ли временное огораживание строительной площадки и уменьшение территории двора нарушение прав Ланкиной и Ковальского, не были предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, об уклонении суда апелляционной инстанции от проверки обоснованности требований истцов (со ссылкой на ранее принятое решение по иному делу) заслуживают внимания.

Кроме того, указывая на отсутствие на дату выдачи разрешения на строительство технических условий по водоснабжению, суд апелляционной инстанции не привел основания, по которым отклонил выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истцов, мотивированные тем, что условия подключения проектируемого многоквартирного дома к централизованной системе холодного водоснабжения получены застройщиком.

Фактически, ссылаясь на иные судебные акты, принятые в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки обоснованности заявленных истцами исковых требований и законности выдачи Администрацией ГПЗУ и разрешения на строительство. Доводы истцов о нарушении их прав на благоприятные условия проживания и комфортную городскую среду, нарушении норм материального права при выдаче ГПЗУ и разрешения на строительства, изложенные по тексту апелляционной жалобы, равно как доводы третьего лица (застройщика) о соответствии оспариваемых действий Администрации по выдаче данных документов фактически не были проверены.

Также суд кассационной инстанции повторно обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяет суд.

В силу положений части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Поскольку требования заявителей направлены на оспаривание решений (действий) органов местного самоуправления, связанных с выдачей ГПЗУ и разрешения на строительство, административные исковые требования Ковальского А.С., Ланкиной С.В. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу. В связи с чем данное определение следует отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, дополнительных доказательств, представленных сторонами в обоснование исковых требований (возражений), установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи