Решение по делу № 2-4771/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-4771/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой АМ. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование заявленных требований указала, что истцом с ОАО «Сбербанк России» подписан договор поручительства №** от **.**..2015 года на сумму 1000000 руб.

На основании ст.170 ГК РФ данная сделка является ничтожной, т.к. была совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указала, что на момент заключения договора поручительства намерений исполнять его у истца не было, в связи с чем данная сделка является формальной, т.к. основным гарантом исполнения обязательств по кредитному договору являлось ООО «И». На момент заключения оспариваемого договора истец являлась пенсионером, ее заработная плата составляла 7000 руб. В собственности у истца не было имущества, которое позволило бы ей принять на себя обязательства по кредитному договору, процентов и неустоек. При заключении договора поручительства ответчик платежеспособность истца не проверил, возможность исполнения обеспеченного поручительством обязательства не установил.

В связи с чем истец на основании ч.3 ст.10 ГК РФ, ст.ст.167, 170 ГК РФ просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор поручительства №** от **.**..2015 года, заключенный между Григорьевой А.М. и ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Григорьева А.М. не явилась, извещена о рассмотрении дела. Её представитель по доверенности Разумовская А.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Трусов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, указал, что с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора поручительства, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечении кредитного договора от **.**..2015 года **.**., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «И» (заемщик), **.**..2015 года ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства с Григорьевой А.М.

Согласно налоговой декларации и выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения указанных кредитного договора и договора поручительства Григорьева А.М. являлась директором ООО «И».

В соответствии с договором поручительства Григорьева А.М. была ознакомлена со всеми условиями указанного кредитного договора и обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ООО «И» всех обязательств по кредитному договору полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 1000000 руб., срок возврата кредита 26.01.2018 года, проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, целевое назначение кредита - для целей развития бизнеса.

При этом в качестве обоснования мнимости сделки, отсутствия намерения у сторон исполнять либо требовать исполнения сделки (создавать правовые последствия при заключении договоров) истец указал, что банком не было проверена платежеспособность поручителя, а также финансовое состояние заемщика. Не учтено, что на момент заключения оспариваемого договора истец являлась пенсионером, ее заработная плата составляла 7000 руб. В собственности у истца не было имущества, которое позволило бы ей принять на себя обязательства по кредитному договору, процентов и неустоек.

Вместе с тем, приведенные доводы основаниями к признанию договора поручительства недействительными являться не могут.

Согласно пункту 4 Письма ЦБ РФ от 05.10.1998 года №273-Т «Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)» кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года №54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решение о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

Таким образом, из указанного следует, что проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, носит рекомендательный характер.

Сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора, договора поручительства. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора, договора поручительства.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния поручителя Григорьевой А.М., ее платежеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договора поручительства, являются несостоятельными, поскольку не могут повлечь признание оспариваемого договора поручительства недействительным (ничтожным) по заявленному основанию мнимости заключенной сделки.

Являясь директором и собственником ООО «И», поручитель Григорьева А.М. при заключении кредитного договора не могла не обладать полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика и возможности возврата заемных средств, имели возможность оценить риск неисполнения кредитного договора заемщиком, а, следовательно, риск наступления для себя неблагоприятных последствий, как поручителя.

Финансовое состояние Григорьевой А.М. само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерение создать их правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Григорьевой А.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности договор поручительства **.**. от №**.2015 года, заключенный между Григорьевой А.М. и ОАО «Сбербанк России», - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года