Решение по делу № 22-2555/2023 от 17.05.2023

Судья: Хренков О.В.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 июня 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Гончаренко А.А.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сергеева В.Н. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сергеев Василий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Конфисковано транспортное средство «Хонда Фит», государственной регистрационный знак Р086НС, кузов GK31204357.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционных жалоб, возражений, обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено Сергеевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Сергеев В.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Сергеев В.Н., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля «Хонда Фит».

Ссылаясь на положения ст. ст. 299, 104.1, 104.2 УПК РФ, позицию Верховного суда РФ, в обоснование доводов указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела не обсуждался вопрос о судьбе конфискованного автомобиля, решение в данной части не мотивировано, указано лишь о принадлежности транспортного средства подсудимому, совершение преступления с использованием указанного автомобиля.

Указывает, что конфискованное имущество является объектом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим судебное решение нарушает права как залогодержателя, так и залогодателя.

Просит приговор изменить, отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хачатрян Ж.Р., полагая приговор законным, обоснованным просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.        

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.        

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сергеева В.Н. об особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.    

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Судом достоверно установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное Сергеевым В.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Сергееву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом, суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Сергеева В.Н., согласно которым по месту жительства, предыдущему месту работы последний характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер назначенного Сергееву В.Н. наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, соответствуют положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Сергееву В.Н. имущества - автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Р086НС, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Выводы суда о конфискации данного имущества осужденного достаточно мотивированы.

Суд установил, что Сергеев В.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Хонда Фит», государственной регистрационный знак Р086НС, то есть данный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что указанный автомобиль является предметом залога, не исключают правильность выводов суда о конфискации этого транспортного средства и таковой не препятствуют.

Ссылка автора жалобы на ст.104.2 УК РФ несостоятельна. Нахождение автомобиля в залоге у другого физического лица не препятствует его конфискации в порядке уголовного закона. Кроме того, установлено, что автомобиль в период залога использовался осужденным при совершении преступления.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на данный автомобиль на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Сергееву В.Н. в присутствии защитника были разъяснены ограничения в распоряжении и обременении автомобилем. Последний не заявлял о том, что автомобиль находится в залоге.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации принадлежащего Сергееву В.Н. автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы жалоб необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Василия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут