Решение по делу № 33-4790/2021 от 02.04.2021

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2020-001398-03

Дело № 33-4790/2021

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Патюковой Татьяны Степановны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Калинина Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Патюковой Татьяны Степановны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Патюкова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2019 в 13 час. 00 мин. по адресу: п. Манский, ДНТ "Манский бор", ул. Горная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением Галимова В.Р. и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением Патюкова К.С. ДТП произошло ввиду нарушения водителем Галимовым В.Р. п.13.9 ПДД.

На основании заявления Патюковой Т.С. от 15.07.2019 АО «МАКС» признало указанное событие страховым случаем и 14.08.2019 осуществило выплату страхового возмещения в размере 42700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовала независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства истца Opel Astra составляет 484632 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 187905,51 рублей, в связи с чем, причиненный ущерб составляет 296726,51 рублей.

29.08.2019 Патюкова Т.С. обратилась в страховую компанию с претензий, которая оставлена без ответа. 21.11.2019 было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, просит суд взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 254026,49 руб. (296726,51 рублей-42700 рублей), неустойку в размере 254026,49 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Калинин Н.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертом ООО «Прайсконсалт» при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного не были учтены приложенные к экспертному заключению ООО «ИнкомОценка», представленному истцом, фотографии с явными повреждениями корпуса коробки передач, подрамника, глушителя и рычага колеса, что привело к неправльным выводам в экспертном заключении.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Кадулича В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «МАКС» Дубровскую Н.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2019 в 13.00 час. по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, п. Манский, ДНТ «Манский бор» ул. Горная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением Галимова В.Р. и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением Патюкова К.С. Водитель Галимов В.Р. в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступив дорогу автомобилю Opel Astra, допустил столкновение с данным транспортным средством, который впоследствии совершило съезд в правый кювет по ходу своего движения. Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС полка ДПС МО МВД России «Красноярское» от 03.07.2019 года в действиях Галимова В.Р. было установлено наличие нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что нарушение п. 13.9 ПДД РФ Галимова В.Р. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Виновность Галимова В.Р. в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», Галимова В.Р. - в АО «Альфастрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Opel Astra Т 401 ОВ, были причинены механические повреждения.

15.07.2019 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 74 т. 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно экспертному заключению которого № УП-401562-1 от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 700 рублей.

05.08.2019 АО «МАКС» выдало истцу направление на СТОА в ООО «СТО «Сигма» для осуществления восстановительного ремонта. 09.08.2019 ООО «СТО «Сигма» отказало Патюковой Т.С. в ремонте автомобиля.

14.08.2019 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 42700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 № 6295 (т. 1 л.д. 82).

29.08.2019 Патюкова Т.С. направила в адрес АО «МАКС» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка», подготовленного по инициативе истца, возмещении расходов на составление экспертного заключения 18000 рублей. Согласно заключению организованной истцом независимой экспертизы (т. 1 л.д. 33), восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа, составляет 452765 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца Opel Astra составляет 484632 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 187905,51 рублей, в связи с чем, причиненный ущерб составляет 296726,51 рублей.

Согласно экспертным заключениям, проведенным страховщиком и организованным истцом, разница в размере восстановительного ремонта автомобиля имеется ввиду то, что согласно независимому экспертному заключению, представленному истцом, подлежат замене корпус КПП (поскольку в результате ДТП зафиксирован его разрыв с утратой фрагмента), подрамник, рычаг левого переднего колеса, передний подрамник, спойлер переднего бампера (акт осмотра - т. 1 л.д. 34), не учтенные в заключении страховщика.

В ответ на претензию АО «МАКС» письмом от 06.09.2019 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.11.2019 Патюкова Т.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт».

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником Плешивцивым А.А., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 1549285 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 45 300 рублей.

В указанном заключении описано наличие в автомобиле повреждений в виде переднего бампера (разрыв материала, нарушение ЛКП), левой фары (раскол), переднего левого крыла (деформация, нарушение ЛКП), переднего левого колёсного диска (нарушение ЛКП), накладка форсунки омывателя переднего правого (нарушение ЛКП), а также зафиксировано наличие повреждений (разрыв материала): спойлера переднего бампера, переднего подрамника, корпуса КПП, рычага колеса переднего левого. При этом, согласно заключению ООО «Прайсконсалт» повреждения спойлера переднего бампера, переднего подрамника, корпуса КПП, рычага колеса переднего левого не отнесены экспертом к повреждениям, возникшим при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённого экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного в сравнении со стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта страховщика, не превышает допустимую погрешность в 10%, в удовлетворении требований Патюковой Т.С. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения решением Финансового уполномоченного от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 16) отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Патюкова Т.С. выражает несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, просит взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения, рассчитанную на основании представленного истцом заключения специалиста ООО «ИнкомОценка».

Определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ, эксперты которого не смогли ответить на вопрос об относимости полученных автомобилем Opel Astra г/н № повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 03.07.2019 и указанных в акте осмотра транспортного средства от 26.08.2019, к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 03.07.2019.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом обоснованных доводов, опровергающих выводы решения финансового уполномоченного, не представлено, факта нарушения прав истца ответчиком судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В рамках проверки доводов жалобы в части относимости зафиксированных на автомобиле истца механических повреждений к ДТП 03.07.2019, размера восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н № на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Профи».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Профи» № 601/2021 от 25.06.2021, все, указанные в справке о ДТП и акте осмотра от 26.08.2019 повреждения автомобиля Opel Astra г/н №, а именно, диск колеса передний левый, передний бампер, облицовка форсунки омывателя передней левой, блок фара передняя левая, переднее левое крыло, спойлер переднего бампера, передний подрамник, корпус КПП, рычаг колеса переднего левого, соответствуют заявленному механизму ДТП 03.07.2019, поскольку по всей совокупности общих при знаков не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы, с иллюстрациями следов контактов на фототаблицах. Повреждение корпуса КПП, согласно заключению, могло образоваться при наезде автомобилем на препятствие, в результате которого препятствие надавило на корпус КПП снизу и приподняло его относительно штатного положения и мест крепления к кузову, отчего в месте крепления кузова к переднему подрамнику произошло разрушение крепежного отлива.

Поскольку после столкновения автомобиль Opel Astra совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения, где могло располагаться препятствие, причинившее описанные повреждения, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в изложенных выше выводах эксперта.

Возражения ответчика о том, что спорные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены представленными в дело доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика был представлен отзыв ООО «Прайсконсалт» на заключение № 601/2021 ООО ЦНЭ «Профи», согласно которому на исследованных фото повреждений ТС невозможно определить царапины рычага переднего левого, а также невозможно определить отношение всех спорных повреждений к исследуемому ДТП. Требуется повторное проведение осмотра и детальная съемка, по результатам которой возможен пересмотр выводов в отношении ДТП.

Представленный отзыв, по мнению судебной коллегии не опровергает изложенных выше выводов судебной коллегии, поскольку не опровергает выводов повторной судебной экспертизы, а также не исключает возможности пересмотра вводов в отношении ДТП. Кроме того, в заключении ООО «Прайсконсалт» повреждения рычага колеса переднего левого также были зафиксированы (т. 1 л.д. 97).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н № в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП 03.07.2019 составила 966 312 рублей, величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля с учетом округления составила 442 190 рублей, стоимость годных остатков – 98506 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, выполненное ООО "Профи" отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку выполнено экспертом-техником, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приведенное заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, действующее законодательство в понятие полной гибели включает как техническую невозможность ремонта поврежденного имущества (фактическая гибель), так и событие при котором гибель транспортного средства не наступила, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость (экономическая нецелесообразность ремонта).

Возражения ответчика о том, что исследуемое заключение при расчете размера восстановительного ремонта составлено с нарушением пункта 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с указанным пунктом решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Вместе с тем, как следует из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта-оценщика ООО «Профи» Трушкова Д.А., вопрос о наличии скрытых недостатков КПП не исследовался, поскольку оснований к этому не имелось. Замене подлежал только поврежденный в ДТП корпус КПП. Расчет расходов по замене корпуса КПП произведен в точном соответствии с требованиями Единой методики. Согласно каталогам завода-изготовителя указанная часть отдельно не продается, в связи с чем, с целью ее замены производится расчет как за КПП в сборе. Пояснения эксперта подтверждены материалами экспертного заключения и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку экспертным заключением ООО «Профи» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а также учитывая, что АО «МАКС» в данном случае обязательства по выплате страхового возмещения выполнило не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца страховой выплаты, с учетом произведенной 14.08.2019 выплаты в размере 42700 руб., что составит 300984 руб., исходя из расчета: 442190 руб. – 98506 руб. – 42700 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 254026,49 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, судебная коллегия, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до 20000 руб.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения, изложенные в направленной в адрес ответчика 29.08.2019 претензии, последним в установленные сроки не исполнены, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 09.09.2019 по 18.12.2019 (100 дней), которая, по расчету истца, составляет 254026,49 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, судебная коллегия снижает размер взысканной неустойки до 20000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5940,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Патюковой Татьяны Степановны страховое возмещение 254026 рублей 49 копеек, неустойку 20000 рублей, штраф 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5940 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Патюковой Т.С. отказать.

Председательствующий

Судьи