Решение по делу № 33-9459/2019 от 26.06.2019

Судья Михайлова О.В. дело № 33-9459/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Деева А.В.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Дементьевой Натальи Владимировны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Дементьевой Н.В. Дисевича П.И.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красноярск-Сити» Берсенева А.П.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2019 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Дементьевой Натальи Владимировны к ООО «Красноярск-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Дементьевой Натальи Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 190000 рублей, убытки в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 12500 рублей, а всего 403500 рублей.

Дементьевой Наталье Владимировне в удовлетворении исковых требований к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства в размере 115430 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7100 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, соразмерного уменьшения цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания от <дата>, договора уступки права требования от <дата> имеет право требования у застройщика ООО «Красноярск-Сити» передачи квартиры № (строительный номер) в здании № (строительный номер), <адрес>, срок передачи объекта до <дата>. Однако объект долевого строительства застройщиком истцу передан <дата>. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства она понесла расходы на аренду жилья. Кроме того, ответчик передал ей квартиру площадью на 1.94 кв.м. менее, чем установлено условиями договора.

Просила взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 532 510,84руб., взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства в размере 115 430,00руб. из-за разницы площади квартиры на 1,94 кв.м., убытков, вызванных наймом жилого помещения, в размере 170 000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00руб., штрафа, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00руб., на нотариальное удостоверение доверенности представителя 1 500,00руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дисевич П.И. просит решение суда изменить в части отказа в иске о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, ссылаясь на неправильное толкование судом условий договора долевого участия и, соответственно, не применение закона, подлежащего применению. Считает, что оснований для отказа в иске в данной части не имелось. Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства 115 430,00руб., а в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» Берсенев А.Р. просит решение отменить, в части взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, в удовлетворении иска в части убытков в виде арендной платы за жилое помещение в размере 170 000,00руб. отказать. Указывает на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, в том числе то, что со стороны истца не были своевременно совершены действия по принятию квартиры от застройщика, а наличие недостатков не является препятствием в получении квартиры. Истец мог потребовать до подписания акта приема-передачи квартиры воспользоваться правом на составление акта о наличии недостатков качества квартиры, принять квартиру, требовать от ответчика устранения недостатков. Уклонение истца от принятия квартиры свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны правом, направлено на извлечение для себя выгоды, увеличивая период просрочки застройщика. Также считает, что судом взыскана неустойка в размере, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, степени нарушения прав истца, неверно судом определен период просрочки. Кроме того, арендная плата за найм жилого помещения не является убытками, причиненными истцу нарушением срока исполнения застройщиком обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

Дементьева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Красноярск-Сити» - Берсенёва А.П. (доверенность от 01.01.2019), представителя Дементьевой Н.В. – Дисевича П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Как следует из материалов дела <дата> ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и <данные изъяты>» (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве здания № 19 <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером №. здание №, <адрес>, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру – объект долевою строительства – двухкомнатную <адрес> на 8 этаже, общей площадью согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) – 67,14 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1.2 договора срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее <дата>.

Согласно п.2.1.5 договора застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства здания, готовности объект долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течении 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. Застройщик вправе осуществлять передачу объекта в срок с момента, указанного в уведомлении участника до указанного в договоре срока передачи объекта.

Общая цена договора составляет 3 994 830, 00 руб. (п.3.1 договора).

Договором от <дата> <данные изъяты> уступило право требования Дементьевой Н.В. предоставления застройщиком указанного объекта долевого строительства.

Письмом от <дата> ООО «Красноярск-Сити» известило Дементьеву Н.В. о переносе срока передачи объекта с <дата> на <дата> с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства..

<дата> администрацией г.Красноярска застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: здания № со встроенными нежилыми помещениями в составе объекта «Здание № со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой <адрес>

Согласно актам от <дата>, <дата>, <дата> Дементьевой Н.В. при осмотре квартиры в присутствии представителя генподрядчика выявлен ряд недостатков жилого помещения.

<дата> застройщиком получена претензия истицы об устранении недостатков в квартире.

В ответе на претензию о перечислении неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры от <дата> ООО «Красноярск-Сити» согласовало выплату неустойки в размере 3 000, 00 руб. за период с <дата> по <дата>, в удовлетворении остальных требований отказало.

Актом приема-передачи от <дата> ООО «Красноярск-Сити» передало Дементьевой Н.В. квартиру <адрес> общей площадью 62,2 кв.м (кроме того, площадь лоджий и балконов – 3,0кв.м).

Из материалов дела следует, что <дата> Дементьевой Н.В. с Т.Е.П.. заключен договор субаренды жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> ежемесячной оплатой за наем в размере 20 000, 00 руб., оплатой расходов на потребление воды и электричества. Как указывает истица, за период с июля 2018 по март 2019 ею перечислено наймодателю 170 000, 00 руб. платы за найм.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу Дементьевой Н.В. неустойку за период с <дата> по <дата> с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 190 000,00 руб., а также в силу ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда – 1 000, 00 руб., штраф - 30 000, 00 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, установленного п.16 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взысканного в размере 30 000,00 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, судебных расходов – 12 500,00 руб. не обжалуется, соответственно предметом проверки судебной коллегией не является.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Дементьевой Н.В. неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период, суд обоснованно в силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что ответчик по договору на долевое участие в строительстве принял на себя обязательство по передаче истице объекта долевого строительства в срок не позднее <дата>, фактически передал квартиру с нарушением срока – <дата> и определил размер неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 526 318, 85 руб. =(3 994, 00х255х7,75%х/300х2).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 26.03.2018 Банком России установлена ключевая ставка 7,25%, с 17.09.2018 – 7, 50%, с 17.12.2018 - 7,75%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>. = 146 743 42 руб. (3 994 830, 00 х 76 х 7,25% :300х2), за период с <дата> по <дата> = 181 764, 77 руб. (3 994 830, 00 х 91 х 7,50% :300х2), за период с <дата> по <дата> =183 695,60 руб. (3 994 830, 00 х 89 х 7,75% :300х2), всего 512 203, 79 руб.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, характер допущенного ответчика нарушения, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ООО «Красноярск-Сити» определил к взысканию неустойку в размере 190 000, 00 руб.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для изменения размера неустойки, сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы.

С указанием в жалобе срока неисполнения обязательств, который, по мнению ответчика со ссылкой на письмо от <дата> о завершении строительства с указанием даты принятия объекта долевого строительства – <дата> должен исчисляться за период с <дата> по <дата> судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств заключения сторонами соглашения об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представил. Доводы о том, что истица уклонялась от принятия объекта долевого строительства в связи с наличием недостатков квартиры, что, по его мнению, увеличило период просрочки, судебная коллегия не может принять во внимание как основание определения иного периода просрочки и снижения размера неустойки, поскольку в таких доказательств стороной ответчика не представлено. При этом в случае наличия в действительности данного факта ответчик не лишен был в силу ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Однако такой акт также суду не был представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одной из главных причин просрочки является некачественное выполнение генподрядчиком строительных работ, вследствие чего было принято решение о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию не могут являться основанием для снижения неустойки менее установленного судом для взыскания размера в силу п.3 ст.401 ГК РФ. Факт того, что ранее решение суда была взыскана неустойка за предыдущий период, на что ссылается ответчик, не может в силу закона влиять на размер законной неустойки и являться основанием в силу ст.333 ГК РФ снижения ее размера.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора на долевое участие в строительстве согласована фиксированная цена без учета стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства и условиями договора возможность изменения его цены не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (п/п 2 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ).

Положения ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Из материалов дела следует, что объектом договора № на долевое участие в строительстве является двухкомнатная квартира, общей площадью согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) – 67,14 кв.м (п. 2.1.5 договора).

Согласно справки (экспликации) к поэтажному плану жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры № без учета балконов, лоджий составила 62,2 кв.м., в том числе жилая площадь – 29,4 кв.м., кроме того, площадь балконов, лоджий с понижающим коэффициентом 1,5 кв.м., без понижающего коэффициента – 3 кв.м., без понижающего коэффициента составляет 65,2 кв.м (62,2+3).

По мнению судебной коллегии со стороны застройщика имело место нарушение условий договора в части предоставления квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договора № от <дата>.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договором на долевое участие в строительстве здания № <адрес> не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, а фактически условия договора были в одностороннем порядке изменены ответчиком, что повлекло изменение предмета договора, тем самым ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истице квартиры, соответствующей по площади условиям п.2.1.5 договора № от <дата>, требования истицы о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства являются обоснованными.

Таким образом решение в части отказа в удовлетворении требований в данной части подлежит отмене, с ответчика в пользу Дементьевой Н.В. подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора 115 430, 00 руб. =(3 994 830,00:67,14)х1,94)).

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что договором между сторонами не предусмотрена обязанность застройщика возвратить участнику денежные средства за разницу между проектной площадью и площадью, указанной в договоре, так как цена договора является фиксированной, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона - п/п 2 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, не указание в договоре этого условия, не является основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Кроме того, суд удовлетворил заявленные истицей требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов по найму жилого помещения за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры 170 000, 00 руб.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании убытков, суд исходил из отдаленности места регистрации Дементьевой Н.В. от фактического места проживания и работы, расположенных в г.Красноярске, которые возникли по вине ответчика, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доверенности представителя следует, что истица состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истица предоставила договор субаренды жилого помещения от <дата>, из которого следует, что истице наймодателем передано в пользование жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес> сроком с <дата> по <дата> с оплатой за наем ежемесячно в сумме 20 000. 00 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту наймодателя. К данному договору приложены выписки из банка об истории операций по дебетовой карте, согласно которой Дементьева Н.В. перечислила на счет наймодателя в общей сумме 170 000, 00 руб. за период с <дата> по <дата>.

Доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истицей не представлено, как и того, что истица была вынуждена снимать квартиру по договору субаренды жилого помещения в спорный период времени в связи с переездом в г.Красноярск именно в предполагаемый период передачи квартиры застройщиком.

Факт регистрации по месту жительства в г.Норильске не свидетельствует о том, что найм жилого помещения в г.Красноярске является вынужденным в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта. Истицей также не представлены суду доказательства того, что г.Красноярск является постоянным местом ее жительства и что в г.Красноярске у нее не имеется жилых помещений в собственности или по договору социального найма, того, что на момент наступления срока передачи объекта она работала в г.Красноярске. Представленная истицей фотокопия трудового договора №, заключенного с <данные изъяты>», с адресом места работы: <адрес> свидетельствует о его заключении в <дата>, однако доказательств того, что данный договор действующий, истицей суду не представлено, в том числе не представлена трудовая книжка, в которой должны быть отражены сведения о работе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истицей необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ей виновными действиями ответчика убытков.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договора субаренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков в виде оплаты аренды жилья.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного изменения сумм взыскания подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета, которая составит 6 554,30 руб., исходя из расчета: ((305 430, 00-200 000,00)) х1% +5200,00)+300)).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2019 года в части отказа в иске о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства и удовлетворении иска о взыскании убытков отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Дементьевой Натальи Владимировны в счет соразмерного уменьшения цены договора 115 430руб.00коп.

В иске Дементьевой Наталье Владимировне к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании убытков отказать.

Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 554руб.30коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Дементьевой Н.В. и ООО «Красноярск-Сити» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: