Решение по делу № 2-2341/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-2341/2019 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Валанчус Н. В. к Михееву М. В., Михеевой М. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Валанчус Н.В. обратилась в суд с иском к Михееву М.В., Михеевой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 70 155 руб. 54 коп. в солидарном порядке.

В обоснование иска указала, что <Дата> между Валанчус Н.В. в лице представителя по доверенности Кривоногова Л.A. и Михеевым М.В., Михеевой М.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Цена жилого дома согласно п.3 договора составила 1 119 000 руб., земельного участка – 1 000 руб. Таким образом, общая цена по договору составила 1 120 000 руб. Часть денежных средств в размере 750 000 руб. передана покупателем продавцу <Дата>. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> с Михеева М.В., Михеевой М.А. в солидарном порядке в пользу Валанчус Н.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 370 000 руб. Михеев М.В. исполнил данное обязательство <Дата>. Поскольку в согласованный сторонами срок – до конца 2016 года ответчики своих обязательств по уплате 370 000 руб. не исполнили, истец обратилась в суд с данным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель на исковых требованиях настаивал по аналогичным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном в материалы дела письменном отзыве Михеев М.В. полагал заявленный размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на рассмотрение спора о взыскании задолженности в суде, а также считал неразумным размер судебных расходов, в связи с чем просил их снизить.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.549 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата> между Валанчус Н.В. в лице представителя по доверенности Кривоногова Л.A. (продавец) и Михеевым М.В., Михеевой М.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Указанные объекты недвижимости приобретались ответчиками, состоящими в браке, в совместную собственность.

В соответствии с п.3 данного договора цена жилого дома составила 1 119 000 руб., земельного участка – 1 000 руб.

Согласно расписке, выданной <Дата> Михеевым М.В. представителю Валанчус Н.В. – Кривоногову Л.А., Михеев М.В. передал Кривоногову Л.А. 750 000 руб. за земельный участок с домом по адресу: Архангельская область, Приморский район, ..., 98, стоимостью 1120000 руб., и обязался передать оставшиеся 370 000 руб. до конца 2016 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№>, вступившим в законную силу <Дата>, с Михеева М.В., Михеевой М.А. в солидарном порядке в пользу Валанчус Н.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 370 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, денежные средства в размере 370 000 руб. перечислены в пользу истца только <Дата>.

В соответствии с п.1, 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, поскольку судом установлено нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от <Дата>, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с <Дата> по <Дата>.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 70 155 руб. 54 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиками контррасчета не представлено.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Учитывая, что по договору купли-продажи от <Дата> Михеевы обязались принять объекты недвижимости в общую совместную собственность, принимая во внимание, что решением суда от <Дата> с Михеева М.В. и Михеевой М.А. взыскана задолженность по указанному договору в размере 370 000 руб. в солидарном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 70 155 руб. 54 коп. в солидарном порядке.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы процентов, поскольку рассмотрение спора о взыскании задолженности по договору в суде не может служить основанием для освобождения ответчиков от своевременного исполнения обязательств по договору и освобождать от ответственности за нарушение данных обязательств.

В силу положений п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №Ю-238 от <Дата>, предметом которого являлась подготовка искового заявления. Данные услуги были оплачены истцом в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АХ <№> от <Дата>.

Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №Ю-1638 от <Дата>, предметом которого являлась подготовка возражений на отзыв Михеева М.В. на иск. Стоимость услуг составила 2 000 руб., которые были уплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

Оценив представленные истцом доказательства и объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, отсутствие доказательств в обоснование возражений о чрезмерности данных расходов со стороны ответчиков, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме 7 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 304 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валанчус Н. В. к Михееву М. В., Михеевой М. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Михеева М. В., Михеевой М. А. в солидарном порядке в пользу Валанчус Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 155 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 67 коп., всего взыскать 79 460 (Семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 21 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова