Решение по делу № 2а-966/2018 от 27.11.2017

Дело № 2а-966/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 РіРѕРґР°             Рі. Владивосток РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Первореченский районный СЃСѓРґ Рі. Владивостока РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё                Р›РѕРіРёРЅРѕРІРѕР№ Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре                                РљСѓСЂРіР°РЅ Рљ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Владивостокской таможни к Бабицкому Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование требований, что в 2010 г. на таможенную территорию Таможенного союза в адрес Бабицкого М.А. по коносаменту от 15.10.2010 г. без заключения торгового контракта таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Приморье» ввезен <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>.см., мощность 150 л.с. Должностными лицами таможенного поста Морской порт Владивосток составлен ТПО №/№ с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленного момента выпуска автомобиля. В ходе проведения камеральной таможенной проверки в представительство Японии направлен запрос с целью выяснения фактической даты изготовления транспортного средства, согласно ответу на который фактической датой изготовления является апрель 2005 г. Таким образом, на дату таможенного декларирования данного автомобиля прошло более 5 лет со дня его выпуска, соответственно по ТПО №/№ таможенные платежи начислены неверно, недобор составил 205 232,26 руб. В связи с неверным начислением таможенных платежей 24.04.2013 г. таможенным органом оформлен новый ТПО №/№. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование об уплате таможенных платежей, которое до настоящего времени не оплачено. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 3, 211, 202, 82, 84 ТК ТС, ст.ст. 116-118, 150, 151 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», п. 2 ст. 48 НК РФ, ст.ст. 286, 287 КАС РФ, административный истец просит взыскать с Бабицкого М.А. в пользу Владивостокской таможни задолженность по ТПО №/№ в размере 205 232,26 руб. Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления административного иска ввиду значительного объема работы по списанию пеней и задолженностей по уплате таможенных платежей, а также в связи с организационно-штатными мероприятиями во Владивостокской таможне.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Бабицкого М.А., извещенного надлежащим образом, с участием его представителя по доверенности от 24.05.2017 г. – Ходоковского Г.В., возражавшего против удовлетворения требований со ссылкой на то обстоятельство, что указанное в административном иске транспортное средство в адрес Бабицкого М.А. не ввозилось, агентский договор на таможенное оформление товаров №-№ от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик с ЗАО «РОСТЭК-Приморье» не заключал.

Заслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в соответствии с п. 1 ст. 211 ТК ТС, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В обоснование требований административный истец сослался на заключенный между административным ответчиком и таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Приморье» агентский договор на таможенное оформление товаров №-№ от 28.06.2010 г., на основании которого указанному юридическому лицу поручено провести таможенное оформление от имени ФИО1 в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, и в таможенный орган была подана таможенная декларация на данное транспортное средство.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 11.04.2018, составленному по результатам исследования, проведенного на основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2018 г. о назначении по настоящему административному делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Бабицкого М.А., расположенная в агентском договоре на таможенное оформление №-№ от 28.06.2010 г., заключенном между ЗАО «РОСТЭК-Приморье» и Бабицким М.А., выполнена не самим Бабицким М.А., а другим лицом.

Указанное заключение специалиста подтверждает доводы стороны административного ответчика о том, что агентский договор с ЗАО «РОСТЭК-Приморье» Бабицкий М.А. не заключал и какого-либо отношения к транспортному средству марки «NISSAN X-TRAIL», 2005 года выпуска, он не имеет. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с административного ответчика заявленной задолженности по таможенному платежу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Владивостокской таможни к Бабицкому Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по ТПО №/№ в размере 205 232,26 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова