Решение по делу № 72-1096/2024 от 26.06.2024

УИД 59RS0011-01-2024-001539-51

судья Петрова Е.А.

дело № 72-1096/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 июля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Лядовой Е.И. на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 16.10.2023, решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 27.02.2024, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15.04.2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский дорожно-строительный альянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 16.10.2023 № 10623101688000000159, оставленным без изменения решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 27.02.2024, общество с ограниченной ответственностью «Уральский дорожно-строительный альянс» (далее - ООО «УДСА», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15.04.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Лядовой Е.И., указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Лядова Е.И. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Обществом приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства, при погрузке произведено взвешивание транспортного средства. Общий вес транспорта с грузом составлял 30,8 т, что не превышало допустимую массу транспортного средства 32 т. Значительное превышение допустимой массы транспортного средства, зафиксированное СВК, вызывает сомнения в правильности показаний специального технического средства. Представленным обществом доказательствам не дана оценка при рассмотрении жалобы. Общество не может контролировать смещение сыпучего груза при движении транспортного средства, в связи с чем его вина в правонарушении отсутствует. Полагает, что имеются основания для признания деяния малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на нарушение требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в котором отсутствует надлежащее описание объективной стороны деяния.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда.

В судебном заседании в краевом суде защитник Данилова В.И. доводы жалобы поддержала. Законный представитель ООО «УДСА», защитник Лядова Е.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Ходатайство защитника Лядовой Е.И. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15.04.2024 следует оставить без удовлетворения, поскольку жалоба заявителем подана в установленный законом срок. Копия решения судьи была направлена заказным почтовым отправлением, и получена 23.04.2024 (л.д.56). Жалоба на указанный судебный акт первоначально подана в Березниковский городской суд Пермского края, сдана на почту 02.05.2024.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Данилову В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приложением № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, рассчитанную на нормативную нагрузку.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2023 года в 13:18:55 на 291 км 300 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края водитель тяжеловесного четырехосного транспортного средства SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный **, собственником которого является ООО «УДСА», в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,035 т на ось№3 при предельно допустимой 8 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 25,44%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УДСА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление и решение должностных лиц, судья городского суда установил все имеющие значение по делу обстоятельства в полном объеме, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина общества подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом и актом № 601 от 12.10.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер – 55501-М, свидетельство о поверке № С-БН/15-06-2023/255144179 от 15.06.2023, поверка действительна до 14.06.2024, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что акт № 601 от 12.10.2023 является недопустимым доказательством по делу, о недостоверности результатов измерений, полученных с помощью специального технического средства, так как они противоречат контрольным взвешиваниям транспортного средства, произведенным обществом, несостоятельны и подлежат отклонению.

Акт результатов измерений № 601 от 12.10.2023 подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксировано административное правонарушение, поверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «УДСА», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный номер 55501-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-БН/15-06-2023/255144179 от 15.06.2023 (л.д. 34) соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный номер 55501-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04.03.2024 Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, являются достоверными, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии результатов измерения действительным значениям.

Результаты взвешивания груза грузоотправителем и транспортная накладная не свидетельствуют об ошибочности измерений комплексом весогабаритного контроля, поскольку общая масса транспортного средства зависит от множества факторов, включая различные погодные явления, что приводит к несопоставимости результатов измерений, выполненных в разное время. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов произведенного измерения, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения 07.10.2023 система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55501-М, расположенная на 291 км +300 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № 601 от 12.10.2023, являются недостоверными, не имеется.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не установлено.

В дело представлены результаты инструментального контроля мест установки АПВГК за 20.08.2023, подтверждающие соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке 291 км +300 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермский край установлена расчетная нагрузка на ось 10 т (скдф.рф).

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства в данном случае определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пунктов 3, 4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200: на группу из двух сближенных осей (номера осей с 3 по 4) нагрузка составила 16 т, по 8 т на каждую. Данная допустимая нагрузка на третью ось была превышена.

Доводы заявителя об отсутствии вины ООО «УДСА» в связи с неконтролируемым смещением сыпучего груза при движении транспортного средства несостоятельны.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

ООО «УДСА», являясь владельцем транспортного средства, имело возможность соблюсти установленные законом ограничения путем снижения массы перевозимого груза. Однако, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО «УДСА» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности.

Вывод должностных лиц и судьи о наличии в действиях ООО «Уральский дорожно-строительный альянс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы описание события вмененного ООО «УДСА» административного правонарушения изложено в постановлении о назначении административного наказания в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит сведения о месте и времени выявления административного правонарушения, описание события административного правонарушения с указанием на допущенное нарушение требований законодательства, выразившееся в нарушении части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, а именно: перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов. Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного названной статьей.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Вместе с тем, совершенное ООО «УДСА» административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Установлено превышение осевой нагрузки транспортного средства более 20 %, то есть свыше допустимой погрешности. Отсутствие прямых вредных последствий в момент совершения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях на основании иных конкретных обстоятельств, отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу, в том числе о приоритете одних доказательств перед другими, недоказанности вины общества в целом повторяют позицию защитника при рассмотрении дела судьей городского суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильные выводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ООО «УДСА» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции части3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены как решения судьи городского суда, постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 16.10.2023, решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 27.02.2024, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15.04.2024, оставить без изменения, жалобу защитника Лядовой Е.И. - без удовлетворения.

Судья - подпись