Решение по делу № 2-2372/2018 от 07.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                        г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» к Мирошниченко Евгении Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Армада» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Мирошниченко Евгении Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 19.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <иные данные> под управлением Намесникова С.М., принадлежащим Юхариной Е.Ю. (после заключения брака Мирошниченко Е.Ю.), и автомобилем <иные данные>, под управлением Жилиной И.М.. Виновником ДТП является водитель Жилина И.М. Гражданская ответственность Жилиной И.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №, а потерпевшей Юхариной Е.Ю. - в ООО МСК «Страж», полис серии №, которое признав событие страховым, 15.08.2016 выплатило Юхариной Е.Ю. страховое возмещение в размере 89 534 руб., с размером которого она была не согласна. 16.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав, по которому ответчик передала, а истец принял право требования в полном объеме исполнения обязательства по вышеуказанному страховому полису и случаю. После направления в адрес страховой компании потерпевшей 20.01.2017 уведомления о состоявшейся цессии, истцу стало известно, что ООО МСК «Страж» 06.10.2016 произвело ответчику дополнительно выплату страхового возмещения в размере 87 924 руб., которое по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика ввиду заключенного договора цессии. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 87 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 08.08.2017 в размере 7 371,16 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб.

Заочным решением от 13.12.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада» к Мирошниченко Евгении Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Определением суда от 07.03.2018 по заявлению ответчика Мирошниченко Е.Ю. указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчиком Мирошниченко Е.Ю. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому она исковые требования не признает, полагает их необоснованными исходя из того, что истец знал о ее намерениях получить дополнительное страховое возмещение по жалобе, написанной до заключения договора цессии. Полагает, что истец является ненадлежащим, ввиду того, что денежные средства получены от страховой компании до уведомления ее истцом, а также указывает на неправильное определение периода и произведение расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на юридические услуги исходя из небольшой сложности спора.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные>, под управлением Намесникова С.М., принадлежащего Мирошниченко Е.Ю. и автомобиля марки <иные данные>, под управлением собственника Жилиной И.М.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <иные данные> застрахована в ООО МСК «Страж» по полису серии №, а автомобиля марки <иные данные> - в ПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.07.2016, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, 15.08.2016 ООО МСК «Страж» выплатило Мирошниченко Е.Ю. страховое возмещение в размере 89 534 руб.

Из материалов дела следует, что между Мирошниченко Е.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 16.09.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № к МСК «Страж» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели <иные данные> по страховому событию от 15.08.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (статьям 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу 16.09.2016 на основании заключенного с ответчиком договора перешло право требования исполнения обязательств, вытекающих из страхового случая по полису № №, в связи с чем истец 20.01.2017 обратился с претензией в ООО МСК «Страж» о дополнительной выплате суммы страхового возмещения в сумме 243 466 руб., которая в свою очередь перевела истцу сумму в размере 132 882 руб. с учетом дополнительно выплаченного 06.10.2016 Мирошниченко Е.Ю. страхового возмещения в размере 87 924 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в моментзаключения договора, на основании которого производится уступка,например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае ни законом, ни договором не установлен более поздний момент перехода требования.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора (ответчика) перешло к новому кредитору (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, т.е. на дату заключения договора – 16.09.2016. На основании изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем истце суд не может признать обоснованным, поскольку ответчик Мирошниченко Е.И. 16.09.2016, заключая договор цессии и передавая свои права по нему истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 16.09.2016, утратила право на получение возмещения по обусловленному страховому случаю от третьего лица, в том числе и право на доплату по заявлению Мирошниченко Е.Ю., поскольку вопреки доводам ответчика, оно было подано в страховую компанию 23.09.2016, то есть после заключения договора уступки. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 06.10.2016 ответчик получила от страховой компании, не имея на это законных оснований, денежную сумму в размере 87 924 руб.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученное ответчиком страховое возмещение после заключения договора цессии является неосновательным обогащением Мирошниченко Е.Ю., возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 87 924 руб.

Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что исходя из принципа добросовестности, учитывая заключение 16.09.2016 договора цессии, ответчик, получая 06.10.2016 денежную сумму в размере 87 924 руб., знал о том, что данная сумма является неосновательно полученной им. В этой связи доводы ответчика о неправильности определения истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом необоснованными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при расчете процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не учтены периоды действия соответствующих ключевых ставок Банка России, суд в данной части признает доводы ответчика обоснованными и производит свой расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
87 924	07.10.2016	31.12.2016	86	10%	366	2 065,97
87 924	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	2 047,55
87 924	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	845,52
87 924	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 069,54
87 924	19.06.2017	08.08.2017	51	9%	365	1 105,67
Итого:			306	9,69%	7 134,25

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно в пользу истца с ответчика суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 08.08.2017 в размере 7 134,25 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности спорного правоотношения, качества оказанной истцу юридической помощи, полноты представленных в суд документов, участия в судебных заседаниях, учитывая, что ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемых с него расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб., что подтверждается платежным поручением, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 051,35 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 051,35 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 924 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 134, 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 051, 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░