Решение по делу № 2-2040/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-2040/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002238-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года                                                                                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Сакриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Ложкину О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Ложкину О.С. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 79800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем KIA MAGENTIS, в результате которого автомобилю RENAULT LOGAN причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика по автомобилю KIA MAGENTIS была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании истца, последний выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79800 руб. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Определениями судьи Устиновского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Глущенко В.В., Моряков В.В., АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца - АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске изложено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик - Ложкин О.С., третьи лица: Глущенко В.В., Моряков В.В., представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административное дело о нарушении правил дорожного движения, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела и административного дела достоверно установлено следующее.

Ложкин О.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 14 минут, водитель Ложкин О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> управлял личным, технически исправным автомобилем KIA MAGENTIS, регистрационный знак №.

В это же время впереди в попутном направлении для движения автомобиля KIA MAGENTIS, под управлением Ложкина О.С., двигался автомобиль RENAULT LOGAN регистрационный знак №, под управлением водителя Глущенко В.В., впереди которого также в попутном направлении для движения автомобиля RENAULT LOGAN двигался автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, под управлением водителя Морякова В.В.

Водитель Ложкин О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно оценивал фактически сложившуюся дорожную обстановку и продолжая движение в прежнем направлении, должным образом за движением своего автомобиля не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно ширины и состояния проезжей части, конфигурации участка дороги, а также без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, и не избрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за управлением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате чего, водитель Ложкин О.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 14 минут у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и передней частью своего автомобиля KIA MAGENTIS, совершил столкновение с задней частью автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, под управлением водителя Глущенко В.В., вследствие чего, автомобиль RENAULT LOGAN, совершил столкновение с задней частью автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак № под управлением водителя Морякова В.В.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкина О.С., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

    То, что Ложкин О.С.в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлено, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

    Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика по автомобилю KIA MAGENTIS была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком действия на 1 год в АО «МАКС», третье лицо - Глущенко В.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля RENAULT LOGAN регистрационный знак №.

    На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Соболевым А.Г. (регистрационный номер в реестре 2042) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО размер причиненного ущерба определен страховщиком с учетом процента износа в размере 93982,50 руб., о чем составлен страховой акт № №, а также соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «МАКС» и Глущенко В.В. согласовали размер ущерба подлежащего выплате в размере 79800 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему истцом произведена страховая выплата в размере 79800 руб.

Ответчик ущерб истцу в порядке регресса не возместил.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент ДТП и заключения договора ОСАГО по автомобилю ответчика (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор ОСАГО по автомобилю KIA MAGENTIS заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Проанализировав справку-сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения третьих лиц Глущенко В.В. и Морякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности истцом выплаты страхового возмещения в размере 79800 руб.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд руководствуется теми допустимыми и относимыми доказательствами, которые представлены страховщиком в обоснование размера ущерба и не оспорены ответчиком на предмет их достоверности.

Аналогичная позиция указана в разъяснениях, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 79800 руб.

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем KIA MAGENTIS в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшей страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79800 руб.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем KIA MAGENTIS в состоянии алкогольного опьянения, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему перешло право требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 79800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб., в подтверждение оплаты государственной пошлины истцом в материалы гражданского дела предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2594 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб. (ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование акционерного общества «МАКС» (ИНН №) к Ложкину О.С. (ИНН №) о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «МАКС» с Ложкина О.С. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 79800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 27 октября 2022 года.

Судья                                                                                 В.В. Войтович