Решение по делу № 1-990/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-990/2022

25RS0029-01-2022-007632-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 03 ноября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И.,

подсудимого – Лукьянченко Д.С.,

защитника - адвоката Ищенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Лукьянченко Д. С., XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг.;

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянченко Д. С. совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Кари», при следующих обстоятельствах.

Так, Лукьянченко Д. С., ДД.ММ.ГГг. в период с 10 часов 20 минут до 15 часов 43 минут, находясь в магазине ООО «Кари» расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в котором продается обувь, понимая отсутствия контроля со стороны работников в торговых рядах на которых находится обувь, и осознавая, что несколько пар обуви он одновременно похитить не сможет, решил поочередно похитить две пары обуви принадлежащие ООО «Кари».

После чего Лукьянченко Д.С. имея умысел, направленный на тайное хищение обуви, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГг. в период времени с 10 часов 20 минут до 15 часов 43 минут воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, с витрины вышеуказанного магазина, тайно похитил 1 коробку, в которой находилась 1 пара полуботинок женских ТR-НН-7054, стоимостью 8 999 рублей 58 копеек, после чего с места свершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение обуви принадлежащей ООО «Кари», Лукьянченко Д.С. будучи незамеченным в ранее совершенном им преступлении, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 15 часов 43 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, с витрины магазина, тайно похитил 1 коробку, в которой находилась 1 пара туфель женских ТR-MN-040-477А, стоимостью 5 798 рублей 64 копейки, после чего с места свершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лукьянченко Д.С, ООО «Кари» причинен ущерб на общую сумму 14 798 рублей 22 копейки.

Он же, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, Лукьянченко Д. С., ДД.ММ.ГГг. в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 17 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении сервисного центра «Smart X», расположенного на автобусной остановке «Пушкинская» по адресу: г. Уссурийск Приморского кря, XXXX, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из внешнего кармана надетой на Потерпевший №2 куртки похитил принадлежащие Потерпевший №2 портмоне, стоимостью 3 000 рублей, с находящимися в нем банковской картой банка АО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 XXXX, материальной ценности, не представляющая, банковской картой банка «Примсоцбанк» на имя Потерпевший №2 Ольги XXXX, материальной ценности, не представляющая, банковской картой банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 XXXX, материальной ценности, не представляющей, пластиковой картой «Забота социальный проект», материальной ценности, не представляющая и денежными средствами в сумме 5 000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. После совершения тайного хищения чужого имущества Лукьянченко Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Лукьянченко Д.С. в судебном заседании вину в совершенных им преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ищенко Т.Ф., поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Кари» - Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб, причиненный преступлением ООО «Кари» не возмещён. Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №2 возмещен частично, в ходе предварительного следствия ему возращено похищенное у него портмоне, стоимостью 3000 рублей, а находящиеся в нем денежные средства в размере 5000 рублей ему не возвращены. Вместе с тем, претензий материального характера к подсудимому потерпевшие не имеют, исковых требований заявлять не будут, разрешение вопроса о мере наказания подсудимому оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Цеунов В.И. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке не усматривает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Лукьянченко Д.С. добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Содеянное подсудимым Лукьянченко Д.С. (в отношении ООО «Кари») суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Содеянное подсудимым Лукьянченко Д.С. (в отношении Потерпевший №2) суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Лукьянченко Д.С., суд в соответствии со ст.6, ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

Лукьянченко Д.С. ранее судим (т. 2 л.д. 81, 82), на учетах у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит, состоит в группе «Наблюдение», доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ. В биологической жидкости обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения. Доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 2 л.д. 96, 98, 100, 102); XXXX, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Уссурийску характеризуется отрицательно, в отношении него судом установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.111); по месту временного проживания по адресу: г.Уссурийск, XXXX, также характеризуется участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Уссурийску отрицательно (т.2 л.д. 110,); по месту отбывания наказания администрацией ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 116), не трудоустроен, холост.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX установлено, что Лукьянченко Д.С. страдает эмоциональноXXXX). Однако степень указанных изменений психики Лукьянченко Д.С. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушениях памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В указанный период времени у Лукьянченко Д.С. также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию Лукьянченко Д.С. в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.14-15).

С учетом научно обоснованных выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Лукьянченко Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукьянченко Д.С., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.213-219, т.2 л.д.69-78), а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по краже имущества у потерпевшего Потерпевший №2 суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненному потерпевшему (добровольная выдача похищенного портмоне), а также по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлен рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Лукьянченко Д.С. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности (по хищению имущества у Потерпевший №2), при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции, предусмотренной п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по хищению имущества у ООО «Кари») относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного Лукьянченко Д.С. до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, по всем преступлениям, не выявлено.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (по всем преступлениям) суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений).

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Лукьянченко Д.С. за каждое совершенное им преступление, наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

Окончательное наказание Лукьянченко Д.С. следует назначить по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив правила частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому Лукьянченко Д.С. наказания не усматривает оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания Лукьянченко Д.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Лукьянченко Д.С. усматривается рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с Лукьянченко Д.С. не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукьянченко Д. С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лукьянченко Д. С. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Лукьянченко Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лукьянченко Д.С. – заключение под стражу, оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать Лукьянченко Д.С. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

CD-R диски в количестве 2-двух штук, накладные, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

куртку, портмоне, банковские карты, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А. Захарова