Решение по делу № 2-2870/2023 от 07.06.2023

УИД 16RS0047-01-2023-002775-53

Дело № 2-2870/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 13 июля 2023 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хакимову Д.Ш. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota, госномер №, под управлением Агафонова А.И., PorschePanamera, госномер №, под управлением Хакимова Д.Ш. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Агафоновым А.И. В результате ДТП автомобилю Porsche Panamera, госномер № были причинены механические повреждения. Потерпевший Хакимов Д.Ш. по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию, которая осуществила ему выплату в размере 313200 рублей. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего- ответчика имелись данные о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 313200 рублей. Впоследствии проведенной экспертизой было выявлено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле PorschePanamera были образованы не в результате контакта между вышеуказанными транспортными средствами, участвовавшими в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возмещение за них причиненного ущерба было необоснованным. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика 313200 рублей и возложить на него расходы по госпошлине в размере 6332 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota, госномер №, под управлением Агафонова А.И., Porsche Panamera, госномер №, под управлением Хакимова Д.Ш. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Агафоновым А.И. В результате ДТП автомобилю Porsche Panamera, госномер № были причинены механические повреждения. Потерпевший Хакимов Д.Ш. по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию, которая осуществила ему выплату в размере 313 200 рублей. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего- ответчика имелись данные о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 313 200 рублей.

Как указывает истец, проведенной экспертизой было выявлено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Porsche Panamera были образованы не в результате контакта между вышеуказанными транспортными средствами, участвовавшими в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возмещение причиненного ущерба было необоснованным.

Таким образом, имевшее место дорожно-транспортное происшествие, исходя из представленных доказательств, не является страховым случаем, а потому у Хакимова Д.Ш. не возникло право требования страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что страховая выплата осуществлена во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности необоснованно, при отсутствии к тому правовых оснований, поэтому в данном случае на стороне ответчика в рассматриваемом случае возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании с Хакимова Д.Ш. денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Хакимова Д.Ш. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хакимова Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) 313 200 рублей неосновательного обогащения и 6 332 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Р.Хамитова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.