Решение по делу № 33а-1860/2021 от 24.02.2021

Советский районный суд г.Махачкалы № дела первой инстанции 2а-4224/2020

судья А.Х. Арсланалиев УИД 05RS0038-01-2020-018579-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года, по делу № 33а-1860/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном засе­дании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании выдать разрешение на строительство

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МКУ Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» - врио начальника ФИО4

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика МКУ Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО10, просившего решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать, представителя административного истца ФИО1 адвоката ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании выдать разрешение на строительство.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2019г. за № истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:8575, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 911 кв.м., вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка (4-6) этажей, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, уч. 89.

Реализуя зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на указанный земельный участок, он обратился в адрес органа местного самоуправления, за получением разрешения на строительство 3-х этажного многоквартирного дома с цокольным этажом в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Однако на его обращение №.07-МУ-394/20 от <дата> получен отказ за №.07/5590/20 от <дата>, из-за отсутствия соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов, предусмотренных ст.51 ГрК РФ.

Данный отказ считает незаконным, так как им был предоставлен весь пакет документов, предусмотренных п.7.ст. 52 ГрК РФ, в том числе и правоустанавливающий документ на земельный участок, то есть выписка из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на земельный участок от <дата>.

Согласно выписке № от <дата> из Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» указанный земельный участок относится к территории Ж-2 Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей), на что и просил истец выдачу разрешения на строительство.

Просит суд обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выдать разрешение на строительство объекта недвижимости 3-х этажного многоквартирного дома с цокольным этажом, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:8575, с видом разрешенного использования многоквартирной среднеэтажной жилой застройки, с площадью 911 кв.м., находящегося по адресу г. Махачкала, <адрес>, уч. 89.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выдать ФИО1 разрешение на строительство объекта недвижимости 3-х этажного многоквартирного дома с цокольным этажом, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:8575, с видом разрешенного использования - многоквартирная среднеэтажная жилая застройка, с площадью 911 кв.м, находящегося по адресу г. Махачкала, <адрес>, уч. 89».

В апелляционной жалобе врио начальника МКУ Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что исковое заявление ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как вопросы признания незаконным действия либо бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности по предоставлению муниципальной услуги должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Судом не признан незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги Управления архитектуры и градостроительства от <дата> №.07/5590/20, а также не признано незаконным соответствующее действие, в связи с чем возложение обязанности в выдаче разрешения на строительство является незаконным, так как судом не установлено, что направленный отказ является незаконным.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:8575 согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки г.Махачкалы расположен в территориальной зоне Ж-2 (Зона многоквартирной среднеэтажной застройки).

Согласно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 37 Правил землепользования и застройки г.Махачкалы, утвержденных решением собрания депутатов ГО с ВД «город Махачкала», минимальный размер земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома с количеством надземных этажей 4 - 1000 кв. м.

К заявлению о предоставлении муниципальной услуги ФИО1 не были приложены соответствующие документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, соответственно заявителю был направлен отказ предоставлении муниципальной услуги.

Судом первой инстанции не выяснялось и не установлено действительно ли заявителем был представлен соответствующий пакет документов с заявлением.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, направив для участия по делу своего представителя; каких-либо ходатайств не заявил; учитывая положения ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

При этом ходатайство представителя административного истца ФИО1 адвоката ФИО5 об отложении слушания дела в связи с необходимостью после ознакомления с материалами административного дела согласования им своей позиции по делу со своим доверителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку с момента поступления дела в суд апелляционной инстанции и назначении дела к слушанию у административного истца было достаточно времени для обеспечения явки в суд апелляционной инстанции своего представителя для его ознакомления с материалами дела и согласования с ним своей позиции по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательст­вами по делу, выслушав представителя административного истца ФИО1 адвоката ФИО5 и представителя административного ответчика МКУ Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания по делу имеются.

Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 заявлены требования об обязании МКУ Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» выдать разрешение на строительство объекта недвижимости 3-этажного многоквартирного дома с цокольным этажом.

Заявленные административным истцом требования судом удовлетворены в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защит.

Заявляя требования об обязании МКУ Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» выдать разрешение на строительство объекта недвижимости 3-этажного многоквартирного дома с цокольным этажом, ФИО1 фактически оспаривается отказ административного ответчика за №.07/5590/20 от <дата> в его выдаче, считая такой отказ административного ответчика незаконным, фактически оспаривал это решение.

Изложенное усматривается и из содержания административного искового заявления.

При этом, ввиду отсутствия в просительной части административного искового заявления требований административного истца о признании данного отказа в виде предоставления муниципальной услуги незаконным, суд первой инстанции возлагает обязанность по ее предоставлению на административного ответчика.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

При этом, в случае неясности требований или обстоятельств, на которые административный истец ссылался, административные ответчики, а равно и суд не лишены были возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Изложенное свидетельствует об обязанности суда принять к производству административное исковое заявление, содержащее конкретные требования истца, и о возможности их уточнения при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования части 2 статьи 14 поименованного выше кодекса, обязывающие суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав, создавать условия и принимать предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Положениями части 1 статьи 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены правила исследования письменных доказательств, согласно которым такие доказательства, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам.

В силу взаимосвязанных положений статьи 204, пункта 13 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия, в том числе, сведения об оглашении письменных доказательств.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отказ административного ответчика в предоставлении административному истцу соответствующей муниципальной услуги был связан также и с тем, что административным истцом к заявлению о предоставлении муниципальной услуги не были приложены правоустанавливающие и разрешительные документы, предусмотренные ГрК РФ на выдачу разрешения на строительство многоэтажного дома среднеэтажной жилой застройки.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, судом первой инстанции сделан вывод о том, что к данному заявлению административным истцом были приложены все необходимые документы.

Между тем, в нарушении приведенных выше норм права, суд не огласил и не исследовал данное заявление в качестве письменного доказательства, указанная информация в протоколе судебного заседания отсутствует (л.д.114), в связи с чем суд не мог в силу ст. ст.84 КАС РФ давать оценку и основывать свои выводы на доказательстве, не исследованном в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе, являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Кодекса, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

В силу частей 1 и 3 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение административного истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата>, судебное извещение им не было получено.

В материалах дела (л.д.70-71) имеется протокол судебного заседания от <дата>, согласно которому рассмотрение дела было отложено на <дата>

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на <дата>

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> с участием представителя истца ФИО9 и представителя ответчика ФИО10 рассмотрение дела продолжено, в этот же день проведены прения сторон и судом вынесено решение по делу (резолютивная часть).

Между тем, участие в судебном заседание от <дата> представителя истца ФИО1 – ФИО9 не освобождало суд первой инстанции от обязанности по надлежащему извещению истца о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, предметом проверки является законность действий органа местного самоуправления по отказу в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, с учетом заявленных исковых требований и состава лиц, участвующих в деле, заявленное требование должно было быть рассмотрено и разрешено в рамках административного судопроизводства.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административное дело, учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определив вид судопроизводства, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела и дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А.-Н.К.Джарулаев

Судьи З.А. Магомедова

И.А. Гончаров

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>