Решение по делу № 2-610/2021 от 04.02.2021

16RS0037-01-2021-000509-74

Дело № 2-610/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2021 РіРѕРґР°                       Рі. Бугульма Р Рў

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаязданова ЭХ к Елину ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаязданов Э.Х. обратился в суд с иском к Елину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шаяздановой В.Х., и принадлежащего Каримову Г.С. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Елина В.В., который в состоянии алкогольного опьянения уснул за рулем и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Елин В.В. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 891 400 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 617 000 руб. За проведение оценки ущерба оплата составила 8 000 руб., за услуги эвакуатора - 1500 руб., оплата госпошлины – 12 200 руб. В целях досудебного урегулирования конфликта истцом предпринималась попытка проведения переговоров с ответчиком, который от встречи и возмещения ущерба отказался.

Истец Шаязданов Э.Х. просит взыскать с Елина В.В. в свою пользу в возмещение ущерба 891 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Истец Шаязданов Э.Х.и его представитель Шаязданова В.Х. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Елин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Третье лицо Каримов Г.С. в суде выразил несогласие с заявленным размером исковых требований.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шаяздановой В.Х.

В результате случившегося происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Елин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Елина В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит возместить ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, составленному ИП Гильмутдиновым Р.М., итоговая величина нанесенного автомобилю <данные изъяты> ущерба без учета износа составляет 891 400 руб., с учетом износа – 617 000 руб.Кроме того, из представленного истцом экспертного заключения №П от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия с учетом годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, проведенного ИП Гильмутдиновым Р.М., величина ущерба, нанесенного в результате повреждения транспортного средства истца с учетом годных остатков составляет 564 200 руб.

В силу частей 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При разрешении спора суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение №П от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Р.М., поскольку находит его полным, ясным, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства данного дела, равно, как и экспертное заключение, ответчиком опровергнуты не были.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик признан виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца, учитывая полное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом годных остатков в размере 564 200 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы

Оплата за выполнение экспертного заключения произведена истцом в размере 8 000 руб.

На основании указанной нормы закона, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца следует взыскать и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 842 руб. с учетом объема удовлетворенных требований.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1 500 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаязданова ЭХ удовлетворить частично.

Взыскать с Елина ВВ в пользу Шаязданова ЭХ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 564 200 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 842 руб., всего – 582 542 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ РЎРёРґРёСЂСЏРєРѕРІ Рђ.Рњ.

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРёРґРёСЂСЏРєРѕРІ Рђ.Рњ.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРёРґРёСЂСЏРєРѕРІ Рђ.Рњ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.