Решение по делу № 33-3880/2022 от 05.04.2022

дело № 33-3880/2022 25RSQ002-01-2020-004983-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., судей Соколовой Л.В., Чикаловой Е.Н. при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока к Кондратьеву Борису Сергеевичу, Савченко Михаилу Викторовичу, Сизоненко Елене Владимировне, Володько Сергею Дмитриевичу, Богадевич Наталье Леонидовне, Афанасенко Светлане Александровне, Копейкиной Юлии Аркадьевне, Троцко Дмитрию Юрьевичу, Кривенок Светлане Ярославовне, Пак Екатерине Геннадьевне, Червинской Ольге Юрьевне, Богатовой Валентине Валерьевне, Калашникову Алексею Федоровичу, Заливаха Виктору Викторовичу, Кондратьевой Виктории Сергеевне, Кондратьевой Софье Кирилловне в лице законного представителя Кондратьевой Виктории Сергеевны, Кондратьеву Артему Кирилловичу в лице законного представителя Кондратьевой Виктории Сергеевны, Егоровой Надежде Владимировне, ООО «ХЕЛИОС», Афанасенко Александру Леонидовичу, Бабиной Ольге Николаевне, Вагеник Андрею Игоревичу в лице законного представителя Вагеник Светланы Александровны, Вагеник Светлане Александровне о признании реконструкции жилого дома самовольной, возложении обязанности произвести демонтаж возведенных пристроек и привести жилой дом в первоначальное состояние по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока Музыченко А.А., Савченко М.В., Володько С.Д. Червинской О.Ю., представителя Троцко Д.Ю., Володько С. Д., Сизоненко Е.В., Кривенок С. Я., ООО «Хелиос» Бедиева Т.Х.о., Кондратьевой B.C., действовавшей в своих интересах и интересах Кондратьевой С.К., Кондратьева А.К., Кондратьева Б.С. и их представителя Каревой Т.Ю., судебная коллегия

установи л а:

Судья Шамлова A.JL

Администрация г.Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указали, что в ходе проверки, проведенной специалистами инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома путем
возведения к нему пристроек, увеличения этажности, объема здания, увеличения его площади, в результате чего на земельном участке с кадастровым номером № возведен шестиэтажный жилой дом площадью 1750,8 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчикам.

Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение № в жилом <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Богатовой В.В., Калашникову А.Ф., Заливаха В.В.; 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 638,3 кв.м, принадлежит Кондратьеву С.А

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 193,9 кв.м., кадастровый №, принадлежит Егоровой Н.В., ООО «Хелиос», Кондратьевой B.C. Данный объект недвижимости располагается в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №

Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома администрацией г. Владивостока не выдавалось. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной, возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж возведенных пристроек и привести жилой дом общей площадью 1750,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН (площадь 638,3 кв.м, этажность 6, в том числе подземных 1)

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также Спивак Татьяна Павловна и Фомин Игорь Игоревич (собственники земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена часть спорного объекта площадью 8 кв.м.).

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям иска.

Ответчики Кондратьева B.C. и ее представитель Карева Т.Ю., Червинская О.Ю., Володько С.Д. и их представитель Бедиев Т.Х.О, представитель ООО «Хелиос», представитель ответчика Егоровой Н.В. - Писклова Ю.В., представитель ответчиков Троцко Д.Ю., Сизоненко Е.В., Кривенок С.Я. - Бедиев Т.Х.о. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

; з

Ответчики Богатова В. В., Заливаха В.В., Калашников А.Ф. представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку реконструкцию и какие-либо строительные работы в доме не проводили. На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Богатова В. В. приобрела 2030/3878 и 954/3878, а Заливаха В.В. и Калашников А.Ф. приобрели 894/3878 в праве собственности на жилое помещение (лит. А, А1, А2), общей площадью 193,9 кв.м., кадастровый №. Реконструкция жилого дома была произведена до 2011 года.

Представитель ответчиков Троцко Д.Ю., Сизоненко Е.В., Кривенок С.Я., Червинской О.Ю., Володько С.Д. - Бедиев Т.Х.О. в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по <адрес>, является объектом незавершенного строительства и не может быть признан самовольной постройкой, так как земельный участок был предоставлен в установленном порядке, регистрация права на объект осуществлена. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с названным иском.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края направил отзыв на иск, в котором указал, что разрешение на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, а также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не выдавались. По сравнению с прежними техническими данными произошло увеличение площади, этажности и объёмов здания. Исковые требования поддержал, полагал необходимым привести жилой дом в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Хелиос» Лагоша А.А., представитель ответчиков Троцко Д.Ю., Сизоненко Е.В., Кривенок С. Я., Червинской О.Ю., Володько С.Д. Бедиев Т.Х.о. просили решение суда оставить без изменения.

В отзыве на иск Кондратьева B.C., действующая в своих интересах и интересах Кондратьева Б.С., Кондратьевой С.К. и Кондратьева А.К., поддержала доводы апелляционной жалобы администрации <адрес>, указала, что Кондратьевы являются собственниками 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 638,3 кв.м. На основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была выделена часть жилого дома, площадью 193,9 кв.м., зарегистрированная как 1/3 часть жилого помещения, <адрес>, которая в настоящее время принадлежит Кондратьевой B.C., Егоровой

Н.В., ООО «Хелиос», кадастровый №. Реконструкция жилого дома производилась в период с 2007 по 2010 год. Незаконной реконструкции присвоен кадастровый №, площадь 540,8 кв.м. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что незаконная реконструкция нарушает право собственников Кондратьевых и носит длящийся характер, соответственно срок исковой давности не применяется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кондратьева B.C., действующая в своих интересах и интересах Кондратьевой С.К., Кондратьева А.К., Кондратьева Б.С. и их представитель Карева Т.Ю. полагали апелляционную жалобу администрации г. Владивостока обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчиков Троцко Д.Ю., Сизоненко Е.В., Кривенок С.Я., Червинской О.Ю., Володько С.Д., ООО «Хелиос» - Бедиев Т.Х.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Савченко М.В., Червинская О.Ю., Володько С.Д. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с чЛ ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к. данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из положении ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что спорный объект - жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, площадью 412 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - под строительство жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 127-134) собственниками земельного участка являются Афанасенко С.А., Афанасенко A.JL, Егорова Н.В., ООО «Хелиос», Кондратьева B.C., Червинская О.Ю., Копейкина Ю.А., Володько С.Д., Савченко М.В., Богадевич H.JL, Кривенок С.Я., Пак Е.Г., Троцко Д.Ю., Сизоненко Е.В., Кондратьев Б.С.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистами инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома путем возведения к нему пристроек,

увеличения этажности, объема здания, увеличения его площади, в результате чего на земельном участке возведен шестиэтажный жилой дом площадью 1750,8 кв. м.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначально жилой дом состоял из трех этажей, подвального и цокольного этажа, имел площадь 638,3 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 197-203) по гражданскому делу по иску Бабиной О.Н., Богадевич H.JL, Афанасенко С.А., Троцко Д.Ю., Красавина С.А., Макаренко С.А., Сизоненко Е.В., Савченко М.В., Пак Е.Г., Кривенок С.Я., Володько С.Д., Копейкиной Ю.А. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку.

Из данного апелляционного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьеву С.А. выдано разрешение на строительство нового дома взамен 2/3 долей старого, что подтверждается выпиской из протокола № заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока. Первая очередь строительства индивидуального жилого дома была принята, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за Кондратьевым С.А. зарегистрировано право собственности на трехэтажный дом с подвалом - цокольный этаж, общей площадью 638,3 кв.м., по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения указанного дела истцы не оспаривали, что реконструкция дома проводилась без получения разрешительных документов на строительство, площадь строительства была увеличена до 1750,8 кв.м.

Первоначальное состояние спорного жилого дома установлено также решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87-89) по гражданскому делу по иску Клименко Т.В. к Кондратьеву С.А. о выделе в натуре 1/3 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>. Из данного решения следует, что спорное домостроение № Алеутской, в <адрес> представляет собой трехэтажный жилой дом, общей площадью 638,3 кв.м. Клименко Т.В. выделена в натуре 1/3 часть спорного жилого дома, площадью 193,9 кв. м.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 115-118) часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 193,9 кв.м., (<адрес>) кадастровый №, принадлежит Егоровой Н.В., ООО «Хелиос», Кондратьевой B.C.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28) 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 638,3 кв.м, принадлежит Кондратьеву С.А.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 110-114) за наследниками Кондратьева С.А. - Кондратьевой B.C., Кондратьевым Б.С., Кондратьевой С.К. и Кондратьевым А.К. признано право собственности на вышеуказанные 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 183-188) на объект с кадастровым номером №, являющийся объектом незавершенного строительства, готовностью 37 %, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками данного объекта являются Червинская О.Ю., Пак Е.Г., Володько С.Д., Бабина О.Н., Вагеник А.И., Вагеник С.А., Троцко Д.Ю., Кривенок С.Я., Богадевич H.JL, Сизоненко Е.В., Савченко М.В., Копейкина К).А., Афанасенко (Поякина) С.А.

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы, выполненной ООО ПДЦ «Гарант», по результатам проведенного исследования выявлены дефекты и повреждения, снижающие способность и эксплуатационные характеристики отдельных несущих конструкций. Опасность обрушения здания отсутствует. Выявлен ряд дефектов и повреждений, снижающих реальные сроки эксплуатации здания в целом, а также ухудшающие комфортность пребывания людей. Причинами выявленных дефектов и повреждений является неудовлетворительные условия эксплуатации и обслуживания здания, а также низкое качество строительно - монтажных работ при возведении объекта.

Давая ответ на второй вопрос, эксперт указал, что недопустимых видимых повреждений и деформаций несущих конструкций не выявлено. Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует. Эксплуатация здания возможна. Геометрическая устойчивость и пространственная неизменяемость здания обеспечивается совместной работой конструкций фундаментом, стен и перекрытий, примененные конструктивные решения обеспечивают необходимую жесткость конструкций. Жилой дом общей площадью 1750,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 412 кв.м., с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасность пребывания людей на объекте обеспечивается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению строительно- технической экспертизы, доводам и возражениям сторон, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью, отказал в удовлетворении иска. О нарушении прав и охраняемых интересов в рамках данного дела никто из участвующих в деле лиц не заявлял, предметом рассмотрения суда данное обстоятельство не являлось.

Удовлетворяя заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Учитывая дату обращения администрации г. Владивостока с настоящим иском 25.07.2020, тогда как о реконструкции жилого дома администрации г. Владивостока было известно еще в 2010 году при рассмотрении гражданского дела по иску Бабиной О.Н., Богадевич H.JL, Афанасенко С.А., Троцко Д.Ю., Красавина С.А., Макаренко С.А., Сизоненко Е.В., Савченко М.В., Пак Е.Г., Кривенок С.Я., Володько С.Д., Копейкиной Ю.А. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с иском пропущен. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием в силу ст. 199 ГК РФ для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части применения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В числе перечисленных статье 208 Гражданского кодекса РФ требований, на которые срок исковой давности не распространяется, требования о сносе самовольной постройки отсутствуют.

При этом в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отказ в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности допустим только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом, общей площадью 1750,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 412 кв.м., с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством на основании ст. 86 ГПК РФ, ему дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта ответчиком в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, направленное на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, а сам по себе факт реконструкции ответчиками без получения разрешения истца жилого дома не свидетельствует о наличии какой-либо объективной и реальной угрозы и негативных последствий, нарушающих права истца.

Доказательства того, что в результате реконструкции жилого дома создается угроза жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют, на данные обстоятельства ни одна из сторон не ссылалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Бабиной О.Н., Богадевич H.JL, Афанасенко С.А., Троцко Д.Ю., Красавина С.А., Макаренко СЛ., Сизоненко Е.В., Савченко М.В., Пак Е.Г., Кривенок С.Я., Володько С.Д., Копейкиной Ю.А. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Поскольку о нарушении своего права администрации г. Владивостока в силу предоставленных ей контрольных полномочий за соответствием строительства нормам действующего законодательства, требованиям установленным в разрешении на строительство, было известно начиная с 2010 года, она имела возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, поскольку иск подан администрацией г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.