Решение от 24.10.2024 по делу № 33-46839/2024 от 18.09.2024

УИД 77RS0001-02-2022-010013-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            30 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/23 по иску Батукова Евгения Александровича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батуков Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-11/20 исковые требования Батукова Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, судом постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батукова Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2021 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. оставлено без изменения. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском выплата ответчиком не произведена, просрочка исполнения обязательства страховщика в период с 17.04.2017 г. по 14.07.2020 г. (дата принятия решения суда) 1184 дня. Подлежащая взысканию по настоящему иску неустойка составляет 400 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Батуков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Вохминой С.В.

Представитель истца по доверенности Вохмина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из письменных материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-11/20 исковые требования Громовой В.В. к Батукову Е.А., САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, по иску Батукова Е.А. к Громову В.И., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батукова Евгения Александровича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 17.04.2017 г. по 14.07.2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм материального права, правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку факта добровольного удовлетворения требований потребителя не установлено.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку от ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батукова Евгения Александровича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия», ИНН * в пользу Батукова Евгения Александровича, * г.р. неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия», ИНН * в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2023 года.

Судь░ ░.░. ░░░░░░