Решение по делу № 33-13/2023 (33-3226/2022;) от 09.08.2022

Дело № 2-341/2022 судья Михайлова Е.В. (№33-13/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Кузнецовой С.Г. и Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., на решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Кузнецовой С.Г., Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р. удовлетворить.

Установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Освободить акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Кузнецовой С.Г. и Кузнецовой А.Р. в лице законного представителя Ладейщиковой Н.В. по факту смерти застрахованного лица ФИО.

В удовлетворении встречных исковых требований Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании права на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию и единовременного пособия, признании незаконным решения об отказе в выплате страховой суммы и единовременного пособия, взыскании страховой суммы и единовременного пособия отказать в полном объеме.

Взыскать с Кузнецовой С.Г. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.Г., Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Кузнецовой С.Г., Кузнецовой А.Р. в лице законного представителя Ладейщиковой Н.В., по факту смерти ФИО

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный Государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Ответчики Кузнецова С.Г. и Ладейщикова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., являясь выгодоприобретателями застрахованного лица ФИО обратились с заявлениями о страховой выплате в связи со смертью ФИО

Из представленных документов следует, что <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу в войсковой части , относящейся к Министерству обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным на автодороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .

В результате полученных травм ФИО скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Проведенной СО МВД России <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в крови трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,67 промилле, что соответствует сильной степени опьянения.

В данном случае нахождение ФИО в состоянии сильного опьянения при управлении транспортным средством находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. Указанное в соответствии с пунктом 9.9.2 Государственного контракта является основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения. Поскольку законодателем обязанность по установлению причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и алкогольным опьянением застрахованного лица возложена на суд, надлежащим способом защиты прав истца является обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ладейщикова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, признать незаконным решение АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страховой суммы и единовременного пособия, признать право на получение единовременного пособия и страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего ФИО ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «СОГАЗ» страховую сумму по обязательному государственному страхованию военнослужащих, предусмотренную пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в размере <данные изъяты> с учетом индексации, взыскать с АО «СОГАЗ» единовременное пособие на основании части 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере <данные изъяты> с учетом индексации.

В обоснование встречного искового заявления указано, что Ладейщикова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО, в период брака родилась дочь Кузнецова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, имел звание <данные изъяты> и являлся застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации и действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, двигаясь на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , к месту прохождения военной службы, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным на обочине манипулятором.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получил политравму: <данные изъяты>, которые привели к его смерти на месте происшествия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части ФИО исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения. В этом же приказе указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием оснований для признания произошедшего события страховым случаем. Устно истцу было сообщено, что причиной отказа является прямая причинная связь между смертью ФИО и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, смерть ФИО наступила в период прохождения военной службы, войсковой частью его смерть признана страховым случаем, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется. Причинно-следственная связь между опьянением ФИО и наступлением его смерти материалами дела не подтверждается, сам по себе факт нахождения ФИО в момент наступления смерти в состоянии опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая. Неправомерный отказ в выплате страховой суммы явился поводом для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Целих А.В.

Представитель истца АО «СОГАЗ» (ответчика по встречному иску) по доверенности Бабич Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым Ладейщикова Н.В. с заявлением и комплектом документов, подтверждающих наступление права на выплату единовременного пособия не обращалась, решение об отказе в выплате единовременного пособия АО «СОГАЗ» не принималось, требования о признании за Ладейщиковой Н.В. права на получение единовременного пособия заявлены преждевременно и подлежат оставлению без рассмотрения.

Ответчик Ладейщикова Н.В. (истец по встречному иску), действующая в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд возражения, суть которых сводится к доводам встречного искового заявления.

Ответчик Кузнецова С.Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (ответчика по встречному иску) Министерство обороны Российской Федерации, Целих А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений, письменных пояснений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой С.Г. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к Кузнецовой С.Г., Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты отказать.

В апелляционной жалобе критикуется вывод суда о наличии прямой причинной связи между смертью ФИО с алкогольным опьянением и о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

По мнению апеллянта Кузнецовой С.Г., врач судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> ФИО в акте судебно-медицинского исследования трупа не сделал вывод о том, что ФИО на момент смерти находился в алкогольном опьянении и не определил степень алкогольного опьянения ФИО

Апеллянт Кузнецова С.Г. полагает, что наличие следов этилового спирта в крови не подтверждает факт алкогольного опьянения.

Состояние и степень алкогольного опьянения может быть установлено только врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913).

По мнению апеллянта Кузнецовой С.Г., вывод суда о наличии между состоянием алкогольного опьянения ФИО и наступлением его смерти в результате <данные изъяты> прямой причинно-следственной связи не может быть признан правомерным.

В апелляционной жалобе Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, а в удовлетворении требования АО «СОГАЗ» об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что в обоснование принятого решения суд взял за основу доводы, изложенные в исковом заявлении АО «СОГАЗ», о том, что отсутствие заболеваний, механических повреждений, а также наличие того обстоятельства, что управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения крайне опасно для жизни, что является общеизвестным фактом, дает основания полагать, что нахождение застрахованного в состоянии сильного алкогольного опьянения обусловило наступление смерти, в связи с чем имеется прямая причинная связь между нахождением ФИО в алкогольном опьянении и случаем, приведшим к его смерти.

По мнению апеллянта Ладейщиковой Н.В., указанные выводы являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение их суду представлено не было.

Обращается внимание на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» не представлены дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований о том, что смерть ФИО находится в причинной связи с алкогольным опьянением, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы перед судом не заявлялось, письменное согласие на проведение судебно-медицинской экспертизы суду не представлено. Представитель АО «СОГАЗ» не является экспертом и не имеет право давать какие-либо заключения по делу.

Апеллянт Ладейщикова Н.В. полагает, что все доводы, приведенные АО «СОГАЗ» в исковом заявлении, носят предположительный, вероятностный характер и не могли быть признаны судом обоснованными. Поскольку сведений о наличии у представителей АО «СОГАЗ» медицинского образования и соответствующей квалификации не имеется, объяснения о наличии очевидной причинно-следственной связи между алкогольным опьянением, вызываемых им изменений в организме человека и установленной причиной смерти, не соответствуют принципу допустимости доказательств.

Указывается на то, что ссылка АО «СОГАЗ» в исковом заявлении о наличии судебных актов, принятых по аналогичным требованиям, подлежала отклонению, поскольку судебная практика не является источником права и высказанные отдельными судами правовые позиции, относительно каких-либо доводов не являются обязательными для применения их другими судами при разрешении внешне сходных дел. Судебная система Российской Федерации не придерживается системы прецедентного права.

По мнению апеллянта Ладейщиковой Н.В., суд по своему внутреннему убеждению разрешил заявленный спор, без привлечения специалистов, без проведения экспертизы и надлежащей оценки собранных доказательств по делу.

Обращается внимание на то, что прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, и с требованиями, предъявляемыми к экспертам, проводящим такую экспертизу.

Указывается на то, что на основании проведенного исследования трупа судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО наступила в результате <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается обнаружением в ходе проведенного экспертного исследования трупа комплекса прижизненных повреждений <данные изъяты>, которые не только создают непосредственную угрозу для жизни, но и по своей сути являются несовместимыми с жизнью. Состояние опьянения или алкогольная интоксикация не указаны экспертом в качестве причины смерти. Алкогольное опьянение ФИО причиной его смерти не является.

Согласно выписке из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части ФИО исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения. В этом же приказе указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы. При этом сведений о том, что смерть ФИО наступила в результате нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, данный приказ не содержит.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, совершение дорожно-транспортного происшествия стало возможным по причине нарушения ФИО пункта 10.1 Правил дорожного движения, который избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем. От полученных телесных повреждений ФИО скончался на месте, основной причиной смерти ФИО являлось телесное повреждение - <данные изъяты>, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти.

Апеллянт Ладейщикова Н.В. полагает, что доказательств, подтверждающих, что нарушение Правил дорожного движения и как следствие этого получение травмы произошло именно в результате употребления алкоголя и состояния опьянения, материалы дела не содержат.

В данном случае, объективно установить механизм получения ФИО. травм, несовместимых с жизнью, в результате дорожно-транспортного происшествия невозможно, само по себе нахождение ФИО за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным доказательством наличия его вины в причинении телесных повреждений, в связи с чем наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и наступившей смертью не подтверждено.

Обращается внимание на то, что отказывая в удовлетворении требований о признании смерти военнослужащего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, признании незаконными решений АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страховой суммы и единовременного пособия по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего ФИО ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на отсутствие обращения за указанными выплатами.

Апеллянт Ладейщикова Н.В. полагает, что указанный вывод суда является необоснованным, судом не дана оценка имеющимся доказательствам.

В ДД.ММ.ГГГГ она действительно обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью ФИО АО «СОГАЗ» отказало в выплате страховой суммы в связи с отсутствием оснований для признания произошедшего события страховым случаем (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, она обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате единовременного пособия через Военный комиссариат <данные изъяты>, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с пунктом 12 Порядка выплаты единовременных пособий, который содержит положения, аналогичные положениям пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления о выплате единовременного пособия АО «СОГАЗ» направил отказ в выплате, оформленной письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и единовременного пособия членам семей погибших (умерших) военнослужащих до принятия решения судом об установлении прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица и наступлением страхового случая был неправомерен.

Отказывая в иске суд сослался на то, что смерть ФИО наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, но не связанного с исполнением служебных обязанностей, при судебно-химическом исследовании крови ФИО обнаружено у него в крови наличие этилового спирта, что в совокупности исключает возможность предоставления единовременной социальной выплаты. В обоснование указанного довода суд и АО «СОГАЗ» сослались на положение подпункта «б» пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

По мнению апеллянта Ладейщиковой Н.В., суд при разрешении заявленных требований не учел, что право на получение единовременной социальной выплаты сохраняется за членами семьи военнослужащего не только в случае его гибели (смерти) в связи с исполнением служебных обязанностей, но и в случае смерти вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Обращается внимание на то, что судом первой инстанции также не принято во внимание, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой о причинной связи полученной ФИО травмы, приведшей к его смерти, с прохождением им службы в формулировке «заболевание получено в период военной службы», в установленном законом порядке недействительным не признано.

Наличие же у ФИО на момент смерти этилового спирта в крови не поименовано в законе в качестве обстоятельства, лишающего членов семьи такого сотрудника права на получение единовременной социальной выплаты.

Апеллянт Ладейщикова Н.В. считает, что выводы суда об отсутствии у нее права на получение страховой и единовременной выплаты как члена семьи умершего согласно заключению военно-врачебной комиссии вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, являются несоответствующими закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ» по доверенности Бабич Ю.А., представитель ответчика Кузнецовой С.Г. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) по доверенности Кимаковский В.Л., прокурор Обиход И.Д.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Кузнецовой С.Г. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) по доверенности Кимаковского В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Кузнецовой С.Г. и апелляционной жалобы Ладейщиковой Н.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ» по доверенности Бабич Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: копию заключения военно-врачебной комиссии , копию заявления Кузнецовой С.Г. о выплате единовременного пособия от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления Ладейщиковой Н.В. о выплате единовременного пособия от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Кузнецовой С.Г. и Ладейщиковой Н.В. о выплате единовременного пособия, копию ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Кузнецовой С.Г. и Ладейщиковой от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой суммы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Перечень).

В разделе 1 Перечня установлены документы, оформляемые в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, в их числе: заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; копия свидетельства о смерти застрахованного лица; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации); копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом.

Порядок организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 833 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы».

Исходя из положений пункта 10 Порядка организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, воинскими частями (военными комиссариатами) после предоставления выгодоприобретателями документов, подтверждающих наступление страхового случая, оформляются необходимые документы в соответствии с Перечнем и направляются страховщику для принятия решения о выплате страховой суммы.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. При этом страховые организации (страховщики), с которыми Министерство обороны Российской Федерации на соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и приравненных к ним лиц, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что АО «СОГАЗ» является страховщиком в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ.

Действие Государственного контракта распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 9.9.2 главы IX Государственного контракта , заключенного между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно пункту 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>, проходил службу в войсковой части и являлся застрахованным по Государственному контракту

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, умер, причина смерти: <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО

Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут водитель ФИО управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , двигаясь по участку дороги <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил съезд на имеющуюся на проезжей части полосу разгона и столкновение с припаркованным на автодороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> следует, что смерть ФИО наступила в результате множественной травмы головы. Обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,67 промилле, в почке 1,92 промилле.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты>, смерть ФИО наступила в результате <данные изъяты>.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> следует, что определить скорость с которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , не представляется возможным, с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от полного и своевременного выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть выбора скорости, позволяющей осуществлять движение в пределах основной полосы движения проезжей части.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , ФИО, заключавшиеся в том, что он не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями, обеспечивающими возможность постоянного контроля над траекторией движения автомобиля, в частности возможность осуществлять движение по основной полосе проезжей части, без выезда на полосу разгона, которая была занята стоящим на ней автомобилем, с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

На основании приказа врио командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ , <данные изъяты> ФИО исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, которая наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанности военной службы.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются родственники умершего: мать Кузнецова С.Г., несовершеннолетняя дочь Кузнецова А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.Г. и Ладейщикова Н.В., представляющая интересы несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., обратились в АО «СОГАЗ» за выплатой страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Судом установлено, что страховые выплаты выгодоприобретателям Кузнецовой С.Г. и несовершеннолетней Кузнецовой А.Р. АО «СОГАЗ» не осуществлялись.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что нахождение ФИО в момент управления им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в состоянии алкогольного опьянения сильной степени неизбежно повлекло негативное воздействие на его психическую деятельность, а также двигательные, нервно-мышечные нарушения, скорость психо­моторных реакций. Дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО получил <данные изъяты>, послужившую причиной его смерти, стало следствием приведения застрахованным лицом себя в состояние сильной степени алкогольного опьянения, а значит, страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица. Исходя из установленных по делу обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения Кузнецовой С.Г. и несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., в лице законного представителя Ладейщиковой Н.В., что влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., к АО «СОГАЗ» о признании смерти военнослужащего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, признании права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, признании незаконным решения АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страховой суммы, взыскании с АО «СОГАЗ» страховой суммы по обязательному государственному страхованию военнослужащих в размере <данные изъяты> с учетом индексации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, а доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

В силу вышеприведенных положений закона, страховая компания, с которой Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, может быть освобождена от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо поименованных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ. В частности, к таким случаям отнесен факт смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с этим именно на суд законом возложено установление прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением. При этом прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, и с требованиями, предъявляемыми к экспертам, проводящим такую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований АО «СОГАЗ» не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для установления прямой причинной связи между нахождением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному казенному учреждению <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что по данным судебно-химического исследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ) в крови от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,67 промилле. Согласно «Пособию для врачей судебно-медицинских экспертов, судебно-медицинских экспертов химиков, других специалистов профильных профессий» РЦСМЭ МЗ и СР РФ Москва 2005 года, в момент смерти ФИО находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, применительно к живому человеку. Аналогичная функциональная оценка обнаруженной концентрации этилового спирта содержится в Методической рекомендации по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем» Клевно В.А., Максимов А.В., Кучук С.А., Григорьева Е.Н., Заторкина О.Г., Кислов М.А., Крупина Н.А., Лысенко О.В., Тарасова Н.В., Плис С.С. - ДД.ММ.ГГГГ

Причиной смерти ФИО является <данные изъяты>. Таким образом, между повреждениями, установленными у ФИО, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия и его смертью, причиненной действием тупых твердых предметов, существует прямая причинная связь.

Проведенная судебно-медицинской экспертной комиссией функциональная оценка количественного определения этилового спирта в крови в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО не состоит.

Представленное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено компетентным экспертным составом, проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов <данные изъяты> не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии прямой причинной связи алкогольного опьянения ФИО с его смертью.

Так, в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты> на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России <данные изъяты>, в котором указано, что смерть ФИО наступила в результате <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается обнаружением в ходе проведенного экспертного исследования трупа комплекса прижизненных повреждений <данные изъяты>, которые не только создают непосредственную угрозу для жизни, но и по своей сути являются несовместимыми с жизнью.

Состояние опьянения или алкогольная интоксикация экспертом в качестве причины смерти ФИО не приведены.

В материалах проверки ОМВД России <данные изъяты>, материалах служебного разбирательства войсковой части Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, также не имеется документов подтверждающих, что смерть военнослужащего ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступила по причине его алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами не подтверждается прямая причинная связь наступления страхового случая с алкогольным опьянением.

Следовательно, вывод суда об освобождении страховщика АО «СОГАЗ» на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (нахождение страхового случая в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица) от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего ФИО, не может быть признан отвечающим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Кузнецовой С.Г. и Кузнецовой А.Р., в лице законного представителя Ладейщиковой Н.В., по факту смерти застрахованного лица ФИО, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., к АО «СОГАЗ» о признании права на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию, признании незаконным решения об отказе в выплате страховой суммы и взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию военнослужащих в размере <данные изъяты>, также подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., о признании права на получение единовременного пособия, взыскании с АО «СОГАЗ» единовременного пособия в размере <данные изъяты> с учетом индексации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Ладейщиковой Н.В. в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р. в АО «СОГАЗ» о выплате единовременного пособия не поступало и не рассматривалось, решения об отказе в выплате единовременного пособия страховщиком не принималось. Кроме того, суд исходил из доказанности гибели ФИО в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм в прямой причинно-следственной связи с его нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения и невозможности признания гибели ФИО как наступившей при исполнении им обязанностей военной службы.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для выплаты членам его семьи единовременного пособия, если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определены случаи, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы, в частности при исполнении должностных обязанностей.

На основании подпункта «и» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: следования к месту военной службы и обратно.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 года № 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им выплат» (далее также - Порядок выплаты единовременных пособий, Порядок).

Единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих (пункт 2 Порядка выплаты единовременных пособий).

Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты (пункт 3 Порядка).

Пункты 8, 9 Порядка выплаты единовременных пособий содержат положения, аналогичные положениям пунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», определяющие случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы и когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Таким образом, предусмотренные Федеральными законами от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» и от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании» членам семьи военнослужащего, погибшего при следовании к месту военной службы или обратно, отдельные выплаты и страховая сумма являются частью законодательно установленной единой системы правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей. При этом реализация права на социальную защиту членов семьи военнослужащего, погибшего при следовании к месту военной службы или обратно, в форме страховой выплаты обусловлена констатацией статуса военнослужащего, то есть страховая выплата производится при условии, что гибель (смерть) военнослужащего наступила в период прохождения военной службы и признается страховым случаем. Выплата единовременного пособия возможна после определения служебно-правового положения военнослужащего в каждом конкретном случае, то есть при условии установления факта исполнения им обязанности военной службы в момент гибели (смерти).

В пункте 12 Порядка выплаты единовременных пособий перечислены необходимые документы, которые воинские части (военные комиссариаты, отделы военных комиссариатов) оформляют и направляют в страховую организацию для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, в частности заявление от члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего на получение единовременного пособия, справку согласно приложению № 2 к названному порядку, копию выписки из приказа об исключении погибшего (умершего) военнослужащего из списков личного состава воинской части, копии рапорта по факту гибели (смерти) военнослужащего, материалов административного расследования, расследования, проводимого органами дознания, следствия, вынесенных судебных решений, копию свидетельства о смерти военнослужащего и копии документов, подтверждающих родственную связь с военнослужащим.

В пункте 16 Порядка выплаты единовременных пособий указано, что воинские части оформляют справки согласно приложению № 2 к Порядку при предоставлении военнослужащими и членами семей погибших (умерших) военнослужащих документов, подтверждающих право на выплату им единовременного пособия.

Из изложенных норм следует, что для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего воинские части направляют в страховую организацию необходимые документы, в том числе копию выписки из приказа об исключении погибшего (умершего) военнослужащего из списков личного состава воинской части и справку согласно приложению № 2 к Порядку выплаты единовременных пособий. Справка оформляется и направляется воинскими частями после предоставления членами семей погибших (умерших) военнослужащих документов, подтверждающих право на выплату им единовременного пособия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключено Соглашение об осуществлении в ДД.ММ.ГГГГ выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ).

Предметом указанного Соглашения является осуществление в ДД.ММ.ГГГГ выплат военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения, АО «СОГАЗ» освобождается от выплаты единовременных пособий в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Из документов, представленных Ладейщиковой Н.В. в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств, усматривается, что Ладейщикова Н.В. обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате единовременного пособия через Военный комиссариат <данные изъяты>, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с пунктом 12 Порядка выплаты единовременных пособий, который содержит положения, аналогичные положениям пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

По результатам рассмотрения заявления Ладейщиковой Н.В. о выплате единовременного пособия АО «СОГАЗ» направил отказ в выплате, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Ладейщиковой Н.В., поданное в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., в АО «СОГАЗ» о выплате единовременного пособия не поступало и не рассматривалось, решения об отказе в выплате единовременного пособия страховщиком не принималось, нельзя признать правомерным.

Вывод суда о том, что гибель ФИО не может быть признана наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, исходя из доказанности гибели ФИО в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм и прямой причинно-следственной связи с его нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, является ошибочным.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что в выписке из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ , а также в справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по форме Приложения к Порядку выплаты единовременных пособий, выданной командиром войсковой части для предъявления в организацию для принятия решения о выплате единовременного пособия указано, что смерть ФИО наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Каких-либо сведений о том, что смерть ФИО наступила по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, данные документы не содержат.

Указанные документы командиром войсковой части после предоставления материалов расследования по факту гибели ФИО не отозваны и не скорректированы, изменений в приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> ФИО, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубого нарушения <данные изъяты> ФИО правил дорожного движения; упущения в деятельности командиров (начальников) всех степеней, а также должностных лиц воинской части, ответственности за организацию работы по эксплуатации транспортных средств; отсутствие в воинской части системности в работе командиров всех степеней по предупреждению нарушений при эксплуатации личных транспортных средств; недостатки в организации профессионально-должностной и технической подготовки военнослужащих и незнание ими мер ответственности за нарушение в области эксплуатации ТС.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части должностные лица войсковой части , в которой проходил военную службу погибший ФИО, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что законность названных приказов, а также справки ставилась АО «СОГАЗ» под сомнение.

Сведений о приведении себя ФИО в состояние сильного алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов служебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО на личном автомобиле следовал к месту прохождения военной службы по контракту в <адрес>.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий считается исполняющими обязанности военной службы в случаях следования к месту военной службы и обратно.

Пункт 8 Порядка выплаты единовременных пособий содержит положения, аналогичные положениям пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Отказывая Ладейщиковой Н.В. в выплате единовременного пособия, АО «СОГАЗ» указало на отсутствие связи смерти ФИО с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увечье ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ – заболевание получено в период военной службы».

Вместе с тем, указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Действительно, в подпункте «д» пункта 12 Порядка выплаты единовременных пособий в числе документов, требуемых для принятия решения о выплате единовременного пособия, также названо заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы в формулировке «военная травма». При этом в примечании к подпункту «д» поясняется, что данное заключение военно-врачебной комиссии представляется в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при обстоятельствах, не указанных в пункте 8 данного Порядка (в пункте 8 Порядка предусмотрены случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в частности, в случае следования к месту военной службы и обратно).

Таким образом, для решения вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего единовременного пособия в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы доказательствами, подтверждающими гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, являются соответствующие документы, в том числе справка установленной формы, составленная уполномоченным должностным лицом на основании рапорта по факту гибели (смерти) военнослужащего или материалов административного расследования, расследования, проводимого органами дознания (следствия), вынесенных судебных решений, о том, что военнослужащий погиб (умер) при исполнении обязанностей военной службы, а заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы представляется для подтверждения смерти военнослужащего вследствие военной травмы.

Все документы, необходимые для назначения единовременного пособия по заявлению Ладейщиковой Н.В., поданного в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., были направлены Военным комиссариатом <данные изъяты> в адрес АО «СОГАЗ».

Оснований для отказа в назначении единовременного пособия несовершеннолетней Кузнецовой А.Р. в связи с гибелью военнослужащего ФИО у АО «СОГАЗ» не имелось.

Ввиду приведенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., о признании права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и взыскании данного пособия, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части также подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных встречных требований Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ГКУ <данные изъяты>, экспертами которого была проведена судебная экспертиза, представило смету затрат на производство судебно-медицинской экспертизы и указало, что стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>

Учитывая, что АО «СОГАЗ» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, а также учитывая то обстоятельство, что обязанность по оплате экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, была возложена на истца (ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ», до настоящего времени оплата не произведена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения издержки за проведение экспертизы.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой Ладейщикова Н.В. (истец по встречному иску) при подаче встречного иска к страховщику была освобождена в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Кузнецовой С.Г. и Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., удовлетворить.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 мая 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кузнецовой С.Г., Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Признать смерть военнослужащего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Признать незаконным решение акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отказе Ладейщиковой Н.В., выгодоприобретателю военнослужащего ФИО, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., в выплате страховой суммы и единовременного пособия.

Признать за Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., право на получение единовременного пособия и страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН от ДД.ММ.ГГГГ ИНН ) в пользу Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., страховую сумму по обязательному государственному страхованию военнослужащих в размере <данные изъяты> с учетом индексации.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН от ДД.ММ.ГГГГ ИНН ) в пользу Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., единовременное пособие в размере <данные изъяты> с учетом индексации.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН от ДД.ММ.ГГГГ ИНН ) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН от ДД.ММ.ГГГГ ИНН ) в пользу Государственного казенного учреждения <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова

Дело № 2-341/2022 судья Михайлова Е.В. (№33-13/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Кузнецовой С.Г. и Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., на решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Кузнецовой С.Г., Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р. удовлетворить.

Установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Освободить акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Кузнецовой С.Г. и Кузнецовой А.Р. в лице законного представителя Ладейщиковой Н.В. по факту смерти застрахованного лица ФИО.

В удовлетворении встречных исковых требований Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании права на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию и единовременного пособия, признании незаконным решения об отказе в выплате страховой суммы и единовременного пособия, взыскании страховой суммы и единовременного пособия отказать в полном объеме.

Взыскать с Кузнецовой С.Г. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.Г., Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Кузнецовой С.Г., Кузнецовой А.Р. в лице законного представителя Ладейщиковой Н.В., по факту смерти ФИО

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный Государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Ответчики Кузнецова С.Г. и Ладейщикова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., являясь выгодоприобретателями застрахованного лица ФИО обратились с заявлениями о страховой выплате в связи со смертью ФИО

Из представленных документов следует, что <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу в войсковой части , относящейся к Министерству обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным на автодороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .

В результате полученных травм ФИО скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Проведенной СО МВД России <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в крови трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,67 промилле, что соответствует сильной степени опьянения.

В данном случае нахождение ФИО в состоянии сильного опьянения при управлении транспортным средством находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. Указанное в соответствии с пунктом 9.9.2 Государственного контракта является основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения. Поскольку законодателем обязанность по установлению причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и алкогольным опьянением застрахованного лица возложена на суд, надлежащим способом защиты прав истца является обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ладейщикова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, признать незаконным решение АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страховой суммы и единовременного пособия, признать право на получение единовременного пособия и страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего ФИО ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «СОГАЗ» страховую сумму по обязательному государственному страхованию военнослужащих, предусмотренную пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в размере <данные изъяты> с учетом индексации, взыскать с АО «СОГАЗ» единовременное пособие на основании части 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере <данные изъяты> с учетом индексации.

В обоснование встречного искового заявления указано, что Ладейщикова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО, в период брака родилась дочь Кузнецова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, имел звание <данные изъяты> и являлся застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации и действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, двигаясь на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , к месту прохождения военной службы, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным на обочине манипулятором.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получил политравму: <данные изъяты>, которые привели к его смерти на месте происшествия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части ФИО исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения. В этом же приказе указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием оснований для признания произошедшего события страховым случаем. Устно истцу было сообщено, что причиной отказа является прямая причинная связь между смертью ФИО и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, смерть ФИО наступила в период прохождения военной службы, войсковой частью его смерть признана страховым случаем, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется. Причинно-следственная связь между опьянением ФИО и наступлением его смерти материалами дела не подтверждается, сам по себе факт нахождения ФИО в момент наступления смерти в состоянии опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая. Неправомерный отказ в выплате страховой суммы явился поводом для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Целих А.В.

Представитель истца АО «СОГАЗ» (ответчика по встречному иску) по доверенности Бабич Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым Ладейщикова Н.В. с заявлением и комплектом документов, подтверждающих наступление права на выплату единовременного пособия не обращалась, решение об отказе в выплате единовременного пособия АО «СОГАЗ» не принималось, требования о признании за Ладейщиковой Н.В. права на получение единовременного пособия заявлены преждевременно и подлежат оставлению без рассмотрения.

Ответчик Ладейщикова Н.В. (истец по встречному иску), действующая в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд возражения, суть которых сводится к доводам встречного искового заявления.

Ответчик Кузнецова С.Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (ответчика по встречному иску) Министерство обороны Российской Федерации, Целих А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений, письменных пояснений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой С.Г. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к Кузнецовой С.Г., Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты отказать.

В апелляционной жалобе критикуется вывод суда о наличии прямой причинной связи между смертью ФИО с алкогольным опьянением и о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

По мнению апеллянта Кузнецовой С.Г., врач судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> ФИО в акте судебно-медицинского исследования трупа не сделал вывод о том, что ФИО на момент смерти находился в алкогольном опьянении и не определил степень алкогольного опьянения ФИО

Апеллянт Кузнецова С.Г. полагает, что наличие следов этилового спирта в крови не подтверждает факт алкогольного опьянения.

Состояние и степень алкогольного опьянения может быть установлено только врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913).

По мнению апеллянта Кузнецовой С.Г., вывод суда о наличии между состоянием алкогольного опьянения ФИО и наступлением его смерти в результате <данные изъяты> прямой причинно-следственной связи не может быть признан правомерным.

В апелляционной жалобе Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, а в удовлетворении требования АО «СОГАЗ» об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что в обоснование принятого решения суд взял за основу доводы, изложенные в исковом заявлении АО «СОГАЗ», о том, что отсутствие заболеваний, механических повреждений, а также наличие того обстоятельства, что управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения крайне опасно для жизни, что является общеизвестным фактом, дает основания полагать, что нахождение застрахованного в состоянии сильного алкогольного опьянения обусловило наступление смерти, в связи с чем имеется прямая причинная связь между нахождением ФИО в алкогольном опьянении и случаем, приведшим к его смерти.

По мнению апеллянта Ладейщиковой Н.В., указанные выводы являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение их суду представлено не было.

Обращается внимание на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» не представлены дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований о том, что смерть ФИО находится в причинной связи с алкогольным опьянением, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы перед судом не заявлялось, письменное согласие на проведение судебно-медицинской экспертизы суду не представлено. Представитель АО «СОГАЗ» не является экспертом и не имеет право давать какие-либо заключения по делу.

Апеллянт Ладейщикова Н.В. полагает, что все доводы, приведенные АО «СОГАЗ» в исковом заявлении, носят предположительный, вероятностный характер и не могли быть признаны судом обоснованными. Поскольку сведений о наличии у представителей АО «СОГАЗ» медицинского образования и соответствующей квалификации не имеется, объяснения о наличии очевидной причинно-следственной связи между алкогольным опьянением, вызываемых им изменений в организме человека и установленной причиной смерти, не соответствуют принципу допустимости доказательств.

Указывается на то, что ссылка АО «СОГАЗ» в исковом заявлении о наличии судебных актов, принятых по аналогичным требованиям, подлежала отклонению, поскольку судебная практика не является источником права и высказанные отдельными судами правовые позиции, относительно каких-либо доводов не являются обязательными для применения их другими судами при разрешении внешне сходных дел. Судебная система Российской Федерации не придерживается системы прецедентного права.

По мнению апеллянта Ладейщиковой Н.В., суд по своему внутреннему убеждению разрешил заявленный спор, без привлечения специалистов, без проведения экспертизы и надлежащей оценки собранных доказательств по делу.

Обращается внимание на то, что прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, и с требованиями, предъявляемыми к экспертам, проводящим такую экспертизу.

Указывается на то, что на основании проведенного исследования трупа судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО наступила в результате <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается обнаружением в ходе проведенного экспертного исследования трупа комплекса прижизненных повреждений <данные изъяты>, которые не только создают непосредственную угрозу для жизни, но и по своей сути являются несовместимыми с жизнью. Состояние опьянения или алкогольная интоксикация не указаны экспертом в качестве причины смерти. Алкогольное опьянение ФИО причиной его смерти не является.

Согласно выписке из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части ФИО исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения. В этом же приказе указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы. При этом сведений о том, что смерть ФИО наступила в результате нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, данный приказ не содержит.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, совершение дорожно-транспортного происшествия стало возможным по причине нарушения ФИО пункта 10.1 Правил дорожного движения, который избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем. От полученных телесных повреждений ФИО скончался на месте, основной причиной смерти ФИО являлось телесное повреждение - <данные изъяты>, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти.

Апеллянт Ладейщикова Н.В. полагает, что доказательств, подтверждающих, что нарушение Правил дорожного движения и как следствие этого получение травмы произошло именно в результате употребления алкоголя и состояния опьянения, материалы дела не содержат.

В данном случае, объективно установить механизм получения ФИО. травм, несовместимых с жизнью, в результате дорожно-транспортного происшествия невозможно, само по себе нахождение ФИО за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным доказательством наличия его вины в причинении телесных повреждений, в связи с чем наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и наступившей смертью не подтверждено.

Обращается внимание на то, что отказывая в удовлетворении требований о признании смерти военнослужащего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, признании незаконными решений АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страховой суммы и единовременного пособия по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего ФИО ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на отсутствие обращения за указанными выплатами.

Апеллянт Ладейщикова Н.В. полагает, что указанный вывод суда является необоснованным, судом не дана оценка имеющимся доказательствам.

В ДД.ММ.ГГГГ она действительно обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью ФИО АО «СОГАЗ» отказало в выплате страховой суммы в связи с отсутствием оснований для признания произошедшего события страховым случаем (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, она обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате единовременного пособия через Военный комиссариат <данные изъяты>, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с пунктом 12 Порядка выплаты единовременных пособий, который содержит положения, аналогичные положениям пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления о выплате единовременного пособия АО «СОГАЗ» направил отказ в выплате, оформленной письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и единовременного пособия членам семей погибших (умерших) военнослужащих до принятия решения судом об установлении прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица и наступлением страхового случая был неправомерен.

Отказывая в иске суд сослался на то, что смерть ФИО наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, но не связанного с исполнением служебных обязанностей, при судебно-химическом исследовании крови ФИО обнаружено у него в крови наличие этилового спирта, что в совокупности исключает возможность предоставления единовременной социальной выплаты. В обоснование указанного довода суд и АО «СОГАЗ» сослались на положение подпункта «б» пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

По мнению апеллянта Ладейщиковой Н.В., суд при разрешении заявленных требований не учел, что право на получение единовременной социальной выплаты сохраняется за членами семьи военнослужащего не только в случае его гибели (смерти) в связи с исполнением служебных обязанностей, но и в случае смерти вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Обращается внимание на то, что судом первой инстанции также не принято во внимание, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой о причинной связи полученной ФИО травмы, приведшей к его смерти, с прохождением им службы в формулировке «заболевание получено в период военной службы», в установленном законом порядке недействительным не признано.

Наличие же у ФИО на момент смерти этилового спирта в крови не поименовано в законе в качестве обстоятельства, лишающего членов семьи такого сотрудника права на получение единовременной социальной выплаты.

Апеллянт Ладейщикова Н.В. считает, что выводы суда об отсутствии у нее права на получение страховой и единовременной выплаты как члена семьи умершего согласно заключению военно-врачебной комиссии вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, являются несоответствующими закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ» по доверенности Бабич Ю.А., представитель ответчика Кузнецовой С.Г. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) по доверенности Кимаковский В.Л., прокурор Обиход И.Д.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Кузнецовой С.Г. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) по доверенности Кимаковского В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Кузнецовой С.Г. и апелляционной жалобы Ладейщиковой Н.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ» по доверенности Бабич Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: копию заключения военно-врачебной комиссии , копию заявления Кузнецовой С.Г. о выплате единовременного пособия от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления Ладейщиковой Н.В. о выплате единовременного пособия от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Кузнецовой С.Г. и Ладейщиковой Н.В. о выплате единовременного пособия, копию ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Кузнецовой С.Г. и Ладейщиковой от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой суммы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Перечень).

В разделе 1 Перечня установлены документы, оформляемые в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, в их числе: заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; копия свидетельства о смерти застрахованного лица; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации); копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом.

Порядок организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 833 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы».

Исходя из положений пункта 10 Порядка организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, воинскими частями (военными комиссариатами) после предоставления выгодоприобретателями документов, подтверждающих наступление страхового случая, оформляются необходимые документы в соответствии с Перечнем и направляются страховщику для принятия решения о выплате страховой суммы.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. При этом страховые организации (страховщики), с которыми Министерство обороны Российской Федерации на соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и приравненных к ним лиц, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что АО «СОГАЗ» является страховщиком в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ.

Действие Государственного контракта распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 9.9.2 главы IX Государственного контракта , заключенного между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно пункту 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>, проходил службу в войсковой части и являлся застрахованным по Государственному контракту

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, умер, причина смерти: <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО

Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут водитель ФИО управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , двигаясь по участку дороги <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил съезд на имеющуюся на проезжей части полосу разгона и столкновение с припаркованным на автодороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> следует, что смерть ФИО наступила в результате множественной травмы головы. Обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,67 промилле, в почке 1,92 промилле.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты>, смерть ФИО наступила в результате <данные изъяты>.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> следует, что определить скорость с которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , не представляется возможным, с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от полного и своевременного выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть выбора скорости, позволяющей осуществлять движение в пределах основной полосы движения проезжей части.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , ФИО, заключавшиеся в том, что он не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями, обеспечивающими возможность постоянного контроля над траекторией движения автомобиля, в частности возможность осуществлять движение по основной полосе проезжей части, без выезда на полосу разгона, которая была занята стоящим на ней автомобилем, с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

На основании приказа врио командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ , <данные изъяты> ФИО исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, которая наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанности военной службы.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются родственники умершего: мать Кузнецова С.Г., несовершеннолетняя дочь Кузнецова А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.Г. и Ладейщикова Н.В., представляющая интересы несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., обратились в АО «СОГАЗ» за выплатой страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Судом установлено, что страховые выплаты выгодоприобретателям Кузнецовой С.Г. и несовершеннолетней Кузнецовой А.Р. АО «СОГАЗ» не осуществлялись.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что нахождение ФИО в момент управления им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в состоянии алкогольного опьянения сильной степени неизбежно повлекло негативное воздействие на его психическую деятельность, а также двигательные, нервно-мышечные нарушения, скорость психо­моторных реакций. Дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО получил <данные изъяты>, послужившую причиной его смерти, стало следствием приведения застрахованным лицом себя в состояние сильной степени алкогольного опьянения, а значит, страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица. Исходя из установленных по делу обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения Кузнецовой С.Г. и несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., в лице законного представителя Ладейщиковой Н.В., что влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., к АО «СОГАЗ» о признании смерти военнослужащего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, признании права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, признании незаконным решения АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страховой суммы, взыскании с АО «СОГАЗ» страховой суммы по обязательному государственному страхованию военнослужащих в размере <данные изъяты> с учетом индексации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, а доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

В силу вышеприведенных положений закона, страховая компания, с которой Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, может быть освобождена от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо поименованных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ. В частности, к таким случаям отнесен факт смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с этим именно на суд законом возложено установление прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением. При этом прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, и с требованиями, предъявляемыми к экспертам, проводящим такую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований АО «СОГАЗ» не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для установления прямой причинной связи между нахождением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному казенному учреждению <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что по данным судебно-химического исследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ) в крови от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,67 промилле. Согласно «Пособию для врачей судебно-медицинских экспертов, судебно-медицинских экспертов химиков, других специалистов профильных профессий» РЦСМЭ МЗ и СР РФ Москва 2005 года, в момент смерти ФИО находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, применительно к живому человеку. Аналогичная функциональная оценка обнаруженной концентрации этилового спирта содержится в Методической рекомендации по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем» Клевно В.А., Максимов А.В., Кучук С.А., Григорьева Е.Н., Заторкина О.Г., Кислов М.А., Крупина Н.А., Лысенко О.В., Тарасова Н.В., Плис С.С. - ДД.ММ.ГГГГ

Причиной смерти ФИО является <данные изъяты>. Таким образом, между повреждениями, установленными у ФИО, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия и его смертью, причиненной действием тупых твердых предметов, существует прямая причинная связь.

Проведенная судебно-медицинской экспертной комиссией функциональная оценка количественного определения этилового спирта в крови в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО не состоит.

Представленное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено компетентным экспертным составом, проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов <данные изъяты> не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии прямой причинной связи алкогольного опьянения ФИО с его смертью.

Так, в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты> на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России <данные изъяты>, в котором указано, что смерть ФИО наступила в результате <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается обнаружением в ходе проведенного экспертного исследования трупа комплекса прижизненных повреждений <данные изъяты>, которые не только создают непосредственную угрозу для жизни, но и по своей сути являются несовместимыми с жизнью.

Состояние опьянения или алкогольная интоксикация экспертом в качестве причины смерти ФИО не приведены.

В материалах проверки ОМВД России <данные изъяты>, материалах служебного разбирательства войсковой части Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, также не имеется документов подтверждающих, что смерть военнослужащего ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступила по причине его алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами не подтверждается прямая причинная связь наступления страхового случая с алкогольным опьянением.

Следовательно, вывод суда об освобождении страховщика АО «СОГАЗ» на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (нахождение страхового случая в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица) от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего ФИО, не может быть признан отвечающим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Кузнецовой С.Г. и Кузнецовой А.Р., в лице законного представителя Ладейщиковой Н.В., по факту смерти застрахованного лица ФИО, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., к АО «СОГАЗ» о признании права на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию, признании незаконным решения об отказе в выплате страховой суммы и взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию военнослужащих в размере <данные изъяты>, также подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., о признании права на получение единовременного пособия, взыскании с АО «СОГАЗ» единовременного пособия в размере <данные изъяты> с учетом индексации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Ладейщиковой Н.В. в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р. в АО «СОГАЗ» о выплате единовременного пособия не поступало и не рассматривалось, решения об отказе в выплате единовременного пособия страховщиком не принималось. Кроме того, суд исходил из доказанности гибели ФИО в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм в прямой причинно-следственной связи с его нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения и невозможности признания гибели ФИО как наступившей при исполнении им обязанностей военной службы.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для выплаты членам его семьи единовременного пособия, если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определены случаи, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы, в частности при исполнении должностных обязанностей.

На основании подпункта «и» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: следования к месту военной службы и обратно.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 года № 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им выплат» (далее также - Порядок выплаты единовременных пособий, Порядок).

Единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих (пункт 2 Порядка выплаты единовременных пособий).

Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты (пункт 3 Порядка).

Пункты 8, 9 Порядка выплаты единовременных пособий содержат положения, аналогичные положениям пунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», определяющие случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы и когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Таким образом, предусмотренные Федеральными законами от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» и от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании» членам семьи военнослужащего, погибшего при следовании к месту военной службы или обратно, отдельные выплаты и страховая сумма являются частью законодательно установленной единой системы правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей. При этом реализация права на социальную защиту членов семьи военнослужащего, погибшего при следовании к месту военной службы или обратно, в форме страховой выплаты обусловлена констатацией статуса военнослужащего, то есть страховая выплата производится при условии, что гибель (смерть) военнослужащего наступила в период прохождения военной службы и признается страховым случаем. Выплата единовременного пособия возможна после определения служебно-правового положения военнослужащего в каждом конкретном случае, то есть при условии установления факта исполнения им обязанности военной службы в момент гибели (смерти).

В пункте 12 Порядка выплаты единовременных пособий перечислены необходимые документы, которые воинские части (военные комиссариаты, отделы военных комиссариатов) оформляют и направляют в страховую организацию для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, в частности заявление от члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего на получение единовременного пособия, справку согласно приложению № 2 к названному порядку, копию выписки из приказа об исключении погибшего (умершего) военнослужащего из списков личного состава воинской части, копии рапорта по факту гибели (смерти) военнослужащего, материалов административного расследования, расследования, проводимого органами дознания, следствия, вынесенных судебных решений, копию свидетельства о смерти военнослужащего и копии документов, подтверждающих родственную связь с военнослужащим.

В пункте 16 Порядка выплаты единовременных пособий указано, что воинские части оформляют справки согласно приложению № 2 к Порядку при предоставлении военнослужащими и членами семей погибших (умерших) военнослужащих документов, подтверждающих право на выплату им единовременного пособия.

Из изложенных норм следует, что для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего воинские части направляют в страховую организацию необходимые документы, в том числе копию выписки из приказа об исключении погибшего (умершего) военнослужащего из списков личного состава воинской части и справку согласно приложению № 2 к Порядку выплаты единовременных пособий. Справка оформляется и направляется воинскими частями после предоставления членами семей погибших (умерших) военнослужащих документов, подтверждающих право на выплату им единовременного пособия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключено Соглашение об осуществлении в ДД.ММ.ГГГГ выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ).

Предметом указанного Соглашения является осуществление в ДД.ММ.ГГГГ выплат военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения, АО «СОГАЗ» освобождается от выплаты единовременных пособий в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Из документов, представленных Ладейщиковой Н.В. в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств, усматривается, что Ладейщикова Н.В. обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате единовременного пособия через Военный комиссариат <данные изъяты>, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с пунктом 12 Порядка выплаты единовременных пособий, который содержит положения, аналогичные положениям пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

По результатам рассмотрения заявления Ладейщиковой Н.В. о выплате единовременного пособия АО «СОГАЗ» направил отказ в выплате, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Ладейщиковой Н.В., поданное в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., в АО «СОГАЗ» о выплате единовременного пособия не поступало и не рассматривалось, решения об отказе в выплате единовременного пособия страховщиком не принималось, нельзя признать правомерным.

Вывод суда о том, что гибель ФИО не может быть признана наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, исходя из доказанности гибели ФИО в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм и прямой причинно-следственной связи с его нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, является ошибочным.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что в выписке из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ , а также в справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по форме Приложения к Порядку выплаты единовременных пособий, выданной командиром войсковой части для предъявления в организацию для принятия решения о выплате единовременного пособия указано, что смерть ФИО наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Каких-либо сведений о том, что смерть ФИО наступила по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, данные документы не содержат.

Указанные документы командиром войсковой части после предоставления материалов расследования по факту гибели ФИО не отозваны и не скорректированы, изменений в приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> ФИО, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубого нарушения <данные изъяты> ФИО правил дорожного движения; упущения в деятельности командиров (начальников) всех степеней, а также должностных лиц воинской части, ответственности за организацию работы по эксплуатации транспортных средств; отсутствие в воинской части системности в работе командиров всех степеней по предупреждению нарушений при эксплуатации личных транспортных средств; недостатки в организации профессионально-должностной и технической подготовки военнослужащих и незнание ими мер ответственности за нарушение в области эксплуатации ТС.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части должностные лица войсковой части , в которой проходил военную службу погибший ФИО, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что законность названных приказов, а также справки ставилась АО «СОГАЗ» под сомнение.

Сведений о приведении себя ФИО в состояние сильного алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов служебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО на личном автомобиле следовал к месту прохождения военной службы по контракту в <адрес>.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий считается исполняющими обязанности военной службы в случаях следования к месту военной службы и обратно.

Пункт 8 Порядка выплаты единовременных пособий содержит положения, аналогичные положениям пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Отказывая Ладейщиковой Н.В. в выплате единовременного пособия, АО «СОГАЗ» указало на отсутствие связи смерти ФИО с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увечье ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ – заболевание получено в период военной службы».

Вместе с тем, указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Действительно, в подпункте «д» пункта 12 Порядка выплаты единовременных пособий в числе документов, требуемых для принятия решения о выплате единовременного пособия, также названо заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы в формулировке «военная травма». При этом в примечании к подпункту «д» поясняется, что данное заключение военно-врачебной комиссии представляется в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при обстоятельствах, не указанных в пункте 8 данного Порядка (в пункте 8 Порядка предусмотрены случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в частности, в случае следования к месту военной службы и обратно).

Таким образом, для решения вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего единовременного пособия в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы доказательствами, подтверждающими гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, являются соответствующие документы, в том числе справка установленной формы, составленная уполномоченным должностным лицом на основании рапорта по факту гибели (смерти) военнослужащего или материалов административного расследования, расследования, проводимого органами дознания (следствия), вынесенных судебных решений, о том, что военнослужащий погиб (умер) при исполнении обязанностей военной службы, а заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы представляется для подтверждения смерти военнослужащего вследствие военной травмы.

Все документы, необходимые для назначения единовременного пособия по заявлению Ладейщиковой Н.В., поданного в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., были направлены Военным комиссариатом <данные изъяты> в адрес АО «СОГАЗ».

Оснований для отказа в назначении единовременного пособия несовершеннолетней Кузнецовой А.Р. в связи с гибелью военнослужащего ФИО у АО «СОГАЗ» не имелось.

Ввиду приведенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., о признании права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и взыскании данного пособия, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части также подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных встречных требований Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ГКУ <данные изъяты>, экспертами которого была проведена судебная экспертиза, представило смету затрат на производство судебно-медицинской экспертизы и указало, что стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>

Учитывая, что АО «СОГАЗ» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, а также учитывая то обстоятельство, что обязанность по оплате экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, была возложена на истца (ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ», до настоящего времени оплата не произведена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения издержки за проведение экспертизы.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой Ладейщикова Н.В. (истец по встречному иску) при подаче встречного иска к страховщику была освобождена в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Кузнецовой С.Г. и Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., удовлетворить.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 мая 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кузнецовой С.Г., Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Признать смерть военнослужащего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Признать незаконным решение акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отказе Ладейщиковой Н.В., выгодоприобретателю военнослужащего ФИО, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., в выплате страховой суммы и единовременного пособия.

Признать за Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., право на получение единовременного пособия и страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН от ДД.ММ.ГГГГ ИНН ) в пользу Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., страховую сумму по обязательному государственному страхованию военнослужащих в размере <данные изъяты> с учетом индексации.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН от ДД.ММ.ГГГГ ИНН ) в пользу Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., единовременное пособие в размере <данные изъяты> с учетом индексации.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН от ДД.ММ.ГГГГ ИНН ) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН от ДД.ММ.ГГГГ ИНН ) в пользу Государственного казенного учреждения <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова

33-13/2023 (33-3226/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "Согаз"
Ответчики
Ладейщикова Н.В.
Кузнецова С.Г.
Другие
ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ
Бабич Юлия Александровна
Кимаковский Виктор Людвигович
Целих А.В.
Министерство обороны Российской Федерации
Суд
Тверской областной суд
Судья
Кубарева Татьяна Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
16.08.2022Судебное заседание
06.09.2022Судебное заседание
13.09.2022Судебное заседание
14.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.02.2023Производство по делу возобновлено
02.02.2023Судебное заседание
09.02.2023Судебное заседание
27.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2023Передано в экспедицию
09.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее