Решение по делу № 33-18738/2023 от 23.05.2023

Судья: Селин Е.А.                                                               Дело <данные изъяты>

(дело 2-449/2023)                                           УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                        28 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Литвиновой М.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова И. В., Сиваш В. Е., третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Варукина В. П., Киселевой А. А., Пиха О. НикО.ча, Мищенко Е. Г., Янчевского А. В., Пикуза А. В., Машовец И. А., МавибашаУгура к Богомолову А. С., <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания,

по апелляционным жалобам <данные изъяты> и Богомолова А. С. на решение Одинцовскогогородского суда Московской области от 19 января 2023года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Егоров И.В., Сиваш В.Е., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Варукина В.П., Киселева А.А., Пих О.Н., Мищенко Е.Г., <данные изъяты> Пикуза А.В., Машовец И.А., Мавибаш У. обратились с иском к Богомолову А.С., <данные изъяты> в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Требования мотивировали тем, что являются членами <данные изъяты> Сиваш В.Е. является председателем правления <данные изъяты> Егоров И.В. <данные изъяты> на основании решения Общего собрания членов СНТ был избран в состав правления <данные изъяты>От Богомолова А.С., указавшего себя как члена инициативной группы, поступило требование к правлению СНТ о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ, якобы инициированное 1/5 членов СНТ. Согласно списку членов СНТ их количество составляет <данные изъяты> человека, следовательно, 1/5 от общего числа членов товарищества составляет не менее 50 членов СНТ. В обоснование требований о созыве внеочередного собрания инициативная группа приложила подписные листы, анализ которых показал, что необходимое количество подписей членов СНТ отсутствует, поскольку 9 подписей выполнены лицами, членами СНТ не являющимися, 7 подписей выполнены не членами СНТ, которые указаны в подписных листах, а неустановленными лицами. Также была выявлена задвоенность подписей.<данные изъяты>г. посредством Почты России в адрес представителя инициативной группы Богомолова А.С. был направлен мотивированный отказ в проведении внеочередного собрания, полученный им <данные изъяты><данные изъяты> инициативной группы больше в правление не обращались. При этом, члены инициативной группы - Богомолов А.С., Егоров О.А. и Кашкова В.Ф. членами СНТ или их представителями не являлись и не являются и не имели законного права требовать созыва внеочередного собрания.<данные изъяты> инициативная группа провела внеочередное общее собрание членов <данные изъяты>. О проведении данного собрания был составлен акт, согласно которому необходимого кворума на собрании не было, в связи с чем, присутствовавший на собрании Богомолов А.С. объявил собрание несостоявшимся и предложил обсудить 20 вопросов повестки дня, вынесенных на собрание инициативной группой.В ходе выступлений член <данные изъяты> Мищенко Е.Г. всем собравшимся 27-ми членам СНТ и 5-ти действовавшим по доверенности представителям членов СНТ разъяснил незаконность проведения собрания, на что представитель инициативной группы Богомолов А.С. ответил несогласием и предложил перейти к очно-заочной форме проведения собрания.Истцы полагают, что проведение собрания в очной форме и переход в очно-заочную форму проведения собрания являются незаконными, т.к. незаконен сам факт организации собрания.Согласно протоколу <данные изъяты> внеочередного общего собрания по требованию 1/5 членов <данные изъяты>», проводимого в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты>г., голосование по вопросам повестки дня проводилось в период с <данные изъяты> по 18 час. 00 мин. <данные изъяты>, к участию в собрании был допущен 121 бюллетень, заполненный членами <данные изъяты> и 10 бюллетеней, заполненных собственниками земельных участков на территории СНТ «Фортуна», не являющимися членами СНТ, которые вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и голосовать только по отдельным вопросам. Применительно к протоколу от <данные изъяты> вопросы №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Учёта голосов этих лиц для кворума общего собрания членов СНТ действующее законодательство не предусматривает.Кроме того, в <данные изъяты> 244 члена, и на собрании не был набран необходимый кворум 50%, который составляет <данные изъяты> члена СНТ.

Также, как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, нарушен порядок проведения собрания, поскольку по вопросу <данные изъяты> о принятии в члены СНТ список принимаемых опубликован не был, на стендах товарищества он не вывешивался. Из содержащейся в протоколе формулировки принятого решения по вопросу <данные изъяты> неясно, кто именно был принят в состав СНТ на указанном собрании, и имеет ли он на это право. Доступа к указанному в тексте вопроса <данные изъяты> сайту «snt-fortuna.ru» нет, к указанному сайту <данные изъяты> отношения не имеет; по вопросу <данные изъяты> утверждена некая «Методика расчета потерь электроэнергии в ЭСХ до момента передачи в <данные изъяты>». Однако информации о методике в свободном доступе для всех членов СНТ не было; по вопросу <данные изъяты> принято предложение инициативной группы о размере членского взноса на <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. с сотки в месяц. Помимо того, что расчёт производится за истекший год, когда все члены СНТ уже оплатили или должны были оплатить членские взносы за 2021 год, финансово-экономическое обоснование не было размещено в свободном доступе для всех членов СНТ, принятие решения об изменении размера членских взносов за прошедший <данные изъяты> год может поставить в неравное положение членов СНТ, оплативших членские взносы и не произведших такую оплату, что недопустимо; по вопросу <данные изъяты> принято предложение инициативной группы о размере членского взноса на <данные изъяты> год. По данному вопросу финансово-экономическое обоснование также не было размещено в свободном доступе для всех членов СНТ.Также, согласно протоколу время окончания голосования - 18 час. 00 мин. <данные изъяты> Однако и после этого времени, вплоть до <данные изъяты>г., члены инициативной группы продолжали получать бюллетени от членов СНТ, в том числе путём посещения их в дачных домах.

Помимо этого, из Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что при проведении собрания были допущены и другие нарушения, которые дополнительно свидетельствуют о незаконности его результатов.В целях проверки правильности подсчёта голосов при голосовании по вопросам повестки дня истцы обратились с письменными запросами к председателю собрания Кирееву Р.В. и секретарю собрания Богомолову А.С. о предоставлении бюллетеней проголосовавших участников собрания. От письменного подтверждения данного факта они отказались, о чем Егоровым И.В. в присутствии двух членов товарищества были составлены акты. До настоящего времени с бюллетенями для голосования истцы не ознакомлены, таким образом, члены инициативной группы скрывают результат голосования, что может свидетельствовать о недостоверности подсчёта.

Кроме того, на внеочередном собрании <данные изъяты>, проводившемся в очной форме, часть членов СНТ представляли их доверенные лица, действовавшие на основании доверенностей. При этом, Устав товарищества предусматривает только один способ участия члена СНТ через представителя - доверенность, заверенную председателем Товарищества (п.6.1.4 Устава). Перед проведением собрания никто из членов СНТ или их представителей к председателю за заверением доверенностей для голосования по вопросам повестки дня не обращался. Отсутствует информация и о том, что представители членов СНТ представляли нотариально удостоверенные доверенности для участия в собрании.Кроме того, секретарем собрания был избран Богомолов А.С., который согласно решению собрания был избран председателем правления СНТ, а затем - членом правления СНТ, не являясь членом СНТ.Таким образом, как указывают истцы, решение собрания ничтожно в силу требований п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Также по вопросу избрания органов товарищества, досрочного прекращения их полномочий голосование может осуществляться только в форме очного голосования. Как следует из оспариваемого протокола, оно проведено в форме очно-заочного голосования, что противоречит действующему законодательству, порядку принятия решений собранием членов СНТ.Истцы в голосовании оспариваемого собрания участия не принимали, однако, принятыми собранием решениями были нарушены их законные интересы как членов товарищества, включая лишение их полномочий и возложение на них дополнительных гражданско-правовых обязанностей, поскольку их полномочия были прекращены, а по вопросам <данные изъяты> на них возложены дополнительные обязанности.Также <данные изъяты> на основании решения внеочередного собрания от <данные изъяты> внесена запись в ЕГРЮЛ об избрании на должность председателя товарищества Богомолова А.С., что является незаконным как в силу недействительности решений собрания, так и в силу имевшегося запрета на регистрационные действия от службы судебных приставов по исполнительному листу от <данные изъяты> №ФС <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <данные изъяты>. По изложенным основаниям истцы и третьи лица обратились в суд с данным иском.

Истец Сиваш В.Е., представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам исковых заявлений, как и письменные объяснения.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Варукин В.П., Пих О.Н., Янчевский А.В., Мищенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Янчевский А.В. пояснил при этом, что на даче бывает каждую неделю, о собрании он узнал только после его проведения.

Мищенко Е.Г. указал, что кворума на собрании <данные изъяты> не было, в основном на собрании присутствовали не члены СНТ. Он знает о том, что членов СНТ уговаривали подписать бюллетени уже после собрания.

Машовец И.А., <данные изъяты>., Мавибаш У., Киселев А.А.в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело просили рассмотреть в их отсутствие, представили письменные пояснения о том, что на собрании <данные изъяты> не голосовали, в бюллетенях стоят не их подписи.

Ответчик Богомолов А.С., представители <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали письменные объяснения, указали, что количество членов СНТ «Фортуна» составляет не <данные изъяты> человека, как указывают истцы. Также многие члены СНТ владеют несколькими участками, а три собственника земельных участков, указанные в реестре, членами СНТ не являются. Кроме того, в представленном истцом в суд реестре отсутствует 8 членов <данные изъяты>, ряд собственников земельных участков указан неверно. Согласно протоколу общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> количество членов СНТ составило <данные изъяты>.

            Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

        В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богомолов А.С., его представители и представители <данные изъяты> - Никольский А.В. и Халваш О.Ю. доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение и в иске отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Сиваш В.Е. и ее представители Морозов А.И., Кильдяшев С.А., представитель Егорова И.В. – Сумароков С.Ю., Варукин В.П., Пих О.Н., Поляков М.Н. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, изведены надлежащим образом. От Киселевой А.А., Пикузы А.В., Машовец И.А., Мавибаша У. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров И.В. является членом <данные изъяты> <данные изъяты> на основании решения Общего собрания членов СНТ он был избран в состав правления СНТ «Фортуна».

Сиваш Е.В. являлась председателем правления <данные изъяты>

От инициативной группы (согласно обращению <данные изъяты> человек) <данные изъяты> поступило требование к правлению СНТ о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ, согласно обращению, инициированное 1/5 членов СНТ (т.1, л.д.24-37, т.2, л.д.30-43, 212-222, т.3, л.д.202-216).

В ответ на обращение правление СНТ направило отказ, указав, что Богомолов А.С. членом СНТ не является, требование о проведении собрания подписано, в том числе, лицами, также не являющимися членами СНТ, имеют место задвоение и фальсификация подписей (т.1, л.д.38-40, т.2, л.д.28-29, 44-47).

Уведомление о проведении собрания по инициативе 1/5 членов СНТ от <данные изъяты> было размещено в мессенджере, на здании правления и КПП (т.2, л.д.222-228, 229-249, т.3, л.д.218-222).

Согласно протоколу <данные изъяты> внеочередного общего собрания, организованного по требованию 1/5 членов <данные изъяты>», проводимого в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты>г., дата проведения очной части – <данные изъяты>, заочной части – до 18 час. 00 мин. <данные изъяты>г., к участию в собрании было допущено 121 бюллетень, заполненный членами <данные изъяты> и 10 бюллетеней, заполненных собственниками земельных участков на территории СНТ «Фортуна», не являющимися членами СНТ.

Собрание признано имеющим кворум, исходя из данных реестра членов <данные изъяты> на <данные изъяты>, согласно которому членов СНТ 223 человека.

Председателем собрания являлся Киреев Р.В., секретарем – Богомолов А.С.

Собранием были приняты решения о принятии в члены <данные изъяты> собственников земельных участков согласно списку, представленному организаторами собрания (список выложен на сайте snt-fortuna.ru) (п.3 повестки); о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ Сиваш В.Н. (п.4 повестки); об избрании Богомолова А.С. председателем правления СНТ (п.5 повестки); о досрочном прекращении полномочий членов правления СНТ (п.6 повестки); об избрании правления СНТ (п.7 повестки); о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии (п.8 повестки); об избрании ревизионной комиссии (п.9 повестки); о проведении внеочередной ревизионной проверки и аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> (п.п.10-11 повестки); о передаче объектов электросетевого хозяйства, являющихся имуществом общего пользования СНТ, в собственность <данные изъяты> (п.12 повестки); о признании ничтожными решений правления СНТ в части, касающейся установления тарифов на электроэнергию, денежных взносов, коэффициентов потерь и начислений на их основе, производстве перерасчета начислений членам СНТ, сделанным на основании решений правления (п.13 повестки); об утверждении методики расчета потерь электроэнергии в ЭСХ до момента их передачи в собственность <данные изъяты> - пропорционально потребленной электроэнергии (п.14 повестки); о заключении дополнительного соглашения с <данные изъяты> об аккредитивной форме расчетов (п.15 повестки); о признании ничтожным решения по п.3 «О принятии исполнения приходно-расходной сметы <данные изъяты> за 2021 год» общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> (п.16 повестки); об утверждении сметы, ФЭО и размера членских взносов на 2021 и 2022 годы в размере (п.п.17-18 повестки) (т.1, л.д.41-50, т.2, л.д.118-126, т.3, л.д.182-190).

Расчет голосов по вопросам <данные изъяты>, 16 произведен из расчета 121 бюллетеня, расчет голосов по вопросам <данные изъяты>, 17-20 произведен из 131 бюллетеня (т.2, л.д.127-137, т.3, л.д.191-201).

<данные изъяты> на основании решения внеочередного собрания от <данные изъяты> внесена запись в ЕГРЮЛ об избрании на должность председателя товарищества Богомолова А.С. (т.2, л.д.92-99).

С учетом разногласий между сторонами относительно численности членов СНТ (т.1, л.д.12-23, т.2, л.д.14-27, 200-205, 206-210), суд посчитал необходимым исходить из количества членов СНТ, установленного, согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания, предшествовавшему спорному собранию, т.е. 223 человека (т.5, л.д.131-144,147-162).

Суд учел, что при принятии оспариваемых решений внеочередным общим собранием членов СНТ согласно протоколу от <данные изъяты> участники собрания исходили из этого же количества членов СНТ.

Таким образом, 1/5 от общего числа членов товарищества составляет не менее 45 человек.

Согласно Уставу СНТ (т.1, л.д.50-60, т.2, л.д.48-58) вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием членов товарищества (п.3.1, п.6.1.1).

Подписной лист к требованию о проведении внеочередного собрания содержит 58 подписей.

При этом, судом установлено, что из числа подписавших требование не являлись членами СНТ, поскольку их прием в члены СНТ общим собранием не производился:

- Кувшинов С.В. (принят в члены СНТ «Фортуна» правлением товарищества в сентябре 2022 года, согласно заявлению от <данные изъяты> (т.5, л.д.2));

- Головина Т., Кортава О., Кабалоев М.И., Ященко О.С., Пиячко И.С., которые не обращались с заявлением о приёме в члены СНТ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют;

- Аникин В., который в марте 2022 года обратился в правление СНТ «Фортуна» с заявлением о приеме в члены <данные изъяты> но общее собрание о приеме его в члены СНТ «Фортуна» проведено не было;

- Богомолов А.С., который был принят в члены СНТ и исключен из состава членов СНТ решением правления товарищества (т.2, л.д.143-147, т.3, л.д.80-83, т.5, л.д.112-115), что противоречит Уставу СНТ «Фортуна».

Кроме того, от имени Кабалоева М.И. требование подписано иным лицом.

Также не являются членами СНТ Мерникова А.А. и Стефанова Т.Г. в связи с отказом правления СНТ в приеме их в члены СНТ (т.3, л.д.84-88). Решение о приеме Мерниковой А.А. и Стефановой Т.Г. в члены СНТ общим собранием не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в подписном листе, приложенном к требованию о проведении внеочередного собрания, имеются задвоения подписей Низовцевой О.М. - лист <данные изъяты>, пункт 5 и лист <данные изъяты>, пункт 5; Власовой В.А. - лист <данные изъяты>, пункт 6 и лист <данные изъяты>, пункт 4; Нестеренко И.О. - лист <данные изъяты>, пункт 15, и лист <данные изъяты>, пункт 1.

Также согласно переписке в мессенджере «Вотсапп», представленной истцами (т.3, л.д.11-74), Арутюнян Ю.А. Наринская М., Казаков А.С., Акопов Г.А. указали, что в подписном листе подписи от их имени выполнены не ими.

Как указал суд, вопреки доводам ответчиков, представленные истцами протоколы осмотра доказательств – вышеназванной переписки – позволяют с достоверностью определить тему переписки, суть вопросов и ответов на них. В связи с чем, суд принял названные протоколы осмотра доказательств относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из представленной переписки с Казаковым А.С. судом установлено, что он в дальнейшем подтвердил подлинность своей подписи в подписном листе.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требование о проведении внеочередного собрания подписали 42 члена СНТ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отказ правления СНТ в проведении внеочередного общего собрания является правомерным, а правом самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества лица, подписавшие требование, не обладали.

Также судом установлено, что уведомление членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания <данные изъяты> произведено путем размещения объявления в мессенджере, на стенде и зданиях правления и КПП, что противоречит ч. 13 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…», поскольку доказательств доведения информации о проведении собрания до каждого члена товарищества и садовода-индивидуалиста не представлено. Данные нарушения ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя требования истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, ст. 19, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федеральным законом от 31 июля 2020 г. №307-ФЗ, исходил из того, что отказ правления СНТ в проведении внеочередного общего собрания на основании заявления инициативной группы являлся обоснованным, поскольку требование о его проведении подписано количеством лиц, которого не достаточно для созыва такого собрания.

Кроме того, принимая решение о признании недействительным оспариваемого внеочередного общего собрания, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности с учетом всех вышеперечисленных установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принял во внимание, что количество членов товарищества, подписавших требование о проведении внеочередного общего собрания, было не достаточным для проведения данного собрания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отказ правления СНТ в проведении внеочередного общего собрания является правомерным, а правом самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества лица, подписавшие требование, не обладали.

При этом, суд, оценив представленные доказательства, учитывая пояснения сторон и третьих лиц а также показания допрошенных по делу свидетелей Миллара П.А., Исаева В.А., Полякова М.Н., Роговой Е.С., в показаниях которых оснований сомневаться у суда оснований не имелось, пришел к выводу, что информация о проведении внеочередного общего собрания не была доведена до членов товарищества в установленном законом порядке, поскольку индивидуальные сообщения в их адрес не направлялись, а свидетели показали, что информации о проведении собрания они не видели.

Также суд пришел к выводу о том, что фактически собрание проведено в форме заочного голосования, что противоречит ч. 23 ст. 17 вышеназванного ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…», действовавшей на дату проведения собрания, поскольку из результатов голосования по решению внеочередного общего собрания СНТ «Фортуна» от 24.07.2022 в форме очно-заочного голосования следует, что в общем собрании, проведённом в очно-заочной форме, приняли участие 121 член товарищества и 10 лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, при этом все они проголосовали бюллетенями в заочной форме.

Проведение же собрания в заочной форме, как указал суд, противоречит Уставу СНТ, который не предусматривает проведение общих собраний членов СНТ в такой форме, и ч.22 ст.17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд..» в редакции, действовавшей по состоянию на 02.07.2022, согласно которой проведение заочного голосования не допускается по вопросам, указанным в п.п.1, 2, 4-6.1, 10, 17, 21-24 и 26 части 1 настоящей статьи (в т.ч. избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотреннойч.3 ст.5 настоящего Федерального закона).

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что вопреки требованиям п.п. 6.2.4, 6.3.1. Устава Товарищества, избрание председателя СНТ Богомолова А.С. на оспариваемом внеочередном общем собрании произошло после разрешения вопроса о принятии его в члены Товарищества.

Кроме того, судом установлены иные нарушения, связанные с избранием членом ревизионной комиссии Ященко О.С., членом правления Егорова А.О., которые членами Товарищества не являются, а только владеют земельными участками на территории СНТ; в голосовании по вопросам повестки дня принимала участие Нестеренко И.О., не являвшаяся на дату проведения собрания собственником участков, то есть, отсутствовали основания для членства в товариществе, поскольку собственниками принадлежавших Нестеренко И.О. участков являлись Шперлинг Ю.П. – с <данные изъяты>, подавшая заявление о вступлении в члены СНТ от <данные изъяты> (т.3, л.д.96, 160-163, т.5, л.д.102-103) и Газимагомедова М.М. - с <данные изъяты> (т.5, л.д.104).

Кроме того, суд, дав оценку доказательствам по делу, с учетом показаний свидетелей Миллера П.А., Исакова В.А., Роговой Е.С., показавших, что в собрании <данные изъяты> они участия не принимали и бюллетени не подписывали; свидетеля Курашова А.Б., показавшей, что ее супруг Мустафин А.Е. не принимал участия в собрании в связи с болезнью и в бюллетене стоит не его подпись, свидетеля Бучнева Д.Ю., показавшего, что ни он, ни его супруга, также являющаяся членом СНТ, бюллетени не заполняли и никого на это не уполномочивали, свидетеля Полякова М.Н., показавшего, что сбор бюллетеней происходил позднее времени окончания голосования, указанного в протоколе общего собрания, пришел к выводу о наличии иных нарушений по порядку проведения внеочередного общего собрания. Как указал суд, оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истцов и третьих лиц о признании недействительным решения внеочередного общего собрания товарищества от <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что названное собрание проведено с существенными нарушениями порядка подготовки собрания, установленного законом, что является основанием для признания его недействительным в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что имелось необходимое количество членов товарищества для созыва внеочередного общего собрания, несмотря на то, что пять человек из <данные изъяты> собравшихся не являлись членами товарищества учитывая, что двое из них, несмотря на переписку, в которой они отрицали свои подписи, впоследствии представили нотариально удостоверенные заявления, в которых подписи подтвердили, необоснованно не приняты не нотариальные доверенности на трех человек, судебная коллегия отклоняет, поскольку не известны обстоятельства изменения мнения данных лиц, которые, в том числе, могли явиться в судебное заседание и быть допрошенными в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности, а порядок выдачи доверенностей установлен законом, а также уставом товарищества, согласно которому доверенности оформляются в товариществе.

Ссылка подателей жалобы на то, что проведение собрания в очно-заочной форме допускается законом, не влияет на правильность выводов суда относительно отсутствия бюллетеней, заполненных на очном голосовании, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения при изложенных установленных судом обстоятельствах.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно исключил семнадцать подписей из числа голосовавших на собрании лиц без какой-либо экспертизы, судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда не принимается, учитывая, что количество действительных подписей установлено судом на основании исследованных судом доказательств по делу в их совокупности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик Богомолов А.С. являлся членом Товарищества на момент его избрания председателем, учитывая, что ранее он писал соответствующее заявление, при предыдущем собрании <данные изъяты> признавался руководством членом СНТ, незаконно был исключен, что следует из протокола правления, которым невозможно исключение из членов Товарищества, а Сиваш В.Е. скрывает протокол о его принятии в члены СНТ, не опровергает тот факт, что сам Богомолов А.С., ставя вопрос о его принятии в члены товарищества, фактически оспаривал его незаконное исключение из членов товарищества. Также обстоятельства принятия в члены после избрания председателем правления не оспорены.

Доводы жалобы относительно количества членов Товарищества несостоятельны, поскольку суд исходил из количества членов СНТ, установленного при предыдущем собрании – <данные изъяты>.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что извещение о предстоящем внеочередном собрании членов товарищества было направлена через мессенджеры, было размещено на стендах в Товариществе, на здании правления, по мнению суда, с учетом показаний допрошенных свидетелей, а также принимая во внимание, что законом предусмотрено извещение всех членов товарищества, при отсутствии достаточных в своей совокупности доказательств заблаговременного направления соответствующей информации всем членам товарищества и садоводам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по надлежащему извещению.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе Богомолова А.С. на то, что <данные изъяты> прошло новое собрание, и он переизбран председателем <данные изъяты> по мнению судебной коллегии, не может являться безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда при установленных судом существенных нарушениях порядка подготовки и проведения собрания.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> и Богомолова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи