Решение от 25.08.2023 по делу № 2-804/2023 от 09.06.2023

№ 2-804/2023

11RS0020-01-2023-001102-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Сметаниной И.Е., действующей на основании доверенности,

с извещением: ответчика Макеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 25 августа 2023 года гражданское дело иску ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми к Макееву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к Макееву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 12 мая 2022 г. с ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в пользу П. взыскана компенсация морального вреда, в размере 350000 рублей, причиненного в результате несчастного случая на рабочем месте. 15 ноября 2022 г. П. умер. Обязательства по выплате компенсации морального вреда истцом исполнены в полном объеме. Согласно заключению служебной проверки от 16 марта 2021 г. причинами и условиями, способствовавшими допущению нарушений в части неосуществления контроля за проведением инструктажа на рабочем месте П., явилось ненадлежащее исполнение обязанностей специалиста группа по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-31 Макеева А.В. С Макеевым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Свою вину в части неосуществления контроля за проведением инструктажа ответчик признал. 01 февраля 2023 г. трудовой договор с Макеевым А.В. расторгнут по инициативе работника. На основании заключения о результатах служебной проверки от 15 февраля 2023 г. у ответчика возникли обязательства по выплате ФКУ ИК-31 причиненного ущерба в размере 350000 рублей. 20 марта 2023 г. в адрес ответчика направлено уведомление о результатах служебной проверки, в котором предложено в течение 15 дней дать объяснения и возместить сумму ущерба. Свои обязанности ответчик до настоящего времени не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Сметанина И.Е. доводы и основания, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Ответчик Макеев А.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен, представив письменные возражения, из которых следует, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность П. на рабочем месте. Считает, что истцом не доказано причинения прямого действительного ущерба ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, не установлена причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, так же, в ходе проведения служебной проверки от 15 февраля 2022 года не было истребовано его объяснение.

Заслушав представителя истца, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Установлено, что ответчик Макеев А.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми на различных должностях.

С 16 октября 2015 г. Макеев А.В. был переведен на неопределенный срок на должность специалиста по охране труда группа по охране труда и технике безопасности.

21 ноября 2018 г. между ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми и Макевым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно договору, Макеев А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции, специалист группы по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Макеев А.В. обязан: осуществлять контроль за соблюдением в структурных подразделениях учреждения законов и иных нормативных актов по охране труда (пункт 20); осуществлять контроль за проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, выполнением мероприятий, направленных на создание безопасных условий труда в учреждении (пункт 21); осуществлять контроль за своевременным обеспечением работников учреждения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (пункт 22); осуществлять контроль за состоянием и исправностью на рабочих местах средств защиты, проведением инструктажей работникам подразделений, наличием наглядной агитации, журналов, инструкций по охране труда (пункт 23); вправе: останавливать производство работ при возникновении угрозы жизни и здоровью работников с уведомлением об этом начальника учреждения (пункт 11); отстранять от работы лиц, не имеющих документов на право работы или не прошедших в установленном порядке обучения охране труда (пункт 12).

29 октября 2021 г. П. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной травмы на рабочем месте.

Как следует из материалов гражданского дела,заведующий складом ГСМФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике КомиП., находясь 28 октября 2019 г. на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей и имея намерение заправить подъехавшую к заправочной колонке автомашину-самосвал «МАЗ 555-102», гос.номер ......., при подходе к автомашине поскользнулся на льду замершей лужи, потерял равновесие и упал. При падении П. ударился головой об бампер автомашины, разбив при этом переносицу и получив телесные повреждения в области лица.

По факту произошедшего был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 02 июня 2020 г.

По результатам расследования установлено, что заведующему складом ГСМ П., в нарушении утвержденныхврио начальника ФКУ ИК-31 норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ФКУ ИК-31, средства индивидуальной защиты не выдавались.

В нарушении п. 6 Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда», П. обязательный медицинский осмотр не проходил и работодателем не направлялся.

В нарушении п. 2.3.2 Постановления Минтруда России Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», П. обучен ненадлежащим образом, допущен к исполнению трудовых обязанностей не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Причиной несчастного случая, указанной в акте от 02 июня 2020 г., послужила личная неосторожность заведующего складом ГСМ ФКУ ИК-31 П.

По результатам расследования, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю не установлены.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 мая 2022 г. с ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 21 июля 2022 г.

Постановлением заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Коми от 26 июня 2020 г. ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Усть-Вымского районного от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Коми от 09 сентября 2020 г. постановление государственного инспектора труда от 26 июня 2020 г. изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 55000 рублей.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Коми от 26 июня 2020 г., решение судьи Усть-Вымского районного от 30 июля 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 09 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Республики Коми и судебными инстанциями установлено, что в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, приложения к Постановлению Минтруда РФ от 13.01.2003 № 1/29, работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) в период с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. заведующего складом ГСМ ФКУ ИК-31 П., не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда на рабочем месте, и не прошедшего в установленном порядке ежегодный медицинский осмотр.

По факту установления вины специалиста по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-31 Макеева А.В. истцом была проведена служебная проверка.

16 марта 2021 г. врио начальника ФКУ ИК-31 утверждено заключение о результатах служебной проверки, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что причинами и условиями, способствовавшими допущению нарушений, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей специалиста по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-31 Макеева А.В.

По выявленным нарушениям, Макеев А.В. признал свою вину в части неосуществления контроля за проведением инструктажей на рабочем месте П.

Приказом ФКУ ИК-31 от 12 апреля 2021 г. № 34-к за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований абз. 2 ч. 1 ст. 76, абз. 7,8 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 Трудового кодека Российской Федерации, п. 2.1.1, 2.1.3 Приложения к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, в части осуществления контроля за проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, осуществления контроля за состоянием и исправностью на рабочих местах средств защиты, проведением инструктажей работникам подразделений, Макеев А.В привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Макеев А.В. с приказом ознакомлен.

01 февраля 2023 г. Макеев А.В. уволен, действие трудового договора прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

15 февраля 2023 г. по факту исполнения решения Усть-Вымского районного суда от 12 мая 2022 г., выплате компенсации морального вреда правопреемникам П. умершего 15 ноября 2022 г., ФКУ ИК-31 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что П. относился к категории руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведения работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 05.07.2017 г. № 1 П. замещавший должность заведующего складом гаража, обучение и проверку знаний требований охраны прошел непосредственно в самой организации (комиссией ФКУ ИК-31).

В нарушении п. 2.3.2 Постановления Минтруда России Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», П. обучен ненадлежащим образом.

По результатам служебной проверки, комиссия ссылаясь на признание Макеевым А.В. вины в части неосуществления контроля за проведением инструктажей на рабочем месте П., пришла к выводу, что причинами и условиями, способствовавшими допущению нарушений, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей специалиста группы по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-31 Макеева А.В.

Комиссия также пришла к выводу о том, что Макеев А.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с прекращением исполнения обязанности по должности специалист по охране труда и технике безопасности, привлечение Макеева А.В. к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Макееву А.В. предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере 350000 рублей, направив соответствующее уведомление на известный адрес проживания, в случае отказа направить исковое заявление в суд.

Обязательства по выплате компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, ФКУ ИК-31 исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 571137 от 07 марта 2023 г.

Проверяя доводы ответчика Макеева А.В. суд считает их необоснованными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

С заключением служебной проверки ФКУ ИК-31 от 16 марта 2021 г. Макеев А.В. ознакомлен, дал письменные объяснения от 26 февраля 2021 г., где признал свою вину, в том, что не проконтролировал проведение повторных инструктажей по охране труда на рабочем месте заведующего складом ГСМ П.

Служебная проверка от 15 февраля 2023 г. в отношении Макеева А.В. по факту причиненного ущерба проведена после его увольнения из ФКУ ИК-31.

Между тем, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

20 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика Макеева А.В. направлено уведомление о результатах служебной проверки от 15 февраля 2023 г., в котором предложено в 15-дневный срок с момента получения уведомления ознакомиться с заключением служебной проверки, представить объяснение по доводам, изложенным в заключении, одновременно предложено в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 350000 рублей.

С исковым заявлением в суд истец обратился 09 июня 2023 г.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таких оснований, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Истцом доказан факт трудовых отношений с работником Макеевым А.В., факт причинения работником вреда третьим лицам при выполнении ими трудовых обязанностей (Макеев А.В. как специалист по охране труда не проконтролировал за проведением инструктажей на рабочем месте П., получившего травму на рабочем месте); размер вреда – 350000 рублей; факт возмещения работодателем вреда третьим лицам; возможность применения к Макееву А.В. полной материальной ответственности (Макеев А.В. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам).

На основании абзаца 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник как сторона трудового договора, причинившая ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Макеев А.В. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Оснований для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с Макеева А.В. в пользу ФКУ ИК-31 в судебном заседании не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих материальное и семейное положение ответчика, в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с Макеева А.В. в пользу ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми надлежит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 350 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-31 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░-31 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

........

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

.