Решение по делу № 22К-5063/2015 от 29.07.2015

Судья Гладкова Л.А.

Дело №22-5063-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь                                                                                  20 августа 2015 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., при секретаре Самариной Н.И., с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

представителя потерпевшей Л. - адвоката Зотова С.В., следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД Росии по г.Перми М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую К.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшей - адвоката Зотова С.В. и следователя М. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми находится уголовное дело №**, возбужденное 17 апреля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту приобретения прав на квартиру, расположенную по адресу: ****, неустановленным лицом, путем обмана и злоупотреблением доверием, в результате чего Л. была лишена права на жилое помещение.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

22 января 2015 года заместителем прокурора Дзержинского района г.Перми Лях Е.А. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено с указанием его возобновления.

Постановлением следователя от 26 января 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок расследования установлен на 1 месяц, по 26 февраля 2015 года.

01 февраля 2015 года уголовное дело принято к производству следователем М.

13 февраля 2015 года следователь, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую К.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на нарушение права пользования и права распоряжения квартирой, собственником которой он является. Считает, что предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на его имущество, не имеется. Ссылается на постановление Конституционного суда РФ №25-П от 21 октября 2014 года. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы К. о незаконности принятого решения, отсутствии оснований для наложения ареста на имущество и нарушении его прав необоснованны.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение на основании ст.115 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, строго руководствовался требованиями закона, достаточно полно мотивировал свои выводы, указывая на конкретные, фактические обстоятельства дела.

Представленные следователем материалы позволили суду сделать вывод о наличии у следствия достаточных оснований полагать, что квартира, расположенная по адресу: ****, которая выбыла из собственности потерпевшей Л., являлась предметом преступного посягательства и в этой связи наличии достаточных оснований для наложения ареста на указанный объект недвижимости.

Нарушений требований ст.446 ГПК РФ судом не допущено.

Принятое судом решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о возможности ограничения права частной собственности в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Определение от 20 марта 2008 года №246-0-0).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд не установил срок действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия, что противоречит положениям Постановления Конституционного суда РФ от 21 октября 2014 года №25-П, в соответствии с которым, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Согласно представленным материалам уголовного дела, с 14 августа 2015 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, на момент рассмотрения судом ходатайства срок предварительного следствия был установлен по 26 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление изменение, установив срок действия в пределах срока предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства.

Кроме того, согласно ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Удовлетворив ходатайство следователя на основании ст.115 УПК РФ, суд в постановлении не указал, в какой форме накладываются ограничения при аресте на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить, что разрешено наложение ареста на имущество путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на квартиру,

расположенную по адресу: ****, принадлежащую К., изменить:

указать в резолютивной части постановления, что срок наложения ареста установлен по 26 февраля 2015 года и о запрете К. распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: ****.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                            Н.Н.Кобякова