Решение по делу № 33-163/2013 (33-3919/2012;) от 20.12.2012

Судья Никитина А.В. № 33-163/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2013 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Сыромятникова А.В. и Черонко Е.В.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дерюгиной О.П. на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2012 года об отказе в принятии мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерюгина О.П. обратилась в суд с иском к Зорину М.Е., Панину Ю.Ю. об обязании выплатить денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп. на ремонт подъездов, изготовление проектной документации на установку теплосчетчика и выселении из подвальных помещений №№ (...) многоквартирного дома по адресу (...)

При подаче иска Дерюгиной О.П. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам Зорину М.Е. и Панину Ю.Ю. использовать спорные подвальные помещения, расположенные в доме по вышеуказанному адресу, до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи в удовлетворении данного ходатайства отказано.

С таким определением не согласна истица, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в (...) года Зорин М.Е. и Панин Ю.Ю. самовольно захватили спорные подвальные помещения дома, пользуются коммунальными ресурсами, но оплату не производят, все расходы возлагаются на собственников помещений дома. Спорные помещения ответчики используют в предпринимательских целях для извлечения прибыли. В помещениях расположена (...). Между тем, данная служба (...) разрешений на (...) не имеет, (...). Принятием заявленных мер обеспечения иска не будут нарушаться права работников, поскольку работники в организации не оформлены, у них нет трудовых книжек и приказов о закреплении (...). Права жителей города также не будут нарушены, (...).

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. Часть 3 названной нормы гласит, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов следует, что Дерюгина О.П. является собственником квартиры № (...) в многоквартирном доме № (...) по улице (...) в (...). Жилое помещение передано в совместную собственность Дерюгиной О.П., (...) и (...) в порядке приватизации. Обратилась в суд с требованиями к Зорину М.Е., Панину Ю.Ю. об обязании выплатить в ее пользу сумму долга по оплате коммунальных услуг согласно представленному расчету, которая будет направлена на ремонт подъездов, изготовление проектной документации на установку теплосчетчика, и выселении из подвальных помещений №№ (...) многоквартирного дома. Требования заявлены по тем мотивам, что ответчики незаконно занимают спорные помещения дома, используют их для предпринимательских целей, разместив в них (...). При этом оплата за техническое обслуживание общедомового имущества ими не вносится, все расходы несут собственники помещений дома. Зорин М.Е. разместил на стенах дома рекламные баннеры.

По данным фактам в полицию обратился директор ООО (...) обслуживающего общедомовое имущество вышеуказанного дома. В ходе проведенной проверки было установлено, что подвальные помещения были сданы в аренду (...) на основании решения жильцов дома с установлением размера арендной платы. Ответчики Зорин М.Е. и Панин Ю.Ю. являются директорами юридических лиц (...) осуществляющих услуги (...).

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда. Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс прав и законных интересов сторон спора, поскольку лишит ответчиков права на пользование арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Довод частной жалобы о том, что (...) осуществляют свою деятельность незаконно, ничем не подтвержден. Оснований к отмене определения об отказе в принятии мер обеспечения иска по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Дерюгиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи