Решение по делу № 33-2904/2023 от 02.10.2023

Судья Гуров А.В.                                             Дело № 33-2904/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2023 (УИД 44RS0014-01-2023-000322-22) по апелляционной жалобе Алябьевой Татьяны Сергеевны на решение Островского районного суда Костромской области от 21 августа 2023 года по делу по иску Алябьевой Татьяны Сергеевны к Симонову Владимиру Эрастовичу о признании сделки незаключенной и недействительной.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Алябьевой Т.С. и ее представителя Косарева А.В., Симонова В.Э., Бойковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алябьева Т.С. обратилась в суд с иском к Симонову В.Э. о признании сделки незаключенной и недействительной. В обоснование требований указала, что ранее ответчику принадлежали два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. В апреле 2015 года она приобрела у ответчика земельный участок с кадастровым номером №. 06 октября 2015 года между ней и ответчиком было подписано соглашение об установлении сервитута, Симонов В.Э. иногда проезжал или проходил через ее участок, никаких конфликтов ранее у них с ним не было. В августе 2022 года ей стало известно о том, что в 2019 году Симонов В.Э. переоформил принадлежащий ему земельный участок на свою дочь Бойкову Е.В. В настоящее время соседи пользуются двумя проездами на свой участок – через ее участок и по общей дороге, проходящей между смежными земельными участками с другой стороны. Проезд, проходящий через ее участок интенсивно используется соседями, проезжающие по нему автомобили мешают ей и нарушают ее права, поскольку спорный проезд она использует для своих нужд, планирует поставить там забор. Истец, ссылаясь на нарушение законодательства при заключении соглашения об установлении частного сервитута, указывая на то, что в соглашении указано какой из участков является господствующим, а какой подчиненным, также сторонами не составлена схема месторасположения сервитута, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила суд признать незаключенным и недействительным соглашение об установлении частного.

Оспариваемым решением Алябьевой Татьяне Сергеевне отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Алябьева Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, делая вывод об определении места проезда (сервитута) на местности уже на момент подписания соглашения, фактически закрепил условия устной сделки. Считает необоснованными суждения суда о том, что стороны устно договорились и об определении господствующего участка, и об определении части подчиненного участка, обременяемой сервитутом, полагает, что все существенные условия сервитутного соглашения должны быть выполнены в простой письменной форме с последующей государственной регистрацией. Также считает необоснованным вывод суда о возможности заключения между сторонами дополнительного соглашения в целях исправления указанных недостатков соглашения, поскольку подобные соглашения она заключать не желает, а сторона ответчика лишена возможности требования принудительного заключения такого соглашения. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое соглашение не нарушает ее законные права и интересы, указывая при этом на то, что ответчики предполагают использовать спорный проезд для прохода и проезда, в то время как она не желает, чтобы посторонние лица пользовались принадлежащим ей земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу Симонов В.Э. и Бойкова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Таким образом, полномочия собственника могут быть ограничены в случаях и порядке, предусмотренном законом. Одним из таких случаев является частный сервитут.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), (в ред. действовавшей на момент заключения соглашения), частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

На основании статьи 131 ГК Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент заключения соглашения), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6).

В пункте 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент заключения соглашения), установлено, что сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В п.1 ст.52, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Из приведенных положений следует, что сервитут, установленный соглашением, подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и без регистрации сервитут нельзя считать установленным.

Сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ч.1 ст.48 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19438+\-29.

Ответчику Бойковой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19746+\-30.

Между сторонами 06 октября 2015 года было заключено соглашения об установлении частного сервитута земельного участка. Согласно условиям заключенного соглашения Алябьева (ранее Черкасова) Т.С. предоставляет Симонову В.Э. для обеспечения прохода, проезда или прогона скота через участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, водопровода, сооружений связи и иных подобных объектов, проведения земляных работ, размещения необходимой специальной техники, устройств и приспособлений право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим Алябьевой Т.С. на праве собственности по договору купли-продажи от 16 апреля 2015 года, с кадастровым номером: №, общей площадью 19 438 кв.м. (п.п.1.1 Соглашения), границы сервитута определены на копии плана земельного участка Алябьевой Т.С., являющиеся неотъемлемой частью настоящего соглашения, (п.п.1.2). Сервитут устанавливается бессрочно (п.п.1.3). Пользование земельным участком, принадлежащим Алябьевой Т.С., производится Симоновым В.Э. на безвозмездной основе (п.п.1.4). Согласно п.2 п.п.2.1 ограниченное пользование (сервитут) земельным участком Алябьевой Т.С. осуществляется ФИО2 строго в пределах границ, определенных п.1.2 соглашения.

Соглашение сторонами подписано, зарегистрировано в Росреестре 19 октября 2015 года, номер регистрации №, срок действия с 19 октября 2015 года бессрочно.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что копия плана земельного участка при составлении соглашения об установлении сервитута не составлялась и не подписывалась сторонами, на государственную регистрацию копия указанного выше плана не предоставлялась, указывала, что в выписке из ЕГРН в плане земельного участка не обозначен сервитут, указано лишь ограничение прав и обременение объекта недвижимости – сервитут, в соглашении не указан господствующий объект, что, по мнению истца, доказывает факт незаключенности и недействительности соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив приводимые стороной истца доводы, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Делая вывод о том, что соглашение об установлении сервитута нельзя признать незаключенным, суд указал на то, что местонахождение спорного проезда при заключении соглашения о сервитуте сторонами было определено, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отметил, что на момент заключения соглашения законодательно обязательное указание местоположения сервитута на земельном участке, а также указание в соглашении на господствующий и подчиненный объекты не требовалось. Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заключенным соглашением прав и законных интересов истца.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное соглашение об установлении сервитута нельзя признать незаключенным, поскольку при его заключении между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение было исполнено сторонами, зарегистрировано в установленном законом порядке в органах регистрации, на протяжении более 7 лет исполнялось сторонами, Алябьевой Т.С. земельный участок предоставлялся для проезда, ответчики осуществляли проезд по дороге, место нахождение которой было согласовано при подписании соглашения, т.е. стороны действовали с учетом того, что соглашение является заключенным, подписывая его, они, в том числе Алябьева Т.С., были согласны с его условиями, каких-либо неясностей при его заключении и исполнении не имелось. Впервые разногласия возникли в 2022 году, когда участок дороги стал активно использоваться ответчиками для проезда, что вызвало недовольство со стороны Алябьевой Т.С. В этих условиях признание незаключенным договора, фактически исполненного стороной и принявшей исполнение от другой стороны, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при подписании спорного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые сторонами договоров фактически исполнялись; в этой связи суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания спорного договора незаключенным.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для признания соглашения об установлении сервитута недействительным.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае основанием для обращения Алябьевой Т.С. в суд с настоящим иском, как указывалось выше, явилось несоответствие соглашения требованиям закона и несоответствие последующего использования обремененной части земельного участка условиям, предусмотренным оспариваемым соглашением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в обоснование иска истцом приведены обстоятельства, которые имели место после совершения оспариваемой сделки и, по сути, связаны с исполнением соглашения о сервитуте, в то время как в силу положений статьи 422 ГК РФ действительность сделки и ее соответствие императивным нормам закона или иных правовых актов обсуждается на момент совершения такой сделки.

При этом приведенные истцом фактические обстоятельства (нежелание, чтобы по ее земле ездили иные лица, желание огородить свой земельный участок в связи со строительством сыроварни и ведением сельского хозяйства) не могут свидетельствовать о порочности соглашения о сервитуте при его заключении; заинтересованное лицо не лишено ставить вопрос о прекращении сервитута на основании приведенных выше норм права; использовать иные средства защиты нарушенного права).

Ссылка истца на отсутствие в соглашении указания на господствующую вещь, как правильно указал суд в решении, не свидетельствует о незаключенности соглашения или его недействительности, Алябьеовй Т.С. факт необходимости установления сервитута именно с целью проезда ответчиков на свой земельный участок не оспаривался.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса (статьи 12 ГК РФ).

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алябьевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 13 декабря 2023 года.