Решение по делу № 8Г-8405/2024 [88-12379/2024] от 07.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12379/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3253/2023

УИД 23RS0031-01-2023-001020-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора страхования №.2-2-000067-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», применении последствий признания договора страхования незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования №.2-2-000067-19 животных и гражданской ответственности владельцев животных на страховую суму 8 904 000 руб. Условиями договора страхования определены страховые случаи: Утраты (гибели), вынужденного убоя застрахованных животных в результате событий, предусмотренных п.2.6. договора страхования. По договору страхования ИП – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оплачена страховая премия в сумме 253 753 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указывая, что у животных после вакцинации выявилась болезнь бруцеллез. По запросу страховой компании ФИО1 предоставил письменные разъяснения, включая акты вынужденного убоя, в которых перечислены инвентарные номера мелкого рогатого скота (овец), при этом в договоре страхования инвентарные номера отсутствуют в связи, с чем невозможно определить застрахованное имущество, не содержащее идентифицирующие признаки в договоре страхования. В ходе анализа представленных актов вынужденного убоя, ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что инвентарные номера животных у КФХ ФИО1 повторяются, следовательно, в договоре страхования стороны не достигли соглашения об имуществе, подлежащем страхованию, в виду отсутствия возможности его идентификации в случае наступления страхового случая. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Суд признал незаключенным договор страхования №.2-2- 000067-19 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах». Применил последствия признания договора страхования №.2-2-000067-19 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 г., решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 г., отменить оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения правил страхования, регламентирующие заключение договора страхования, поскольку заключенный договор страхования не содержит список и опись животных передаваемых на страхование; проигнорированы доводы о повторении инвентарных номеров животных согласно журнала вынужденного убоя; необоснованно установлен факт злоупотребления правом страховщика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,                         о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части                      1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                      с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования №.2-2-000067-19 в соответствии с Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовыми (едиными)) №, утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора страхования страховщик ПАО СК «Росгосстрах» застраховал принадлежащих КФХ ФИО1 животных и гражданскую ответственность при наступлении страховых случаев: Утраты (гибели), вынужденного убоя застрахованных животных в результате событий, предусмотренных пунктом 2.6. договора страхования.

Договор заключен на страховую сумму 8 904 000 руб., сроком действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Общая страховая премия в сумме 253 753,50 руб. в соответствии с условиями договора оплачена единовременно КФХ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указывая, что у животных после вакцинации выявилась болезнь бруцеллез.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ запросила у ФИО1 документы необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховой компании письменные, разъяснения включая акты вынужденного убоя, в которых перечислены инвентарные номера мелкого рогатого скота (овец).

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету» определен перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, в который входят крупный рогатый скот, свиньи, мелкий рогатый скот (овцы и козы).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в договоре страхования №.2-2-000067-19 отсутствуют инвентарные номера, в связи, с чем невозможно определить застрахованное имущество, не содержащее идентифицирующие признаки в договоре страхования. В актах вынужденного убоя, предоставленного КФХ ФИО1 инвентарные номера животных, повторяются несколько раз.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу пришел к выводу, что истец и ответчик при заключении договора не достигли соглашения о страхуемом имуществе, в связи, с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования незаключенным являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования является двусторонним соглашением между страховщиком и страхователем, являющимися сторонами договора.

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с частью 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и обязательство страхователя уплатить страховщику страховую премию.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции принял решение о признании договора страхования незаключенным, без исследования обстоятельств заключения указанного договора страхования между истцом и ответчиком, Правил страхования, являющихся частью договора, не установил волю страхователя при заключении договора страхования животных.

Глава КФХ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора страхования животных, с целью защиты от рисков утраты принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 5.6. Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовыми (едиными)) №, утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ конкретный перечень животных, принимаемых на страхование, и объем ответственности (страховые риски) Страховщика определяются договором страхования. По соглашению Сторон страховые риски могут быть конкретизированы при заключении Договора страхования в пределах объема ответственности, установленного п.5.4, и п.5.5, настоящих Правил страхования.

Согласно пункту 9.8. Правил страхования, для подтверждения достоверности информации, сообщенной Страхователем при заключении договора страхования, а также в целях идентификации Страхователя и потенциальных Застрахованных лиц (Выгодоприобретателей) Страховщиком могут быть запрошены необходимые документы (оригиналы или надлежащим образом оформленные (заверенные) их копии), в том числе перечень (список, опись) животных, передаваемых на страхование (для животных, подлежащих индивидуальному учету с указанием инвентарного номера, клички (при наличии), породы, возраста, страховой стоимости, страховой суммы; для животных, не подлежащих индивидуальному учету - с указанием количества и страховой стоимости на конкретной территории страхования.

Пунктом 9.9. Правил страхования установлено, что в случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют оценить достоверность информации сообщенной Страхователем, провести идентификацию Страхователя и Выгодоприобретателя, либо содержат противоречивую информацию. Страховщик имеет право по согласованию со Страхователем запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

Согласно пункту 9.10 Правил страхования в случае отказа Страхователя от предоставления дополнительно запрашиваемых документов. Страховщик имеет право отказать Страхователю в заключении договора страхования.

В соответствии с пунктом 9.13 Правил страхования при заключении договора страхования животных Страховщик вправе произвести осмотр принимаемых на страхование животных, а при необходимости назначить экспертизу в целях уточнения степени риска, действительной стоимости объекта страхования.

Пунктом 9.13 Правил страхования установлено, что договор страхования заключается путем составления документа (договора страхования и/или полиса страхования), подписываемого Страхователем и Страховщиком. Формы страхового полиса и договора страхования являются типовыми, и Страховщик оставляет за собой право вносить в них изменения и дополнения в соответствии с условиями конкретного договора страхования и законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами страхования, документы по заключению договора страхования подготовлены ПАО СК «Росгосстрах».

Договор страхования заключен при сопровождении уполномоченным лицом ПАО СК «Росгосстрах» андеррайтером ФИО7

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия для установления юридически значимых обстоятельств имеющих значение для разрешения спора запросила у ПАО СК «Росгосстрах» приказ о приеме работника ФИО7 на работу, и должностную инструкцию. Так же истребовала из судебных инстанций: материал Ленинского районного суда <адрес> № в отношении ФИО1, гражданское дело № Первомайского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исследовав представленные ПАО СК «Росгосстрах» документы, судебная коллегия <адрес>вого суда установила, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась штатным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работала в должности начальника отдела в отделе урегулирования убытков (в составе ПАО СК «Росгосстрах»/ Блок андеррайтинга/Департамент сельскохозяйственного страхования/Управление методологии сельскохозяйственного страхования и урегулирования убытков).

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции начальник отдела должен уметь, в том числе выявлять причины страхового случая, определять размеры убытка, страховой выплаты.

Пунктом 2.11. должностной инструкции предусмотрена обязанность начальника отдела осуществлять полный цикл урегулирования убытков по договорам сельскохозяйственного страхования (за исключением убытков по договорам страхования, заключенным с физическими лицами (гражданами)) с момента поступления сообщения об убытке от филиала до принятия решения по убытку и его согласование в соответствии с утвержденным в Обществе порядке.

Согласно пункту 3.6. должностной инструкции начальник отдела имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции в соответствии внутренними локальными актами Общества.

Пунктом 5.1 должностной инструкции предусмотрено, что начальник отдела в процессе своей работы взаимодействует со всеми структурными подразделениями ПАО СК «Росгосстрах» по вопросам получения информации по договорам сельскохозяйственного страхования.

При подготовке к заключению договора страхования по запросу ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО1 предоставил страховщику необходимые документы.

Страховая компания самостоятельно подготовила проект договора, сформировала опись животных, принимаемых на страхование, определила их стоимость, разделила на группы.

Андеррайтер ФИО7 обладая соответствующей компетенцией, согласовала условия договора страхования, приложения к нему, о чем свидетельствуют отметки блока андеррайтинга ПАО СК «Росгосстрах» с подписью ФИО7 на указанных документах.

Кроме того, договор страхования согласован руководящими должностными лицами ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>: директором Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО8, заместителем руководителя агентства, главным менеджером корпоративных продаж Агентства № Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО9

По условиям согласованного страховщиком договора страхования животные (овцы и яки) приняты ПАО СК «Росгосстрах» на страхование как животные, не подлежащие индивидуальному учету — с указанием количества и страховой стоимости на конкретной территории страхования (пункт 9.8 Правил страхования).

Опись животных в приложении к договору согласована андеррайтером ФИО7

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснений данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положена Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судебная коллегия <адрес>вого суда отклонила доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласовании при заключении договора существенных условий и наличия неопределенности в договоре, ввиду отсутствия в договоре страхования инвентарных номеров животных, как противоречащие установленным обстоятельствам и Правилам страхования, которые не содержат обязательного требования указания в договоре страхования инвентарного номера животного подлежащего страхованию.

ПАО СК «Росгосстрах» являясь профессиональным участником рынка при заключении договоров должен действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истец, имея в соответствии с Правилами страхования преимущество перед страхователем, самостоятельно по представленным ответчиком документам формулировал положения договора страхования и согласовал его. В случае возникновения вопросов относительно подлежащего страхованию имущества, страховая компания вправе была произвести осмотр принимаемого на страхование имущества, экспертизу, иную проверку с запросом у страхователя дополнительных документов.

ИП ФИО1 подписал договор страхования, подготовленный страховщиком, принял изложенные в нем условия, произвел оплату, рассчитанной страховщиком страховой премии.

Согласно разъяснениям данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Страховая компания приняла оплаченную ИП ФИО1 страховую премию.

С иском о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ

При этом страховщиком не представлено доказательств наличия какого-либо негативного умысла у страхователя при заключении договора страхования, предоставления им ложных сведений.

При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что вопрос о несогласовании существенных условий договора страхования возник у ПАО СК «Росгосстрах» после обращения ФИО1 в страховую компанию по факту наступления страхового случая.

Исследовав представленные но запросу суда апелляционной инстанции материалы дела № в отношении ФИО1 и гражданского дела №, судебная коллегия установила, что страховой компанией решение по обращению ФИО1 о выплате страхового возмещения не принято.

В связи, с чем для разрешения страхового спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения приостановлено до разрешения уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении ФИО1 мошеннических действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО10, выразившиеся в возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия страховщика направлены на уклонение от исполнения условий договора страхования, путем признания договора страхования незаключенным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Отклоняя доводы жалобы в части неверного применения судом апелляционной инстанции положений правил страхования, регламентирующих заключение договора страхования, поскольку заключенный договор страхования не содержит список и опись животных передаваемых на страхование, проигнорированы доводы о повторении инвентарных номеров животных согласно журнала вынужденного убоя судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям согласованного страховщиком договора страхования животные (овцы и яки) приняты ПАО СК «Росгосстрах» на страхование как животные, не подлежащие индивидуальному учету- с указанием количества и страховой стоимости на конкретной территории страхования (пункт 9.8 Правил страхования).

Опись животных в приложении к договору согласована андеррайтером ФИО7

В связи с изложенным, заявленные доводы кассатора противоречат заключенному соглашению о страховании, из содержания которого следовало, что застрахованные животные не подлежали индивидуальному учету, что с учётом того, что страховая компания самостоятельно подготовила проект договора, сформировала опись животных, принимаемых на страхование, определила их стоимость, разделила на группы, свидетельствует о несостоятельности доводов кассатора в части повторения их инвентарных номеров, а также отсутствия описи животных.

Равно как не усматривает коллегия судей согласиться с доводами кассационной жалобы в части отсутствия в действиях страховщика злоупотребления правом, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отклонении правового поведения ПАО СК «Росгосстрах» от предполагаемого поведения страховщика при наступлении страхового случая, с учетом установленных выше обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и им дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева