Решение по делу № 2-698/2018 от 18.10.2017

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 февраля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Б. ВТБ 24 (ПАО) к Сазоновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сазоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 861516,38, из которых: 559568,24 руб. – основной долг;164035,57 руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 37501,86 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 82410,71 руб.- пени по просроченному долгу, 18000 руб.- комиссия за коллективное страхование,а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11815,16 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между Б. ВТБ 24 (ПАО) и Сазоновой Т.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 26,9 % годовых.

<дата обезличена> Б. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Истец указал, что, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Б. потребовал от него досрочного погашения задолженности по кредитному договору и уведомил его о расторжении Б. в одностороннем порядке кредитного договора. Однако, ответчик задолженность не погасил.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет в размере 861 516,38 руб., из которых: 559568,24 руб. – основной долг; 164035,57 руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 37501,86 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 82410,71 руб.- пени по просроченному долгу, 18000 руб.- комиссия за коллективное страхование.

Истец просит суд удовлетворить его требования и взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец - Б. ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Б. Г. Е.А., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сазонова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим, поскольку судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебного уведомления с подписью ответчика о получении судебного извещения, суд расценивает, как уклонение ответчика от участия в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от участия в судебном заседании уклоняется.

Таким образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Б. ВТБ 24 (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Б. ВТБ 24 (ПАО) и Сазоновой Т.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 26,9 % годовых.

<дата обезличена> Б. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасила.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на <дата обезличена>, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 559 568,24 руб., задолженности по плановым процентам в размере 164 035,57 руб., а также о взыскании комиссии за коллективное страхование в размере 18000 рублей.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов подлежит снижению до 1000 рублей, а также пени по просроченному основному долгу до 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально в той части исковых требований в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика Сазоновой Т.В. в пользу Б. ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 10, 636,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. ВТБ 24 (ПАО) к Сазоновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сазоновой Т. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, в пользу Б. ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 743603,81 руб., из которых: 559568,24 руб. – основной долг; 164035,57 руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 1000 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 1000 руб.- пени по просроченному долгу; 18000 руб.- комиссия за коллективное страхование,

Взыскать с Сазоновой Т. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, в пользу Б. ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 636,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Сазоновой Т. В. пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 36501,86 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 81410,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1179,12 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева