Решение по делу № 2-263/2022 от 27.01.2022

44RS0026-01-2022-000242-95

(2- 263 /2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталовой Н.В. к Смирновой Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталова Н.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Димитровского районного суда г. Костромы 12.01.2021 года вынесено решение о взыскании со Смирновой Е.Б. в пользу Шаталовой Н.В. неосновательного обогащения в размере 576 145 руб., госпошлины в размере 5 8258 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовых расходов в размере 44 руб. 85 коп. Апелляционным определением Костромского областного суда от 07.04.2021 года решение Димитровского районного суда г. Костромы изменено, постановлено: взыскать со Смирновой Е.Б. в пользу Шаталовой Н.В. неосновательное обогащение в размере 916 920 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 16 22 руб. 57 коп. Поскольку Смирнова Е.Б. неосновательно получила и пользовалась чужими денежными средствами, то с нее подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. Просила взыскать с учетом уточнений со Смирновой Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 года по 21.032022 года в размере 112 015 руб. 09 коп., проценты а пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 года по дату вынесения судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, госпошлину в размере 2 527 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Истец Шаталова Н.В. и ее представитель Знароченкова А.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнова Е.Б. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 44RS0026-01-2020-000958-49 (производство № 2-12/2021), суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

17.06.2020 года Шаталова Н.В. обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к Смирновой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 602 80 руб. 51 коп.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы 12.01.2021 года исковые требования Шаталовой Н.В. удовлетворены астино. Судом постановлено: взыскать со Смирновой Е.Б. в пользу Шаталовой Н.В. неосновательное обогащение в размере 576 145 руб., госпошлину в размере 5 8258 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 07.04.2021 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12.0.2021 года изменено, постановлено: взыскать со Смирновой Е.Б. в пользу Шаталовой Н.В. неосновательное обогащение в размере 916 920 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 16 22 руб. 57 коп.

В добровольном порядке решение суда не было исполнено, ввиду чего 04.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Смирновой Е.Б. о взыскании денежных средств в размере 933 192 руб. 88 коп. в пользу Шаталовой Н.В.

В рамках указанного исполнительного производства с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в общей сумме 169 990 руб. (06.07.2021 года – 29 245 руб., 06.07.2021 года – 10 000 руб.; 09.07.2021 года – 10 000 руб.; 04.08.2021 года – 10 000 руб.; 06.09.2021 года – 10 000 руб.; 08.10.2021 года – 10 000 руб.; 11.11.2021 года – 10 000 руб.; 16.12.2021 года – 10 000 руб.; 29.12.2021 года – 10 000 руб.; 24.01.2022 года – 10 000 руб.; 02.03.2022 года – 1 000 руб.; 24.03.2022 года – 1 000 руб.; 24.03.2022 года – 48 745 руб.). Остаток задолженности на 08.04.2022 года составляет 763 202 руб. 88 коп.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчик не представил.

Поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, постольку в силу положений ст. 395 ГК РФ это является основанием для применения к должнику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Истцом Шаталовой Н.В. заявлено требование о взыскании со Смирновой Е.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 года по дату вынесения решения суда – 16.12.2019 года включительно, и далее по дату фактического исполнения обязательств с учетом погашения задолженности.

Определяя начало периода взыскания проц3ентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Из материалов дела № 44RS0026-01-2020-000958-49 (производство № 2-12/2021) следует, что о наличии задолженности перед Шаталовой Н.В. Смирнова Е.Б. узнала в феврале 2020 года, о чем последняя в ответе, датированном 11.02.2020 года, на претензию Шаталовой Н.В. потребовала расшифровки суммы задолженности с предоставлением сметы.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчик Смирнова Е.Б. должна была узнать о неосновательности получения спорных денежных средств с момента получения претензии истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2020 года.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из суммы задолженности перед истцом, процентной ставки по ЦФО, количества дней просрочки в периодах действия процентной ставки, с делением на количество дней в году, с учетом удержанных в рамках исполнительного производства сумм.

Согласно информации Банка России ключевая ставка установлена в следующем размере: с 10.02.2020 года – 6% годовых, с 27.0.2020 года – 5,5% годовых, с 22.06.2020 года – 4,5% годовых, с 27.07.2020 года – 4,25% годовых, с 22.03.2021 года – 4,50 % годовых, с 15.06.2021 года – 5,5 % годовых, с 26.0.2021 года – 6,50 % годовых, с 13.09.2021 года – 6,75% годовых, с 25.10.2021 года – 7,5% годовых, с 20.12.2021 года – 8,5% годовых, с 14.02.2022 года – 9,5% годовых, с 28.02.2022 года – 20% годовых, с 11.0.2022 года – 17% годовых.

Таким образом, в рассматриваемом случае, за период с 11.02.2020 по 11.04.2022 года включительно сумма процентов составит 120 834 руб. 55 коп.

Довод ответчика Смирновой Е.Б. о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что расчет процентов истцом произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании суда ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

О наличии задолженности и, соответственно, оснований для начисления процентов, Смирнова Е.Б. узнала в феврале 2020 года. Поскольку истцом период взыскания заявлен с 11.02.2020 года, иск предъявлен в суд 27.01.2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Руководствуясь разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что интересы Шаталовой Н.В. представляла по доверенности адвокат Знароченкова А.Г., которая изучили материалы дела, провела юридическую консультацию, подготовила различные документы (исковое заявление, утоненное исковое заявление с подробными расчетами); принимала участие в четырех судебных заседаниях: 21.02.2022 года (продолжительность 30 минут), 03.03.2022 года (продолжительность 40 минут), 21.03.2022 года (продолжительность 55 минут), 11.04.2022 года, по окончании которого было постановлено решение по делу.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 23 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № 041122 от 03.03.202 года.

Суд учитывает, что предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, количества проделанной представителем работы, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

Понесенные Шаталовой Н.В. почтовые расходы в размере 81 руб. (13 руб. + 68 руб.) подтверждены кассовыми чеками от 26.01.2022 года и подлежат взысканию со Смирновой Е.Б.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 6 616 руб. 69 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 527 руб. 22 коп. подтверждены чеком – ордером от 26.01.2022 года, операция № 4955.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2 527 руб. 22 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Смирновой Е.Б. в доход бюджета городского округа г. Костромы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 089 руб. 47 коп. (3 616 руб. 69 коп. – 2 527 руб. 22 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаталовой Н.В. к Смирновой Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е.Б. в пользу Шаталовой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2022 года в размере 120 834 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей 22 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 143 442 (сто сорок три тысячи четыреста сорок два) рубля 77 копеек.

Взыскать со Смирновой Е.Б. в пользу Шаталовой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2022 года по дату фактического исполнения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.04.2021 года с учетом погашения задолженности.

Взыскать со Смирновой Е.Б. в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 1 089 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова