Решение по делу № 2а-1658/2020 от 09.11.2020

    66RS0051-01-2020-001722-53

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        г.Серов                                                                                23 декабря 2020 года

                            Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1658/2020 по административному исковому заявлению

Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировне, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

         с участием административного истца – Панишевой О.В., представителя – Яшковой М.В., действующей на основании устного ходатайства, диплома о высшем юридическом образовании

У С Т А Н О В И Л:

Панишева О.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к старшему судебному пристав Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Тантане Р.К. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела от 20.05.2020 и его отмене, а также признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карскановой К.В. относительно неисполнения решения суда от 19.12.2019 о предоставлении доступа в жилые (нежилые) помещения Панишевой О.В. в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.03.2018 в Серовский РОСП УФССП России по Свердловской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Панишева Ю.В. по исполнительному листу ФС № от 05.03.2017, согласно которому Панишев Ю.В. должен передать в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: Свердловская <адрес>; диван; мебельную стенку; стол со стульями; стенку для радиоаппаратуры; стиральную машину LD; пылесос «Керхер»; соковыжималку; кухонный процессор; видеокамеру; компьютер, принтер; швейную машинку; садовый участок (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня); бензопилу «STIHL»; минимотоблок «STIHL»; электрорубанок «Байкал»; болгарку «makita»; электродрель «makita»; холодильник «Бош». 26.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа исполнены должником частично, переданы стол, бензопила «Штиль», минимотоблок «Штиль», электрорубанок «Байкал», болгарка «Макита», холодильник «Бош». Судебному приставу-исполнителю Карскановой К.В. исполнительно производство было передано 05.11.2018, которой Панишев Ю.В. пояснил, что все имевшееся у него для передачи имущество он передал, другого имущества у него не имеется, так как находится у Панишевой О.В. В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения Панишевой О.В. как взыскателя по исполнительному производству. 19.12.2019 судом было вынесено определение, согласно которому требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены, определение вступило в силу 14.02.2020, но, с указанной даты судебный пристав-исполнитель каких-либо действий, направленных на исполнение определения суда от 19.12.2019 не предпринимает, хотя целью её обращения в суд являлось способствование исполнению исполнительного производства №-ИП, так как каких-либо иных действия по нему судебным приставом-исполнителем не совершается. Старший судебный пристав Тантана Р.К. после обращения к нему с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя 20.05.2020 дал ответ, что соответствующие действия будут совершены судебным приставом-исполнителем после отмена режима самоизоляции, с чем не согласна, так как указанные действия по настоящее время на совершены, равно как могли быть совершены до введения режима самоизоляции. Судебный пристав-исполнитель не направляла в её адрес каких-либо постановлений, сообщений относительно необходимости обеспечить доступ в жилые (нежилые) помещения, то есть вынесенные по инициативе судебного пристава-исполнителя судебный акт не исполняет, то есть проявляет бездействие, чем нарушает права Панишевой О.В. на своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному документу №-ИП от 26.03.2018.

В судебном заседании Панишева О.В. и её представитель Яшкова М.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно Панишева О.В. уточнила, что осмотр не проводится по настоящее время, пояснила, что не возражает, несмотря на действие ФЗ РФ №215-ФЗ допустить в жилое помещение, в котором она проживает по адресу: <адрес> судебного пристава-исполнителя, равно как не усматривает каких-либо препятствий к осмотру нежилых помещений, расположенных на садовом участке, при указанном никаких препятствий к их осмотру судебному приставу-исполнителю не чинила, никаких извещений о том, что осмотр будет производиться в конкретный день и по конкретному адресу не получала, иных исполнительных действия пристав не совершает, получение доступа к осмотру принадлежащих Панишевой О.В. жилых и нежилых помещений являлось единственным обстоятельством к тому, чтобы проверить наличие или отсутствие спорного имущества у самого взыскателя, так как Панишев Ю.В. настаивает на том, что спорное имущество находится именно у неё.

Определением от 09.11.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Тантана Р.К., заинтересованного лица – должник Панишев Ю.В.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Карсканова К.В., старший судебный пристав-исполнитель Тантана Р.К. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Согласно возражений судебного пристава-исполнителя, с доводами административного истца не согласна, указала, что в рамках исполнительного производства были совершены необходимые исполнительные действия относительно установления и передачи спорного имущества от должника Панишева Ю.В. в пользу взыскателя Панишевой О.В. При отобрании объяснений у Панишева Ю.В. последний указывал, что в спорной части имущество находится у самого взыскателя Панишевой О.В., которая в осмотре принадлежащих ей помещений препятствовала, поясняя, что спорное имущество у неё отсутствует и напротив находится у Панишева Ю.В. В связи с необходимостью получения доступа в жилые и нежилые помещения взыскателя Панишевой О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.03.2018, судебный пристав-исполнитель была вынуждена обратиться в суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено судом 19.12.2020, оспорено Панишевой О.В., апелляционным определение от 14.02.2020 оставлено без изменения. 14.07.2020, были предприняты меры к осмотру жилого и нежилых помещений Панишевой О.В., составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которых в связи с отсутствием Панишевой О.В. попасть в указанные помещения не представилось возможным.

    Административный ответчик Управление ФССП по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

    Заинтересованное лицо Панишев Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещён, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», при указанном об инициировании административного процесса Панишев Ю.В. знал, так как извещение о судебном заседании на дату до отложения судебного заседания получил лично (л.д.100).

    На основании положений ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснение административного истца, её представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В., оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

    Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом из доводов административного истца, срок обжалования не пропущен (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), первоначально Панишева О.В. обратилась в суд с административным иском по почте 08.06.2020, в суде административный иск зарегистрирован 11.06.2020, определением суда от 16.06.2020 административное исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 06.07.2020 – возвращено Панишевой О.В. Определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.10.2020, определение от 06.07.2020 было отменено, материал возвращен в Серовский районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству. Определением от 09.11.2020 дело принято к производству суда с возбуждением административного дела.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве действие, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

        Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 26.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Панишева Ю.В. на основании исполнительного документа ФС № от 05.03.2018, согласно которому Панишев Ю.В. должен передать в единоличную собственность взыскателя Панишевой О.В. квартиру, расположенную по адресу: Свердловская <адрес>; диван; мебельную стенку; стол со стульями; стенку для радиоаппаратуры; стиральную машину LD; пылесос «Керхер»; соковыжималку; кухонный процессор; видеокамеру; компьютер, принтер; швейную машинку; садовый участок (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня); пасеку; «Керхер» для мытья машины; станок-циркулярку; бензопилу «STIHL»; минимотоблок «STIHL»; электрорубанок «Байкал»; болгарку «makita»; электродрель «makita»; ванну с гидромассажем; унитаз; биде; тумбу с раковиной; холодильник «Бош».

        Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.11.2016, вступившим в законную силу, квартира по адресу: <адрес>, садовый участок (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплица, баня) по адресу: г.№ № Серовского ферросплавного завода, участок №, являются собственностью Панишевой О.В.

        Согласно содержания определения Серовского районного суда Свердловской области от 19.12.2019, установлено, что исходя из объяснений Панишева Ю.В. как должника в рамках исполнительного производства №-ИП была установлена невозможность исполнения требования исполнительного документа, так как спорное имущество находится во владении и пользовании взыскателя Панишевой О.В.

        Исходя из указанного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя с предоставлением права войти в помещения, расположенные по адресу: <адрес>, садовый участок № в коллективном саду № Серовского ферросплавного завода в <адрес> свердловской области (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня в рамках исполнительного производства №-ИП с целью совершения исполнительных действия по проверке имущества, подлежащего передаче взыскателя на основании исполнительного листа ФС №109036394 от 05.03.2018 и исполнения решения суда, что отражено в определении суда от 19.12.2019 (л.д.87-89).

               Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловской областного суда от 14.02.2020, определение Серовского районного суда свердловской области от 19.12.2019 было оставлено без изменения, частная жалоба Панишевой О.В. без удовлетворения (л.д.90-91).

        Апелляционное определение было получено судебным приставом-исполнителем 12.03.2020.

                  Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020 определение Серовского районного суда от 19.12.2019 было оставлено без изменения, равно как и апелляционное определение от 14.02.2020, кассационная жалоба Панишевой О.В. без удовлетворения.

       Нарушение своих прав как взыскателя Панишева О.В. усматривает в том, что по настоящее время, каких-либо действий, направленных на выход в принадлежащие ей жилое и нежилые помещения, судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В., несмотря на вступление в силу соответствующего определения суда от 19.12.2019, не предпринимает, чем затягивает исполнение её требования как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 26.03.2019, которое и так длительное время не исполняется, и именно по тому основанию, что спорное имущество находится у неё как у взыскателя.

        В связи с указанным, Панишева О.В. в мае 2020 обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В., на которое 20.05.2020 старшим судебным приставом Тантаной Р.К. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Панишевой О.В. в её удовлетворении было отказано, со ссылкой на правомерность действий Карскановой К.В. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, разъяснено, что исполнительные действия по исполнению судебного акта от 19.12.2019, вступившего в силу 14.02.2019, будут совершены после отмены мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Судебным приставом-исполнителем будет направлено извещение о времени и месте совершения исполнительных действий в соответствии со ст.24 Закона об исполнительном производстве (л.д.18).

Суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Во исполнение положений Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.03.2020 вынесено Постановление N7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (с изменениями от 27.07.2020 №22).

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» введены ограничения, которые по настоящее время изменяются.

Согласно указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 N239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указы) дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими.

С 01.05.2020 по 11.05.2020 являлись праздничными и нерабочими днями, с учетом Указа Президента РФ от 28.04.2020 N294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 06 мая по 08 мая 2020 включительно, после окончания которых Панишева О.В. и обратилась к старшему приставу Тантане Р.К. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В., на которое получила ответ в виде постановления от 20.05.2020, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

     Исходя из вышеизложенных обстоятельств, равно введенных в Российской Федерации противоэпидемических мер, режима самоизоляции и нерабочих дней, суд не может прийти к выводу о наличии противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В., в период с 14.02.2020, при получении определения от 14.02.2020 - 12.03.2020, до вынесения постановления старшим судебным приставом Тантаны Р.К. от 20.05.2020, равно как и самого указанного постановления от 20.05.2020, так как Панишевой О.В. не учитываются положения введения режима повышенной готовности и реализации экстренных противоэпидемических мер, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции, направленных на защиту прав и законных интересов в части жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что не может быть поставлено выше прав и интересов Панишевой О.В. как взыскателя по исполнительному производству.

               В тоже самое время, суд учитывает, что на дату рассмотрения дела в суде, судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на выход в жилые и нежилые помещения должника не совершается, в том числе после отмена режима нерабочих дней и режима самоизоляции, который на Панишеву О.В., как на лицо, не достигшее возраста 65 лет, не распространяется.

    Как уже было указано выше определением суда от 19.12.2019, вступившим в силу с 14.02.2020, судебному приставу-исполнителю было предоставлено право войти в помещения, расположенные по адресу: <адрес>, садовый участок № в коллективном саду № Серовского ферросплавного завода в <адрес> Свердловской <адрес> (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.87-89).

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

                 Таким образом, настоящим законом по 31.12.2020 запрещены действия, направленные на применение мер принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту жительства (пребывания) физического лица, то есть в связи с тем, что физическое лицо Панишева О.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, у судебного пристава-исполнителя не имеется возможности выйти в указанный адрес, в том числе и при согласии Панишевой О.В. на совершение настоящего исполнительного действия, так как указанное прямо запрещено законом и не зависит от согласия или несогласия с указанный конкретных физических лиц.

            Восстановление прав Панишевой О.В., которые она усматривает в затягивании совершения исполнительного действия по установлению спорного имущества по месту её жительства настоящим судебным актом не представляется возможным, так как законодательно запрет применения мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества, находящегося по месту жительства (пребывания) физического лица, действует по 31.12.2020.

            В тоже самое время, указанный законодательный запрет распространяется исключительно на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества, находящегося по месту жительства (пребывания) физического лица, но не относительно иного недвижимого имущества.

    Определением суда от 19.12.2019, вступившим в силу с 14.02.2020, судебному приставу-исполнителю было предоставлено право войти не только в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, но также и на садовый участок № в коллективном саду № Серовского ферросплавного завода в г.Серове Свердловской области (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня в рамках исполнительного производства №-ИП.

    Как указано в настоящем определении суда, суд пришёл к выводу о необходимости доступа судебного пристава-исполнителя к имуществу Панишевой О.В. с целью совершения исполнительных действий по проверке имущества, подлежащего передаче ей как взыскателю на основании исполнительного листа ФС № от 05.03.2018 и исполнения решения суда (л.д.87-89).

    В тоже самое время, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, в том числе отсутствия законодательного запрета, на день вынесения судебного акта, исполнительных действий, направленных на осмотр садового участка № в коллективном саду № Серовского ферросплавного завода в г.Серове Свердловской области (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня), судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не совершается, в том числе и с учетом разъяснений старшего судебного пристава Тантаны Р.К., изложенных в постановлении от 20.05.2020 о том, что исполнительные действия по исполнению судебного акта от 19.12.2019, вступившего в силу 14.02.2020, будут совершены судебным приставом-исполнителем после отмены мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Судебным приставом-исполнителем будет направлено извещение о времени и месте совершения исполнительных действий в соответствии со ст.24 Закона об исполнительном производстве.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с июня 2020, более того с 20.07.2020, то есть с даты вступления в силу Федерального закона от 20.07.2020 N215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», которым на законодательном уровне определены соответствующие особенности исполнения судебных актов, запрета на осмотр помещений, не являющихся местом жительства граждан, не установлено, и по день вынесения судом решения, судебным приставом-исполнителем допущено соответствующее бездействие, при том, что каких-либо препятствий со стороны Панишевой О.В. в осмотре принадлежащего ей недвижимого нежилого имущества судом не установлено.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении Панишевой О.В. извещения о совершении исполнительного действия с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.24, ст.27 Закона об исполнительном производстве.

        Суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушаются права Панишевой О.В. на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как, принимая во внимание, что присуждение имущества в натуре в случае, если при исполнении решения присужденного имущества не окажется в наличии, в случае невозможности исполнения требования о передаче имущества в натуре способ исполнения изменяется на передачу взыскателю денежных средств в размере стоимости имущества, что также отражено и во вступившем в силу судебном акте при удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В. (л.д.91).

Определением от 19.07.2019 (материал №), вступившим в силу, в удовлетворении заявление Панишевой О.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25.11.2016 по гражданскому делу № по исполнительным производствам №-ИП было отказано. Суд не согласился с доводами Панишевой О.В. о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда № по исполнительному производству №-ИП, по которому она является взыскателем, в связи с тем, что материалами исполнительного производства, равно судебными актами, подтверждается отсутствие на настоящий момент времени факта исчерпания всех возможностей для исполнения судебного акта, тем способом и в том порядке который в нем поименован, судом не установлены факты гибели спорного имущества, либо его либо его сокрытие Панишевым Ю.В. как должником, доводы последнего о нахождении спорного имущества у Панишевой О.В. не опровергнуты, при том, что Панишева О.В. не считает нужным обеспечить доступ в жилые и нежилые помещения судебного пристава, относительно чего спор в судебном порядке окончательно не разрешен, решение суда не вступило в силу (административное дело №а-686/2019).

Таким образом, при отказе судом в изменении порядка и способа исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП и именно по основанию того, что судебным приставом-исполнителем не произведен осмотр недвижимого имущества Панишевой О.В., в котором может находиться спорное имущество, наличие в настоящее время у судебного пристава-исполнителя права на совершение исполнительных действий по осмотру одного из поименованных в определении суда от 19.12.2019, недвижимого нежилого имущества, которые судебным приставом исполнителем по день вынесения судом решения в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве не совершены, права Панишевой О.В. как взыскателя на своевременное исполнение решения суда нарушаются, так как последняя не имеет возможности ни получить имущество в натуре, ни реализовать свое право на изменение порядка и способа исполнения решения суда, до того, как судебный пристав-исполнитель произведет осмотр принадлежащего Панишевой О.В. недвижимого имущества.

     Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.2, подп.1, 2, 3 ст.4, абз.1 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2020 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 N10-П, от 13.12.2016 N28-П, от 10.03.2017 N6-П, от 11.02.2019 N9-П).

Следовательно, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на исполнения требований судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Суд, установив необходимую совокупность условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении требований в части заявленных по отношению к судебному приставу-исполнителю Карскановой К.В. относительно бездействия с июня 2020 по настоящее время по не проведению осмотра на основании определения суда от 19.12.2019 направленного на осмотра садового участка № в коллективном саду № Серовского ферросплавного завода в <адрес> Свердловской <адрес> (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня), тогда как оснований для признания бездействия относительно не проведения осмотра жилого помещения Панишевой О.В. суд не находит, так как по 31.12.2020 действует соответствующий указанному законодательный запрет.

Оснований для удовлетворения административного иска в части требований к старшему судебному приставу-исполнителю суд не усматривает, так как оспариваемое постановление от 20.05.2020, которое было вынесено с учетом обстоятельств пандемии, существовавших на указанную дату, при том, что до указанной даты суд не пришел и к выводу о наличии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В. в рассматриваемый период, по осмотру как жилого помещения, так и садового участка №, принадлежащих Панишевой О.В.

Следовательно, административное исковое заявление Панишевой О.В. к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской <адрес> Карскановой К.В., старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской <адрес> Тантане Р.К., Управлению ФССП России по Свердловской <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировне, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, Управлению ФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП от 26.03.2018 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировны в части несовершения исполнительного действия по проверке имущества, подлежащего передаче взыскателю в помещениях и на земельном участке, расположенных по адресу: садовый участок №107 в коллективном саду №3 Серовского ферросплавного завода в г.Серове Свердловской области (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня) по определению Серовского районного суда Свердловской <адрес> от 19.12.2019.

В удовлетворении административных исковых требований Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировны в части несовершения исполнительного действия по проверке имущества, подлежащего передаче взыскателю в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область г.Серов, ул.Льва Толстого, д.38 кв.14 по определению Серовского районного суда Свердловской области от 19.12.2019, а также признании незаконным постановления старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Тантаны Руслана Кемаловича от 20.05.2020 – отказать.

Возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карсканову Ксению Владимировну устранить допущенное нарушение прав административного истца Панишевой Ольги Викторовны и об исполнении настоящего решения суда известить Панишеву Ольгу Викторовну и Серовский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

    Судья Серовского районного суда                                    И.В. Воронкова

    Мотивированное решение в окончательной

    форме составлено 11.01.2021

    Судья Серовского районного суда                                    И.В. Воронкова