Решение по делу № 12-722/2023 от 15.09.2023

18RS0004-01-2023-003911-38

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2023 года по делу №12-722/2023

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.М.С. – Сингачева С.П. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2023, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции Ивановой С.С., производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрелкова Ю.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.М.С. – Сингачев С.П. обжаловал в суд. Основаниями жалобы указано: местом ДТП является пересечение автомобильной дороги общего пользования местного значения с пешеходным тротуаром, водитель автомобиля двигался в зоне действия дорожного знака «Жилая зона», К.М.С. управлял не мопедом, а электросамокатом, который является средством индивидуальной мобильности, он двигался в соответствии с ПДД РФ, не должен был уступать дорогу т/с под управлением Стрелкова Ю.Н.

В судебное заседание К.М.С. не явился, его законный представитель на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что К.М.С. управлял средством индивидуальной мобильности, а не мопедом, имел право двигаться по тротуару, вывод об отсутствии в действиях Стрелкова Ю.Н. нарушения ПДД РФ являлся преждевременным, его действия Стрелкова должны быть квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, просил направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание второй участник ДТП – Стрелков Ю.Н. не явился, судом о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 30.06.2023 в 12-45 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии напротив дома №239 по ул. 9 Января г.Ижевска с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрелкова Ю.Н., и К.М.С., -Дата- г.р., управлявшего электросамокатом.

В результате ДТП К.М.С. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта №3775 в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

30.06.2023 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате проведения административного расследования должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрелкова Ю.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Рассматривая жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.М.С. – Сингачева С.П. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2023, полагаю необходимым отметить следующее.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №3775 от 20.07.2023, у К.М.С., -Дата- года рождения, имелись повреждения <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, либо при падении и соударении с таковыми, учитывая данные в медицинской карте, давность повреждений не противоречит 30.06.2023. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года. N21696-0, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При реализации полномочий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по направлению дела на новое рассмотрение, судье необходимо отразить в решении только то, какие именно процессуальные нарушения были допущены при рассмотрении дела, в чем их существенность и как они повлияли на исход дела.

Оценка доказательств и указание на виновность лица, в отношении которого велось производство по делу, недопустимы, поскольку разрешение вопроса о наличии в действиях лица состава правонарушения в данном случае возможно только на стадии рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: …4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу;

Вынесенное постановление таким требованиям не соответствует.

Прекращая производство по делу, должностное лицо указало со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, подразумевая, что К.М.С. являлся водителем транспортного средства – мопеда (ссылка в постановлении на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ).

Между тем, административный орган не учел, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права (абз.1 п.1 приведенного Постановления Пленума).

В п. 2 Постановления разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Соответственно – применение разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума, возможно исключительно при оценке действий водителей транспортных средств.

При рассмотрении дела должностным лицом сделан вывод, что транспортное средство – электросамокат Kugoo M4 Pro, исходя из технических характеристик, следует отнести к категории «МОПЕД» (см.: определение об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2023).

Однако такие выводы в обжалуемом постановлении не приведены, должностным лицом не мотивировано: при каких обстоятельствах произошло ДТП, являлось ли место столкновения (пересечение автомобильной дороги с двух сторон тротуаром – как это указано в ответе МКУ г.Ижевска «СБиДХ» от 14.08.2023) выездом/заездом с прилегающей территории, перекрестком и т.п., распространялось ли на этот участок дороги действие дорожного знака «Жилая зона», если да – как правилами дорожного движения урегулировано движение в такой зоне.

При этом правила движения в жилых зонах отдельно урегулированы в главе 17 ПДД РФ.

Не дано оценки объяснениям законного представителя потерпевшего о том, что электросамокат Kugoo M4 Pro не является мопедом со ссылкой на ПДД РФ: "Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В постановлении не указано, по каким основаниям электросамокат Kugoo M4 Pro не подлежит отнесению к средствам индивидуальной мобильности.

Следует отметить, что в правила дорожного движения введено понятие «лица, использующего для передвижения средства индивидуальной мобильности», отдельно урегулированы правила движения для водителей мопедов, велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности (дифференцированы в зависимости от возраста велосипедиста и лица, использующего для передвижения СИМ).

Все изложенное позволяет заключить, что оспариваемое постановление не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, то есть при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление необходимо отменить.

В настоящее время не исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 30.06.2023.

Как уже указано выше, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрелкова Ю.Н., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции Ивановой С.С. 30.08.2023, отменить, направить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                            Э.Л. Чернышова