Решение по делу № 33-2542/2018 от 17.05.2018

Судья Городилова Д. Д.                  Дело № 33-2542/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Мельниковой Г. Ю.,

судей                    Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре                          Кузнецовой Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 июня 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Башенина В. С. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

Взысканы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Башенина В. С. сумма страхового возмещения в размере 149 300 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 21.02.2017 по 23.08.2017 г. в размере 15 000 руб., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб., по проведению независимой оценки в размере 5 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования Башенина В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп. отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 4 486 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башенин B. C. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 149 300 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.02.2017 по 23.08.2017 в размере 270 000 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Евсюкова А. А., управлявшего транспортным средством МАН г/н №, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу грузовой автомобиль Скания г/н №, находившийся за его управлением. Гражданская ответственность водителя Башенина B. C., как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя Евсюкова А. А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», 31.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению, составленного АНО «БНЭиО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 149 300 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку за период с 21.02.2017 по 23.08.2017 г., исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба.

В судебное заседание истец Башенин B. C. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Петров К. И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В. Ю. исковые требования не признал, считает, что представленное истцом экспертное заключение должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку независимая экспертиза (оценка) проведена истцом самостоятельно в отсутствие законом предусмотренных оснований до заявления истцом о несогласии с актом осмотра. Указал, что истцом не представлены доказательства страхования гражданской ответственности водителя автомобиля МАН с учетом использования прицепа, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Также представитель ответчика заявил о применении к размеру штрафных санкций и неустойки положений ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер оплаты услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица Евсюков А. А., Бонадренко В. В., PCА не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и ознакомил с его результатами истца. Данный акт осмотра положен в основу заключения, составленного за счет истца. Действующая на дату заключения договора ОСАГО - 04 июня 2016 года - редакция ФЗ «Об ОСАГО» предполагает, что истец, как потерпевший, был обязан заявить о несогласии с актом осмотра и потребовать проведения независимой технической экспертизы у страховщика, однако истец не заявил страховщику об этом и не требовал проведения независимой технической экспертизы, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Проведение экспертизы в данном случае истцом организовано с нарушением действующего законодательства, поскольку обстоятельства дела исключали проведение истцом независимой технической экспертизы по своей инициативе, а результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в силу закона не могут приниматься для определения размера страховой выплаты. Осмотр АНО «ПрофЭксперт» проведен без участия страховой компании, без ее надлежащего уведомления об осмотре. Проведение экспертизы потерпевшим без ведома и участия страховой компании делает доказательство недопустимым, а действия потерпевшего должны быть признаны злоупотреблением правом.

- выводы суда о надлежащем страховании транспортных средств, участвовавших в ДТП, позволяющем применять к отношениям сторон положения статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» не подтверждаются материалами дела. Так, судом не установлено наличие страхования ответственности третьего лица с использованием прицепа, поэтому вывод суда о том, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не обоснован. Суд не принял во внимание, что справка формы 154, выдача которой была предусмотрена Административным регламентом, допускает внесение исправлений в порядке, установленном пунктами 36, 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185). Следовательно, вывод суда о невозможности истца представить исправленную справку о ДТП не соответствует действовавшему законодательству. Таким образом, судом не установлен факт надлежащего страхования транспортного средства причинителя вреда, при эксплуатации которого был причинен вред имущества истца.

- выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются ошибочными, поскольку штраф (пени и неустойка) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком решения суда о назначении истцу страхового возмещения (Определения ВС РФ от 13.05.2011).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц Евсюкова А. А., Бонадренко В. В., представителя PCА, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 26 января 2017 г. в 09 час. 00 мин. у дома 11 по ул. Производственная г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства МАН г/н № Евсюков А. А., при движении назад, не убедился в безопасности маневра, не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Скания г/н №, принадлежащим истцу. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Евсюков А. А., который нарушил требования п. 8.12, п. 9.10 Правил дорожного движения. Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя Евсюкова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя Башенина B.C. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Башенина B. C., как владельца автомобиля Скания г/н №, на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя Евсюкова А. А., как владельца автомобиля МАН г/н №, на момент столкновения застрахована в ПАО «МСЦ» на основании страхового полиса ЕЕЕ № № от 29.03.2016 г.

Приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России № 58 от 22 июня 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "МСЦ" (данные официального сайта РСА).

31 января 2017 г. истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Скания г/н №, письмом № 649 от 10.02.2017 г. направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что потерпевшим представлена справка о ДТП в ненадлежащем виде - отсутствуют данные на прицеп к т/с МАН г/н №.

Согласно экспертного заключения № 412/08-Т-17, составленного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Скания г/н № составляет с учетом износа 149 300 руб. 00 коп.

9 августа 2017 г. истцом подана страховщику досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 149 300 руб. на основании экспертного заключения № 412/08-Т-17, возместить расходы по оценке в размере 5 800 руб., выплатить неустойку.

10 августа 2017 г. ответчик письмом № 4420 от 10.08.2017 г. направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по аналогичным первоначальному отказу основаниям.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333, 927, 929, 930, 931, 935, 936, 1064, 1079, ст.ст. 56, 100, 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 12, 12.1, 14.1, 16.1, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к следующим выводам. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля МАН г/н № Евсюков А. А. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания г/н № застрахована на основании договора, заключенного с ответчиком, наличествовали условия, предусмотренные ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита перешло на ответчика. Установив, что ответчик не исполнил обязанность по организации независимой технической экспертизы, суд принял за основу экспертное заключение № 412/08-Т-17, составленное АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» по инициативе истца и согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Скания г/н № составила с учетом износа 149 300 руб. 00 коп. и определил ко взысканию с ответчика страховое возмещение в указанном размере. Установив, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 21.02.2017 по 23.08.2017 г., размер неустойки составил 274 712 руб. На основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер, подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. Установив, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер которого составил 74 650 руб. Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд снизил штраф до 10 000 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере 5 800 руб. и разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа судебная коллегия в целом по существу спора считает верными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства ДТП с участием автомобиля Скания г/н № под управлением истца с автомобилем МАН г/н № под управлением Евсюкова А. А., наступление страхового случая судом установлены и сторонами не оспариваются. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания г/н № застрахована ответчиком, наличествовали условия, предусмотренные ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 руб.) перешло на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 412/08-Т-17, составленное АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» является недопустимым доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, не могут являться основанием отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на день заключения договора страхования ответственности причинителя вреда) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 указанной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

31 января 2017 г. истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организован осмотр поврежденного автомобиля Скания г/н №, о чем составлен специалистом АО «Технэкспро» составлен 31 января 2017 года акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Сведений о том, что истец и ответчик по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля согласились о размере страховой выплаты материалы дела не содержат, более того, 10.02.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на представление истцом при обращении с заявлением о производстве страховой выплаты Справки о ДТП оформленной ненадлежащим образом.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, установлено, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

Поскольку между истцом и ответчиком по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля не достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с вышеприведенными положениями на страховщике лежит обязанность по проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а на потерпевшем лежит обязанность представить поврежденный автомобиль для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В абзаце 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств тому, что им исполнена обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца путем выдачи соответствующего направления в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичное положение закреплено в п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) ответчиком не исполнена, обязанности потерпевшего заявить о несогласии с актом осмотра закон не предусматривает, истец правомерно реализовал предоставленное ему абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), а суд первой обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении потерпевшим требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал в пользу истца страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной представленным истцом экспертным заключением № 412/08-Т-17, АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», которое составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения и в удовлетворении досудебной претензии ответчик указывал, что истцом при обращении к страховщику представлена справка о ДТП в ненадлежащем виде - отсутствуют данные на прицеп к т/с МАН г/н №, иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения и в удовлетворении претензии, в том числе и такого, как не заявление истцом о несогласии с актом осмотра, проведенного по инициативе истца, ответчик не указывал. Впервые об этом ответчик заявил уже после обращения истца в суд. Таким образом, несмотря на направление в страховую компанию истцом документов, включая экспертное заключение о стоимости восстановления автомобиля истца с приложенным актом осмотра, ответчик не сообщил истцу о возражениях по содержанию данного заключения, что говорит о недобросовестном поведении самого страховщика.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах какого-либо уклонения от выполнения обязанностей предусмотренных законом Об ОСАГО или злоупотребления правом со стороны истца коллегия не усматривает.

Кроме того, положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, в случае возникновения сомнений в достоверности представленной истцом справки о ДТП или неточностях в ней, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было, поэтому отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Доводы жалобы о том, что ответчик не извещался о месте производства осмотра автомобиля истца экспертом-техником АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» не влекут отмену состоявшегося судебного постановления в связи со следующим. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля 28.07.2017. Вместе с тем, указанное нарушение само по себе не влечет за собой в силу ч. 2 ст. 55, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признания заключения независимого технического эксперта недопустимым доказательством, а также не свидетельствует о недостоверности акта осмотра от 28.07.2017, поскольку доказательств, опровергающих что указанные в данном акте осмотра повреждения не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в материалы дела не представлено. Каких-либо доводов, оспаривающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиком не заявлено, указанные в нем выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, с ходатайством о проведении экспертизы ни к суду первой, ни к апелляционному суду ответчик не обратился, в связи с чем судом обоснованно признан указанный документ надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт надлежащего страхования транспортного средства причинителя вреда в связи с представлением истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, не содержащей данные о ТС Прицеп к тс МАН г/н №, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Согласно справке о ДТП от 26.01.2017 г. представленной истцом страховщику, отражено повреждение задней правой части прицепа, а также содержатся сведения о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАН г/н №, на момент столкновения была застрахована в ПАО «МСЦ» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от 29.03.2016 г. Доказательств тому, что в справке о ДТП отражены неверные сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля МАН г/н № не представлено. Поскольку вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), сведения о страховании которого содержатся в справке о ДТП, суд правильно при разрешении спора исходил из условий договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля МАН г/н №, эксплуатирующемуся с прицепом, согласно страховому полису ЕЕЕ № от 29.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил 31.01.2017 г., в соответствии с условиями договора страхования должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 20.02.2017 г., однако, свою обязанность не исполнил, направив необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 21.02.2017 по 23.08.2017 г., уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей. Расчет неустойки судом произведен правильно.

Поскольку заявленные истцом исковые требования к ответчику признаны обоснованными и удовлетворены судом, судом правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижен судом до 10 000 руб.

Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 года N 23-В11-3 несостоятельна. Данное судебное постановление принято по требованиям, основанным на иных фактических обстоятельствах дела, источником права не является (ст. 11 ГПК РФ).

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий                    Мельникова Г. Ю.

Судьи                    Ступак Ю. А.

                    Аккуратный А. В.