Решение по делу № 2-1448/2023 от 31.01.2023

УИД 16RS0043-01-2023-000574-78

Дело № 2-1448/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                                 город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ФИО3 прав» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ФИО3 прав» в интересах А.В. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ... истец заключил с ответчиком договор ... о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в страну Израиль на троих человек с авиаперелетом по маршруту Москва-Эйлат-Москва в период с ... по ..., с размещением в отеле NOVA LIKE HOTEL категории 4* с питанием по системе ВВ, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 140 800 рублей.      ... истец произвел оплату в размере 42 250 рублей, ... в размере 22 750 рублей. Туроператором, оказывающим истцу услуги по туристскому продукту, является ответчик ООО «Ай Си Эс Групп». В связи глобальным распространением коронавирусной инфекции COVID-19, с марта 2020 года был введен запрет на международное авиасообщение, в связи с чем, путешествие не состоялось. Туроператор направил в адрес ФИО3 уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до ..., однако снова путешествие не состоялось. ... истец направил в адрес ответчика отказ от предоставления равнозначного туристского продукта и возврате денежных средств. По состоянию на ... туроператор денежные средства истцу не вернул, а также не выплатил проценты за пользование денежными средствами. Согласно Постановлению Правительства РФ от ... ..., туроператорам предоставлена отсрочка возврата денежных средств до .... Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по дату вынесения судом решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с ... по день вынесения судом решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечено ФИО2 по ....

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. ... ответчик осуществил возврат денежных средств истцу, что подтверждается платежным поручением .... Сумма возвращена в полном объеме за вычетом самостоятельной торговой наценки турагента. Таким образом, ООО «Ай Си Эс Групп» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

ФИО2 третьего лица ООО «Варко Тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО2 по ... в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд свое заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО6 и турагентом ООО «Варко Тревел» заключен договор реализации туристского продукта ..., согласно которому турагент обязался оказать заказчику услуги по подбору и реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Ай Си Эс Групп», а А.В. ФИО1 обязался оплатить турпродукт (л.д. 31-33).

Согласно Приложению ... к договору ... от ... туристическим продуктом является организуемый для заказчика тур в Израиль, Эйлат, с ... по ..., с размещением в отеле 4 звезды, перелет по маршруту Москва Домодедово – Рамон – Москва Домодедово. Цена тура составила 140 800 рублей (оборот л.д. 33-35).

... истец внес аванс по указанному договору реализации туристского продукта в размере 42 250 рублей, ... произвел доплату в размере 22 750 рублей (л.д. 36), итого в общей сумме 65 000 рублей (42 250+22 750).

... на официальном сайте Правительства РФ размещен документ "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации ...", в котором было заявлено: "В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения: Росавиация (ФИО7) Обеспечить прекращение с 00 ч 00 мин. ... регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении".

На официальном сайте Федерального агентства по туризму размещено сообщение о том, что ... Российская Федерация прекратила регулярное и чартерное авиасообщение со всеми странами.

Таким образом, отказ ФИО3 от исполнения договора о реализации туристского продукта, который должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения, в условиях режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции считается вынужденным.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от ... N763-р был введен запрет на въезд и выезд из страны российских граждан.

Из текста искового заявления следует, что во исполнение условий Постановления Правительства РФ от ... ..., ответчик направил истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до .... Однако, путешествие так и не состоялось.

... истец направил в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств (л.д.38).

... истец вновь направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д. 40).

Ответа ООО «Ай Си Эс Групп» на указанные претензии истца материалы деда не содержат.

Согласно платежному поручению ..., ответчик произвел истцу возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 65 000 рублей -    ... (л.д. 71).

Таким образом, сумма возврата А.В. ФИО1 в размере 65 000 рублей, по спорному договору, произведена ответчиком ООО «Ай Си Эс Групп» после подачи иска в суд – ....

Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от ... N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ... включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата ФИО3 и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ... включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата ФИО3 и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение). Нормативный правовой акт опубликован ....

В соответствии с пунктом 1 Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ... включительно.

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ....

На основании пункта 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ... равнозначного туристского продукта (далее - уведомление).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ..., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения (пункт 5 Положения).

В соответствии с редакцией от ... указанного Положения, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда ФИО3 в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда ФИО3 в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ...

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ФИО3 имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные положения об ответственности туроператора обусловлены спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед ФИО3 и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание ФИО3 услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что туроператор не исполнил свои обязательства по возврату потребителю денежных средств в сроки, установленные законодательством, принимая во внимание, что услуги аннулированы без фактически понесенных ответчиком расходов, учитывая, что до вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца в части возврата стоимости туристского продукта в размере 65 000 рублей, приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ... N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ... включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата ФИО3 и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты обращения истца с заявлением о возврате денежных средств до даты возврата, то есть с ... по ... в размере 8 592 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
65 000	...	...	40	7,50%	365	534,25
65 000	...	...	56	8,50%	365	847,67
65 000	...	...	14	9,50%	365	236,85
65 000	...	...	42	20%	365	1 495,89
65 000	...	...	23	17%	365	696,30
65 000	...	...	23	14%	365	573,42
65 000	...	...	18	11%	365	352,60
65 000	...	...	41	9,50%	365	693,63
65 000	...	...	56	8%	365	797,81
65 000	...	...	177	7,50%	365	2 364,04
Итого:			490	9,85%	8 592,46

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваем деле отношения сторон регулируются положениями главы III Закона о защите прав потребителей "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

Учитывая изложенное, неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, включая его абзац 4, не может превышать цену услуги.

Судом установлено, что денежные средства были выплачены потребителю ответчиком в размере 65 000 рублей ....

Установив, что определенный законом срок возврата уплаченных денежных средств ответчиком нарушен, суд, учитывая, что неустойка не может превышать цену услуги, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 47 450 рублей (65 000 ? 73 дня ? 1%), с применением положений статьи 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав А.В. ФИО1, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из обстоятельств дела следует, что с исковым заявлением в суд в защиту прав А.В. ФИО1 обратилась Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ФИО3 прав».

В связи с этим с ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» надлежит взыскать штраф в пользу А.В. ФИО1 в размере 20 398 рублей 11 копеек, в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ФИО3 прав» в размере 20 398 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета: (65 000+8 592,46+5 000+3 000) х 50%)/2.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика штрафа суд не находит, поскольку при взыскании с ответчика неустойки судом уже применены положения статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 707 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» (ОГРН 1177746033398, ИНН 9729050180) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... МВД по ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 8 592 рубля 46 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 398 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» (ОГРН 1177746033398, ИНН 9729050180) в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ФИО3 прав» штраф в размере 20 398 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» (ОГРН 1177746033398, ИНН 9729050180) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 707 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....