Решение от 26.04.2022 по делу № 33-4653/2022 от 15.04.2022

Судья Полтинникова Е.А.                                             Материал №9-15/2022

Докладчик Бутырин А.В.                                              Дело №33-4653/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2022 года материал по частной жалобе представителя ООО «Нива» - А.А. на определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2022 года, которым в принятии искового заявления ООО «Нива» к ответчику А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано,

У С Т А Н О В И Л:

    В Татарский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ООО «Нива» к ответчику А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым заявитель не согласен. В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов указано, что истец обладает правом на обращение с данным иском в суд, поскольку нарушено его право на преимущественное приобретение спорных земельных участков.

Отмечает, что истцом указаны достаточные обстоятельства и представлены необходимые доказательства.

Не согласен заявитель с выводом суда о неверном определении цены иска и суммы подлежащей оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что у истца отсутствует право на обращение с настоящими требованиями, поскольку ООО «Нива» не является стороной спорных правоотношений по договорам купли-продажи долей.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не приведены и не представлены в обоснование требований договоры купли-продажи долей, которые он просит признать недействительными, не указывает стороны оспариваемых договоров, которые подлежат привлечению к участию в спорных правоотношениях.

Также суд пришел к выводу, что истцом нарушены требования п.п. 5,6, ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Однако с выводом суда об отказе в принятии иска согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из приложенных к исковому заявлению копий договоров аренды земельных участков, истец является арендатором земельных участков, срок аренды определен до 2035 года.

Кроме того, согласно представленным договорам аренды, истец обладает преимущественным правом на приобретение арендуемых земельных участков.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные судом основания для отказа в принятии иска, являются по существу основаниями для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований полагать, что оспариваемые истцом договоры, заключенные с ответчиком, не затрагивают права и интересы ООО «Нива», не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. ст.330, 333 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Нива» к производству в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131 - 136 ░░░ ░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░