Решение по делу № 2-4801/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-4801/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием истца Г.Ю.В., его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика С.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.В. к С.С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ю.В. обратился в суд с иском к С.С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С.Ю. (арендатор) и Г.Ю.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ С.С.Ю. С.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на пересечении улиц <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

С.С.Ю. С.Ю. выплатил сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма не возмещена.

Истец Г.Ю.В., его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик С.С.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С.Ю. (арендатор) и Г.Ю.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ С.С.Ю. С.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на пересечении улиц <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа <данные изъяты> рубля.

С.С.Ю. С.Ю. выплатил сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма не возмещена.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключение № эксперта ИП ФИО5 материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № эксперта ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, заключению эксперта, выполненного экспертом ИП ФИО5 поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика С.С.Ю. в пользу Г.Ю.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.С.Ю. в пользу Г.Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

С.С.Ю. на основании определения суда проведена экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика С.С.Ю. в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Ю.В. к С.С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.Ю. в пользу Г.Ю.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со С.С.Ю. в пользу ИП ФИО5 расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов