Решение по делу № 8Г-3280/2020 от 07.02.2020

Дело №88-6285/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    27 марта 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Юлии Александровны задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от 07 октября 2019 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2019 года,

    установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Ю.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 287 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 265 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от 07 октября 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по тому основанию, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Ю.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

Из заявления следует, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и Поповой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 7 700 рублей сроком до 24 апреля 2018 года под 1,74 % в день, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку представленные ООО МФК «Лайм-Займ» не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств Поповой Ю.А.

Проверяя законность указанного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение мирового судьи без изменения.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель указывает на то, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа и отсутствие спора о праве. Однако такие доводы не влекут отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО МФК «Лайм-Займ» вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Поповой Ю.А. задолженности по договору займа.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от 07 октября 2019 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Зеленова Е.Ф.