Решение по делу № 33-9286/2024 от 30.07.2024

Судья Дорохина Т.А. 24RS0046-01-2023-007103-17 Дело № 33-9286/2024 2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к В.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ПКО ТРАСТ» К.Г.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Траст» к В.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с В.М.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № № выдан <адрес> ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 135 848 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. 98 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к В.М.В., мотивируя требования тем, что <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и В.М.В. заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 232 101 руб. 62 коп. на срок до <дата> с условием уплаты 19,9% годовых.

<дата> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключило с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 224 003 руб. 63 коп. в том числе сумма задолженности по основному долгу - 212 904 руб. 71 коп., сумма просроченных процентов - 11 098 руб. 92 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд с ответчика взыскана сумма 1052,52 руб., зачтенная в счет государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 224 003 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4387,52 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» (ООО «ТРАСТ» с учетом изменения наименования) К.Г.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы задолженности и удовлетворить исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» в размере 155 045,82 руб. основного долга и 11 089,92 руб. процентов, увеличить размер взысканной государственной пошлины, а также взыскать с истца 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, который начинает течение по окончании срока исполнения обязательства и не течет в период, когда осуществляется судебная защита. С учетом даты обращения к мировому судье <дата> и даты определения об отмене судебного приказа <дата> срок исковой давности не пропущен за период с <дата> по <дата>, за который размер задолженности по основному долгу составляет 155 045,82 руб., по процентам 11 089,92 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика В.М.В. С.О.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и В.М.В. на основании заявления на получение кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 232 101 руб. 62 коп. на срок 60 месяцев с условием уплаты 19,9% годовых, сумма ежемесячного платежа 6 136,37 руб.

Неотъемлемой частью кредитного договора явились анкета заявителя на получение кредита от <дата>, кредитное соглашение, график платежей.

Из условий кредитного соглашения также следует, что заемщик дает согласие банку на передачу полностью или частично прав требования по договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (п. 4.4.10).

В.М.В. в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило права (требования), в том числе и по указанному выше кредитному договору, ООО «ТРАСТ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от <дата>, согласно п. 1.1 которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязалось передать права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения №1 к договору, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору № от <дата> по нему передано право требования к В.М.В. по кредитному договору № от <дата> в размере 224 003 руб. 63 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 212 904 руб. 71 коп., сумма просроченных процентов - 11 098 руб. 92 коп.

<дата> в адрес В.М.В. направлено уведомление ООО «ТРАСТ» о новом кредиторе, в котором ответчику также было предложено уплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, приняв во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору были исполнены своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору.

Также суд пришел к выводу, что поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности), состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

Решение суда первой инстанции в части выводов о заключении кредитного договора между первоначальным кредитором и заемщиком; в части выводов о получении по договору суммы кредита ответчиком; в части выводов о неисполнении обязательств по кредитному договору за периоды, указанные истцом в исковом заявлении; в части выводов о переходе права требования задолженности к истцу по договору уступки права требования участвующими в деле лицами не обжаловано. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда за пределами обжалуемой его части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принял во внимание, что <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с должника В.М.В. по кредитному договору № от <дата> в размере 224 003 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб. 02 коп.

В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен определением от <дата> мирового судьи судебного участка № в <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

В суд с настоящим иском ООО «Траст» обратилось <дата> (согласно протокола проверки электронной подписи), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

По этим причинам суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с <дата>, учитывая, что <дата> кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга, процентов и государственной пошлины, и с учетом графика платежей в пределах срока исковой давности (ежемесячные платежи с <дата> по <дата>) задолженность составляет 135 848 руб. 91 коп.

Указанную задолженность суд взыскал с ответчика, тем самым частично удовлетворив исковые требования. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в размере 3 916 руб. 98 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изучив материалы дела, касающиеся применения срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что сумма взыскиваемого основного долга состоит из ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата>.

В уведомлении от <дата> ООО «ТРАСТ» потребовало оплатить всю сумму основного долга 224 003,63 руб., указав, что данная сумма является задолженностью по состоянию на <дата> (а не должна уплачиваться в соответствие с графиком платежей до <дата> включительно). Тем самым применительно к п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор досрочно истребовал остаток задолженности по кредитному договору и срок уплаты ежемесячных платежей с <дата> по <дата> перенесен на <дата> (что ранее даты обращения к мировому судье).

По ежемесячному платежу по сроку уплаты <дата> (рабочий день) о нарушении своего права кредитору стало известно <дата>, по платежу <дата> (воскресенье, срок уплаты перенесен на <дата>) – соответственно <дата>.

Срок исковой давности по названным ежемесячным платежам истекал соответственно <дата> и <дата>. Заявление о вынесении судебного приказа подано <дата> (суд ошибочно опирался на исходящую дату заявления <дата>, тогда как в апелляционной жалобе истец обоснованно указывает на дату отправки заявления почтовой связью).

Судебный приказ вынесен <дата>, отменен <дата> и на момент его отмены по платежам, по которым остаток срока исковой давности составлял менее 6 месяцев, он был продлен до 6 месяцев до <дата>. Иск по настоящему делу подан кредитором <дата> в течение 6-месячного срока.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по ежемесячным платежам <дата> и более ранним, и не пропущен начиная с <дата> и более поздним. Сокращение срока уплаты ежемесячных платежей с марта по июнь 2018 года на течение срока исковой давности не повлияло, поскольку обращение в суд имело место <дата> – в пределах трехлетнего срока с <дата>.

Следовательно, период, за который срок исковой давности не пропущен истцом, исчислен судом верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассчитывая размер задолженности по договору в пределах срока исковой давности, не принял во внимание то, какая задолженность по процентам составляет предмет исковых требований.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, договором может быть ограничен объем права, уступаемого цессионарию.

Из искового заявления следует, что требуемая истцом сумма процентов 11 098,92 руб. составляет размер задолженности по процентам 11 098,92 руб., указанный в приложении к договору уступки права требования. Изложенное соответствует условиям договора уступки права требования, который ограничивает размер денежного требования, перешедшего ООО «ТРАСТ»: к нему не перешло право на получение процентов, не указанных в реестре уступаемых прав, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Детальный расчет задолженности по процентам 11098,92 руб. представлен суду первой инстанции в ответ на судебный запрос (л.д. 63). Из данного расчета следует, что указанная сумма получена следующим образом: 40 057,59 руб. начисленных процентов по ежемесячным платежам с <дата> по <дата> (графа «начисленные проценты») – 28 958,67 руб. оплаченных процентов (графа «погашено процентов) = 11 098,92 руб. Для определения того, к задолженности за какие месяцы относится сумма 11 098,92 руб., следует соотнести ее с графиком платежей:

Дата платежа согласно графика	Платеж в счет процентов
<дата>	3 796,29	Оплаченные проценты 28958,67
<дата>	3 883,27
<дата>	3 845,16
<дата>	3 683,64
<дата>	3 764,94
<дата>	3 604,70
<дата>	3 682,03
<дата>	3 640,54
Задолженность по процентам 11098,92
<дата>	3 250,11
<дата>	3 549,54
<дата>	3 392,70
40 057,59

Таким образом, в задолженность по процентам согласно искового заявления и согласно приложению к договору уступки права требования вошли только проценты, включенные в ежемесячные платежи с февраля по май 2014 года. Проценты за последующий период просрочки исполнения договора не указаны в кратком реестре уступаемых прав требования, в силу чего право их требования не перешло к ООО «ТРАСТ». Более того, из искового заявления следует, что истец уплаты процентов за период после <дата> и не требовал, поскольку сам указал в исковом заявлении, что требует только взыскания процентов, указанных в приложении к договору уступки права требования, по этой причине взыскание процентов, включенных в ежемесячные платежи с <дата> по <дата>, не соответствовало бы также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В пределах срока исковой давности следует учитывать только те суммы, уплаты которых изначально требовал истец, и которые входили в расчет исковых требований.

Таким образом, из общей совокупной задолженности истца по кредитному договору, составляющей предмет иска, срок исковой давности не пропущен в отношении следующих сумм:

Дата	Платеж в счет процентов в пределах исковых требований	Платеж в счет основного долга
<дата>	0,00	3 601,57
<дата>	0,00	3 577,90
<дата>	0,00	3 718,99
<дата>	0,00	3 706,60
<дата>	0,00	3 770,37
<дата>	0,00	3 982,53
<дата>	0,00	3 901,04
<дата>	0,00	4 036,82
<дата>	0,00	4 034,84
<дата>	0,00	4 168,47
<дата>	0,00	4 173,11
<дата>	0,00	4 243,44
<дата>	0,00	4 373,76
<дата>	0,00	4 388,68
<дата>	0,00	4 516,69
<дата>	0,00	4 535,25
<дата>	0,00	4 611,06
<дата>	0,00	4 829,18
<дата>	0,00	4 770,61
<дата>	0,00	4 892,74
<дата>	0,00	4 933,93
<дата>	0,00	5 053,46
<дата>	0,00	5 102,74
<дата>	0,00	5 188,98
<дата>	0,00	5 304,45
<дата>	0,00	5 366,34
<дата>	0,00	5 478,98
<дата>	0,00	5 549,64
<дата>	0,00	5 643,43
<дата>	0,00	5 777,39
<дата>	0,00	5 836,46
<дата>	0,00	5 941,64
<дата>	0,00	6 034,73
Итого	155 045,82

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются частично обоснованными: в части задолженности по основному долгу истец рассчитал задолженность в пределах срока исковой давности правильно и судебная коллегия по доводам жалобы соответствующим образом изменяет решение суда. Оснований для удовлетворения в полном объеме апелляционной жалобы и для взыскания процентов за пользование кредитом судебная коллегия не находит по вышеизложенным причинам.

Изменение решения в части основного требования влечет соответствующее изменение его в части распределения судебных расходов. Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, из уплаченной истцом суммы государственной пошлины 5440,04 руб. (в том числе уплаченной при обращении в порядке приказного производства и зачтенной по настоящему делу) в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию: 5440,04 руб. * 155 045,82 руб. / 224 003,63 руб. = 3 765,37 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы истца, поскольку данная апелляционная жалоба удовлетворена и по итогам ее рассмотрения принят итоговый судебный акт в пользу истца.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иные основания изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2024 года изменить.

Определить размер задолженности, взысканной с В.М.В. (паспорт № №) в пользу ООО «Траст» (ООО «ПКО ТРАСТ», ИНН 3801084488) по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата>, равным 155 045 рублям 82 копейкам, а размер государственной пошлины равным 3 765 рублям 37 копейкам.

Взыскать с В.М.В. (паспорт № №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «ПКО ТРАСТ» К.Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08.08.2024