Решение по делу № 33-13259/2023 от 10.04.2023

Судья: Прибылов А.В.                                  Дело № 33-13259/2023

                                                       УИД№50RS0012-01-2013-000616-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрел 7 июня 2023 года частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение Зарайского городского суда Московской области от 11 января 2023 года по делу №2-482/2013 о выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-482/2013 по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Пузанову О. В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обосновании заявления указано, что по делу № 2-482/2013 был вынесен исполнительный документ на взыскание задолженности по договору <данные изъяты> от 17.09.2012 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк». Зарайским городским судом Московская область вынесено определение о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк» на ООО «ЭОС». 05.08.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-482/2013, окончено по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в адрес ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» не поступал. В адрес Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области неоднократно направлялись запросы на предоставление документов подтверждающих факт окончания и направления ИД в адрес взыскателя, по состоянию на 16.12.2022 ответ из ОСП не поступал (ШПИ: 17095772839668, 17095775572487). В этой связи заявитель просит суд выдать дубликат исполнительного документа.

Представитель заявителя ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, должник Пузанов О.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица, Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Зарайского городского суда Московской области в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просил определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами гражданского дела № 2-482/2013 подтверждено, что 28.08.2013 Зарайским городским судом Московской области было вынесено решение по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Пузанову О. В. о взыскании задолженности по кредиту.

Данным решением исковые требования истца были удовлетворены, с Пузанова О. В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 161 997 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 18 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 99 617 рублей 75 копеек; начисленные проценты - 15 095 рублей 02 копейки; пени и штрафные санкции - 47 284 рубля 41 копейка, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 439 (четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 94 копейки, (л.д. 70-75).

После вступления в законную силу решения суда в адрес истца был направлен исполнительный лист в отношении должника Пузанова О.В. (л.д. 79).

Судом установлено, что постановлением Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ИП <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Пузанова О.В. окончено 05.08.2021.

Постановление об окончании ИП вместе с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно реестру об отслеживании отправлений с почтовым идентификатора 14041162410231 данное письмо было получено взыскателем 30.08.2021.

Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части второй статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом, суд отмечает, что представленная заявителем копия акта об утрате исполнительного документа от 16.12.2022, не может быть признана достаточным и достоверным доказательство утраты, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, составивших данный акт, а также в подтверждении указанных выше доводов не было представлено доказательств того, что заявителем предпринимались меры по розыску исполнительного документа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, исходя из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем, и именно им должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа, поскольку не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил исполнительный лист.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зарайского городского суда Московской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС»    - без удовлетворения.

    Судья:    Бурцева Л.Н.