Решение по делу № 2-3296/2021 от 28.06.2021

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя истца по доверенности Голубева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.В. к Молодавкину С.О. о компенсации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.В. обратился в суд с иском к Молодавкину С.О. о компенсации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21.02.2021 около 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, находящегося под управлением Анисимова А.В., автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Молодавкина С.О., автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Шамаевой Е.А.

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2021 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Молодавкин С.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии № № и по договору КАСКО серии № (ущерб, угон).

21.02.2021 Анисимов А.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая (по договору КАСКО) и выплате страхового возмещения.

21.05.2021 <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 472575, 50 рублей.

Вместе с тем, данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в <данные изъяты> ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1029339 рублей. Стоимость выполнения оценки составляет 5500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2021, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 62400 рублей. Стоимость оценки утраты товарной стоимости составляет 3500 рублей.

Общая сумма ущерба составила 1091739 рублей (1029339 рублей + 62400 рублей). Таким образом ответчик должен произвести выплату возмещения материального ущерба в размере 619163, 50 Рублей (1091739-472575, 50).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 619163, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 352 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9392 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 708 рублей.

Определениям Дзержинского городского суда <адрес> от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Шамаева Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Голубев М.А. требования своего доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Шамаева Е.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Ответчик Молодавкин С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны, конверты в адрес суда вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2021 около 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> находящегося под управлением собственника Анисимова А.В., автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением собственника Молодавкина С.О., автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Шамаевой Е.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молодавкина С.О., который управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с ней, а автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2021 Молодавкин С.О. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик суду не представил.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Гражданская ответственность Анисимова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии № № и по договору КАСКО серии № (ущерб, угон) (л.д. 23-25).

21.02.2021 Анисимов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (по договору КАСКО) и выплате страхового возмещения.

21.05.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 472575, 50 рублей (л.д. 26).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к <данные изъяты> ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2021, выполненного <данные изъяты> ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1029339 рублей (л.д. 56-95).

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2021, выполненного <данные изъяты> ФИО4, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 62400 рублей (л.д. 32-53).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения, в размере 619163, 50 рублей (1091739 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) -472575, 50 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы по проведению экспертиз, выполненных <данные изъяты> ФИО4 по договорам на оказание услуг по оценке № от 09.06.2021 и № от 09.06.2021 (л.д. 29, 30), в размере 9000 рублей (5500 рублей + 3500 рублей), понесенные истцом, могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.05.2021, заключенным с <данные изъяты> ФИО6, за оказание юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было оплачено 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.55).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», небольшой сложности дела, степени участия представителя, осуществления подготовки процессуальных документов, цены иска, объема защищенного права, суд находит подлежащими удовлетворению частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9392 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 352 рубля, почтовые расходы в размере 708 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анисимова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Молодавкина С.О. в пользу Анисимова А.В. ущерб, причиненный автомобилю в размере 619163, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 352 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9392 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 708 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела №, УИД 52RS0№-13 в Дзержинском городском суде <адрес>.