Решение от 04.03.2014 по делу № 2-410/2014 от 26.12.2013

КОПИЯ

Дело № 2-410/2014

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 04 марта 2014 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе :

председательствующего Никитиной О.В.

с участием представителя истца Кужко В.А.

при секретаре Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2014 по иску Шипициной Елены Владимировны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области-Управлению социальной политики по г.Первоуральску о признании отказа в выдаче предварительного разрешения на отчуждение дома незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Шипицина Е.В. обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти <адрес>-Управлению социальной политики по <адрес> /далее- УСП по <адрес>/ о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на отчуждение дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней ФИО2.

Истец Шипицина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Кужко В.А. /л.д.87/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Шипициной Е.В.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шипицина Е.В. свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она является многодетной матерью, у неё на воспитании находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетняя дочь ФИО2 является собственником дома <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом был приобретен ей (Шипициной Е.В.) в собственность дочери в обмен на жилое помещение- одной комнаты <данные изъяты>. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Но обменом жилых помещений занималась её мать, поэтому дом по <адрес> <адрес> она увидела только после оформления сделки. В ДД.ММ.ГГГГ года она с дочерью вселилась в указанный дом, проживала в нем около двух месяцев, после чего переехала к своему сожителю в г.Первоуральск. Однако проживать в указанном доме с несовершеннолетними детьми не представлялось и не представляется возможным: дом не благоустроенный, в доме не проведена вода, имеется только печь- галанка, туалет находится на улице, бани не имеется. В настоящее время она прекратила совместное проживание с сожителем и вынуждена снимать жилье.

С целью улучшения жилищных условий она решила продать дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> приобрести в собственность дочери 1/2 долю в комнате в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление социальной политики по г.Первоуральску с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу дома и покупке в собственности дочери ФИО2 1/2 доли в комнате в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ей был получен отказ УСП по г.Первоуральску. В своем решении об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества УСП по г.Первоуральску указал, что стоимость недвижимого имущества, которое она намерена приобрести в собственность ФИО2 на <данные изъяты> рублей меньше стоимости имеющегося у ФИО2 недвижимого имущества. Кроме того, предлагаемый ей вариант покупки нельзя считать улучшением жилищных условий, поскольку комната обладает сравнительно небольшой площадью (площадь дома- <данные изъяты>.; площадь комнаты- <данные изъяты> и расположена в трехкомнатной квартире (с соседями) на первом этаже двухэтажного дома из бруса. По своему содержанию данный ответ был ей непонятен, поскольку содержал противоречия. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением в Управление социальной политики по г.Первоуральску с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажи дома принадлежащей дочери и покупке ей 1\2 доли в комнате в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, с представлением отчета о рыночной стоимости комнаты № в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был получен отказ со ссылкой на содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение дома является незаконным и не соблюдает прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку рыночная стоимость дома по адресу: <адрес>, <адрес> согласно отчету № №с ИП Богдюн Е.А. составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость комнаты в квартире по адресу: <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты>, что также подтверждается отчетом № №с ИП Богдюн Е.А.

Более того, данная комната является изолированной, имеются все удобства, комната в квартире является благоустроенной, отвечает санитарно- гигиеническим требованиям в отличие от дома, в котором они не проживают и не используют по назначению в силу не благоустроенности. Кроме того, дом требует дополнительных материальных затрат для приведения его в состояние пригодное для проживания. Довод органа опеки и попечительства о том, что рыночная стоимость комнаты меньше рыночной стоимости дома, является не состоятельным, поскольку даже если исходить из рыночной стоимости комнаты в <данные изъяты>, указанных в справках ООО «Городской Центр Недвижимости», ООО «Вариант» то в любом случае приобретаемое жилое помещение по стоимости выше, а не ниже на <данные изъяты>, как это указано в решении органа опеки и попечительства об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение дома.

На основании вышеизложенного просит суд признать отказ Управления социальной политики по г.Первоуральску в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней ФИО2 -незаконным.

Истец также пояснила, что она намерена приобрести в собственность дочери ФИО2 только 1/2 доли в праве собственности на комнату в квартире по адресу: <адрес>, поскольку намерена приобрести комнату с использованием средств материнского капитала, а в этом случае право собственности на жилое помещение должно быть оформлено на всех детей.

Представитель истца Кужко В.А., действующий на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год со всеми правами /л.д.26/, исковые требования Шипициной Е.В. поддержал. В обоснование заявленного иска суду пояснил, что отказ УСП по <адрес> в выдаче предварительного разрешения на отчуждение дома является незаконным, поскольку нарушает права несовершеннолетних детей. Шипицина Е.В. приобрела указанный дом по настоянию своей матери, увидела дом только после совершения сделки. Дом был непригоден для проживания, в доме не проведена вода, канализации нет, туалет на улице, отопление печное, бани на момент продажи уже не было, так как она сгорела. После покупки дома Шипицина Е.В. вместе с дочерью вселилась в дом в марте 2006 года, проживала там непродолжительное время –на протяжении двух месяцев, после чего переехала к сожителю в г.Первоуральск. В настоящее время Шипицина Е.В. прекратила совместное проживание с сожителем, но в дом не вернулась, с ДД.ММ.ГГГГ снимает жилье в г. Первоуральске. На сегодняшний день в доме также невозможно проживать с несовершеннолетними детьми, что подтверждается представленными фотографиями. В доме нет газа, отопления, воды, проваливается крыша. Ремонт дома требует значительных финансовых вложений, однако у истца отсутствует такая возможность. Также считает необоснованным, что при отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение дома УСП по г.Первоуральску руководствовалось заключениями ООО «Городской Центр недвижимости» и ООО «Вариант» об оценке стоимости комнаты в квартире по адресу: <адрес> <адрес> поскольку не представлено доказательств того, что данные организации имеют лицензию на оценочную деятельность. При обращении в УСП по г.Первоуральску Шипицина Е.В. представляла отчеты о рыночной стоимости дома и комнаты, составленные ИП Богдюн Е.А., согласно которым стоимость дома определена в <данные изъяты>, стоимость комнаты в <данные изъяты> рублей, то есть при признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, стоимость объектов недвижимости является равноценной, а не меньшей, как указало УСП по г.Первоуральску. При этом в своем отказе УСП по г.Первоуральску не указало, почему они не приняли отчет ИП Богдюн Е.А о стоимости комнаты. Рассмотрением заявления Шипициной Е.В. занималась специалист отдела опеки и попечительства <данные изъяты>., которая, по их мнению, проявила заинтересованность в данном вопросе. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ Шипицина Е.В. обращалась в ОМВД России по г.Первоуральска с заявлением о проведении проверки в отношении <данные изъяты>. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, также следует учитывать, что приобретаемая комната в квартире расположена в <адрес>, дом- в <адрес> Несовершеннолетняя ФИО2 посещает коррекционный класс в МБОУ СОШ № в <адрес>, в <адрес> такого специализированного класса нет. Приобретаемая комната является изолированной, в квартире имеется ванная, центральное отопление, туалет. Таким образом, несмотря на то, что приобретаемая комната по площади меньше дома, в целом жилищные условия семьи Шипициной Е.В. улучшаются, и это будет соответствовать интересам всех несовершеннолетних детей истца, а не только ФИО2

На основании вышеизложенного просит суд признать отказ УСП по г.Первоуральску в выдаче разрешения на отчуждение дома незаконным.

Представитель ответчика-Управления социальной политики по г.Первоуральску Светлаков А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ всеми правами, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шипициной Е.В. Суду пояснил, что отказ в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетней ФИО13 является законным и обоснованным. Орган опеки и попечительства действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ч.1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и с учетом не допущения нарушения прав несовершеннолетнего ребенка. При отказе Шипициной Е.В. в выдаче предварительного разрешения на отчуждение дома орган опеки и попечительства исходил прежде всего из того, что рыночная стоимость 1/2 доли приобретаемой комнаты в квартире по адресу: <адрес> меньше, чем стоимость дома. Кроме того, предлагаемый истцом вариант покупки комнаты не может считаться улучшением жилищных условий, поскольку площадь комнаты также значительно меньше площади дома, что будет не соответствовать жилищным и имущественным интересам несовершеннолетней ФИО2

Представитель ответчика-Управления социальной политики по г.Первоуральску Порядина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Шипициной Е.В. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шипицина Е.В. обратилась в УСП по г.Первоуральску с заявлением и с просьбой разрешить продажу жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней ФИО2 с целью приобретения комнаты в квартире по адресу: <адрес> <адрес> с оформлением на ФИО2 1/2 доли в праве собственности и по 1/6 доли – за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4. Причину продажи указала- с целью улучшения жилья, так как в доме нет бани и воды. Она (Порядина Н.В.) занималась проверкой представленных истцом документов и подготовкой материалов для принятия в последующем решения о выдаче разрешения либо отказа на совершение сделки. Поскольку у Шипициной Е.В. несколько детей, то она поинтересовалась у неё, намерена ли она использовать средства материнского капитала при приобретении комнаты, Шипицина Е.В. ответила, что не намерена. При подаче заявления Шипициной Е.В. были предоставлены необходимые документы, а также два отчета о рыночной стоимости дома и комнаты. Стоимость комнаты была оценена в <данные изъяты>. Поскольку она (Порядина Н.В.) длительное время работает в отделе опеки и попечительства и по роду деятельности занимается данным вопросом, проводит сравнительный анализ документов, то представленная рыночная оценка комнаты в <данные изъяты> вызвала у неё сомнения. Поскольку она не является специалистом в области рыночной оценки объектов недвижимости, ранее ей приходилось участвовать в аналогичных процессах, где разрешались вопросы об оценке недвижимого имущества с привлечением агентств недвижимости, то она посчитала необходимым обратиться в Первоуральские агентства недвижимости- ООО «Городской Центр недвижимости» и ООО «Вариант», которые предоставили ей оценку реальной рыночной стоимости комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес> она составила <данные изъяты>, что значительно ниже стоимости <данные изъяты>, представленной истцом. О данных обстоятельствах она поставила в известность руководство УСП по г.Первоуральску и по результатам рассмотрения заявления Шипициной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе ей в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Шипицина Е.В. повторно обратилась с заявлением о даче разрешения на отчуждение дома, ДД.ММ.ГГГГ ей также был дан ответ со ссылкой на вынесенное ранее решение (отказ) по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. При повторном обращении Шипицина Е.В. приложила все те же самые документы и уже выразила намерения использовать средства материнского капитала при приобретении комнаты, указав, что у неё отсутствуют денежные средства. Никакой личной заинтересованности в данном вопросе у неё (Порядиной Н.В.) нет, просто по опыту своей работы предположила, что в данном случае могла действовать одна из схем «обналичивания» средств материнского капитала.

Представитель ответчика ФИО11 также пояснила, что в ходе рассмотрения подобных заявлений в обязанности специалистов УСП по г.Первоуральску не входит производить осмотр жилых помещений, это делается в исключительных случаях. Однако в данном случае специалисты осматривали дом по адресу: д<адрес> внешней стороны, на момент подачи Шипициной Е.В. документов дом выглядел в удовлетворительном состоянии, данными о том, что дом непригоден для проживания они не располагали. УСП по г. Первоуральску не возражает против как таковой продажи дома Шипициной Е.В., однако не согласны с представленным истцом вариантом приобретения комнаты, стоимость которой является завышенной, поскольку это не будет соответствовать интересам несовершеннолетней.

Третье лицо- ИП Богдюн Е.А. суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет оценочную деятельность, в том числе объектов недвижимости, о чем имеет соответствующие свидетельства и сертификат. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Шипицина Е.В. об оценке двух объектов недвижимости- комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес> и дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По результатам оценки ей были составлены два отчета № с и № №, в соответствии с которыми стоимость комнаты была оценена в <данные изъяты>, стоимость дома в <данные изъяты>, при этом осмотр жилых помещений она не производила. Оценка производилась экспертная на основании документов и сравнительного анализа аналогичных объектов недвижимости по базе в сети Интернет. При оценке были учтены место нахождения объектов недвижимости, этажность, состояние комнаты и дома (со слов Шипициной Е.В.). Разрешение требований Шипициной Е.В. оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица- ООО «Городской Центр недвижимости» и ООО «Вариант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц-представителей ООО «Городской Центр недвижимости» и ООО «Вариант».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, возлагаются на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со статье 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенных норм законодательства следует, что в целях соблюдения жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего необходимо получить согласие органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Управление социальной политики по г.Первоуральску является территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительной власти Свердловской области, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение государственной политики и осуществляющим управление в сфере социальной защиты населения на территории города Первоуральска.

В соответствии с возложенными на УСП по г.Первоуральску задачами, Управление имеет статус органа опеки и попечительства и осуществляет функции по опеке и попечительству, в том числе осуществляет выдачу в соответствии с действующим законодательством разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Судом установлено, что Шипицина Е.В. является матерью троих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцы у детей- юридически отсутствуют /л.д.9, 10,11/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>/л.д.35/.

ДД.ММ.ГГГГ Шипицина Е.В. обратилась в Управление социальной политики по г.Первоуральску с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого дома по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, принадлежащего ее дочери ФИО2 на праве собственности, указав причину продажи- «в доме нет бани и воды, для улучшения жилья» с целью приобретения комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> с оформлением на ФИО2 1/2 доли в праве собственности и других детей: ФИО2 и ФИО4 по 1/6 доли в праве собственности /л.д.61/.

УСП по г.Первоуральску, рассмотрев заявление Шипициной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетней ФИО2, мотивируя отказ тем, что из представленных Шипициной Е.В. документов следует, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> (общая площадь дома- <данные изъяты>м., жилая- <данные изъяты> кв.м.) согласно отчету № № об оценке рыночной стоимость объекта недвижимости, составленной ИП Богдюн Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость комнаты (площадью <данные изъяты> кв.м.) согласно информации, представленной двумя Первоуральскими агентствами недвижимости ( ООО «Городской Центр недвижимости», ООО «Вариант») составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, стоимость недвижимого имущества, которое намерена приобрести Шипицина Е.В. в собственность несовершеннолетней ФИО2 на <данные изъяты> рублей меньше стоимости имеющегося у ФИО2 недвижимого имущества. Кроме того, предлагаемый вариант покупки нельзя считать улучшением жилищных условий для семьи Шипициной Е.В., состоящей из четырех человек(в том числе из трех несовершеннолетних детей). Комната обладает сравнительно небольшой площадью (площадь дома-<данные изъяты> кв.м.; площадь комнаты- <данные изъяты> кв.м.) и расположена в трехкомнатной квартире ( с соседями) на первом двухэтажного дома из бруса /л.д.6-7/.

В судебном заседании представитель ответчика Светлаков А.Н. пояснил, что указав в решении об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение дома о том, что рыночная стоимость комнаты (<данные изъяты> рублей) меньше стоимости жилого дома (<данные изъяты> рублей), специалист имел ввиду что, стоимость 1/2 доли комнаты, которую истец планировала оформить на несовершеннолетнюю ФИО2 меньше стоимости жилого дома.

Между тем, из анализа представленных документов и установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания отказа УП по г.Первоуральску в выдаче Шипициной Е.В. предварительного разрешения на отчуждение дома незаконным.

Судом установлено, что отказывая Шипициной Е.В. в выдаче разрешения на отчуждение дома, УСП по г.Первоуральску исходил из рыночной стоимости продаваемого и приобретаемого объекта недвижимости.

Сторона истца полагает, что при определении рыночной стоимости комнаты в квартире по адресу :<адрес> <адрес> следует руководствоваться отчетом ИП Богдюн Е.А. № с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость комнаты определена в <данные изъяты> рублей /л.д.13/.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца, поскольку, как пояснила в судебном заседании ИП Богдюн Е.А., оценка комнаты производилась без её фактического осмотра, о состоянии комнаты ей было известно только со слов Шипициной Е.В. Кроме того, из экспертного заключения следует, что при определении рыночной стоимости комнаты ИП Богдюн Е.А. анализировала рынок недвижимости г. Екатеринбурга и руководствовалась среднерыночной ценой за 1 кв.м. по г. Екатеринбургу /л.д.13/. Однако в данном случае необходимо было исследовать рынок недвижимости г.Первоуральска. В связи с этим суд полагает, что представителем УСП по г.Первоуральску обоснованно не было принято во внимание данное заключение. Вместе с тем для проведения сравнительного анализа продаваемого и приобретаемого объекта недвижимости необходимо было получить рыночную стоимость комнаты, исходя из анализа рынка недвижимости г.Первоуральска и цен на недвижимость по г.Первоуральску.

Согласно предоставленной информация ООО «Городской Центр недвижимости» и ООО «Вариант» стоимость комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> определена в <данные изъяты> рублей /л.д.42,43/. Суд полагает, что УСП по г.Первоуральска обоснованно руководствовался данной информацией, оснований не доверять ей не имелось. У суда также не имеется оснований полагать, что указанная оценка комнаты является заниженной, поскольку информация о рыночной стоимости комнаты, предоставленная двумя агентствами недвижимости, не имеет значительных расхождений.

Также отказывая Шипициной Е.В. в выдаче разрешения на отчуждение дома, УСП по г.Первоуральску ссылается на то, что в случае продажи дома и приобретения комнаты не наступит улучшение жилищных условий семьи Шипициной Е.В.

Суд соглашается с данным выводом органа опеки и попечительства. Анализируя площадь жилых помещений, суд приходит к выводу, что отчуждение дома, полностью принадлежащего несовершеннолетней ФИО2, и предоставления ей другого жилого помещения в виде 1/2 доли в праве собственности на комнату в трехкомнатной квартире повлечет уменьшение имущества несовершеннолетней, следовательно, нарушит её имущественные права и интересы. Другого жилья в собственности у несовершеннолетней ФИО2 в настоящее время не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в настоящее время дом непригоден для проживания судом отклоняются.

Судом установлено, что на момент приобретения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году Шипицина Е.В. вместе с несовершеннолетней дочерью проживала в указанном доме, выехала из дома не в связи с невозможностью проживания в нем, а в связи с тем, что приняла решение проживать с сожителем и переехала к нему в г.Первоуральск. С ДД.ММ.ГГГГ Шипицина Е.В. проживает в съемной квартире в г.Первоуральске. Кроме того, суд учитывает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилым помещением. В связи с этим Шипицина Е.В., являясь законным представителем ФИО2 и действуя в интересах несовершеннолетней дочери Шипициной А.А., обязана была поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что дом непригоден для проживания и признан таковым в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что несовершеннолетней ФИО2 рекомендовано обучение в коррекционном классе образовательного учреждения, которого нет в образовательном учреждении в д. Крылосово, не свидетельствует о незаконности отказа УСП по г.Первоуральску в выдаче Шипициной Е.В. предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества.

Суд исходит из того, что УСП по г.Первоуральску не возражает против продажи дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако считает не приемлемым вариант приобретения комнаты в трехкомнатной квартире, как нарушающий права и интересы несовершеннолетней ФИО2 Шипицина Е.В. не лишена права найти другой вариант приобретения жилого помещения, который бы соответствовал интересам несовершеннолетней ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ УСП по г.Первоуральску в выдаче Шипициной Е.В. предварительного разрешения на отчуждение дома является законным.

В связи с этим исковые требования Шипициной Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░.