Решение от 26.06.2023 по делу № 2-1022/2023 (2-5097/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-1022/2023

УИД 74RS0038-01-2022-005369-12

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                      Дуплякиной А.А.,

при секретаре                                                  Гайнановой Н.Г.,

с участием прокурора                                    Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к Дьяковой Н.А., Дьякову С.В. о выселении, встречному иску Дьяковой Н.А., Дьякова С.В. о признании незаконными переход и регистрацию права собственности,

установил:

открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО СК «Челябинскгражданстрой») обратилось в суд с иском к Дьякову С.В., Дьяковой Н.А. о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по АДРЕС: АДРЕС.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики Дьяков С.В., Дьякова Н.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по АДРЕС АДРЕС. Решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, с учетом апелляционного определения от ДАТА, признан расторгнутым договор долевого участия указанного жилого помещения, в пользу Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. взысканы денежные средства в связи с расторжением договора по 834 000 рублей в пользу каждого, с момента исполнения апелляционного определения в части взыскания денежных средств по 834 000 рублей в пользу Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. постановлено прекратить право собственности последних на жилое помещение и передать его в собственность ОАО СК «Челябинскгражданстрой». ОАО СК «Челябинскгражданстрой исполнило апелляционное определение, перечислив денежные средства на депозит нотариуса из-за отказа Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. предоставить реквизиты для перевода денежных средств. ДАТА зарегистрировано право собственности ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на спорное жилое помещение. До настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отказываются. Регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Дьяков С.В., Дьякова Н.А. обратились со встречным иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в котором просили признать незаконными переход и регистрацию права собственности ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на жилое помещение, расположенное по АДРЕС: АДРЕС.

В обоснование встречного иска указали, что судебный акт о возмещении денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве ответчиком не исполнен. Не смотря на это, ответчик в одностороннем порядке осуществил переход права собственности на спорное жилое помещение. При этом, денежные средства на депозит нотариуса перечислило общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее ООО «ДСК»), которое не являлось участником судебных процессов, не состоит в договорных отношениях с ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

В судебном заседании ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДСК», Банк ВТБ (ПАО), конкурсный управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Карев Д.В.

Представителиистца Ч.А.А., М.М.А.в судебном заседании требования поддержали. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики Дьякова Н.А., Дьяков С.В., их представитель Б.Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Встречный иск поддержали.

Прокурор в заключении полагал исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению.

Третьи лица нотариус Баландина О.Л., Банк ВТБ (ПАО), ООО «ДКС», конкурсный управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Карев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, их представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА, договора уступки от ДАТА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА, акта приема-передачи жилого помещения от ДАТА Дьяков С.В., Дьякова Н.А. являлись собственниками квартиры по АДРЕС: АДРЕС.

Решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве т ДАТА между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и К.В.А. в отношении квартиры по АДРЕС: АДРЕС; с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. взысканы денежные средства по 834 000 рублей каждому в счет возмещения стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, штраф по 40 000 рублей, компенсация морального вреда по 5 000 рублей каждому. Указано, что с момента исполнения апелляционного определения в части взыскания денежных средств по 834 000 рубля, прекращено право собственности Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. на жилое помещение, передано данное жилое помещение в собственность ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Из адресных справок следует и не оспаривается ответчиками, что в спорной квартире с ДАТА зарегистрированы и проживают по настоящее время ответчики Дьяков С.В., Дьякова Н.А.

Из истребованного судом у нотариуса Баландиной О.Л. депозитного дела следует, что ДАТА ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в адрес Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. заказной почтой с уведомлением направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в целях исполнения решения суда.

ДАТА ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в адрес Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. направлена телеграмма с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в целях исполнения решения суда.

Согласно уведомлениям от ДАТА телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

ДАТА ОАО СК «Челябинскгражданстрой» направило в ООО «ДСК» письмо-поручение с просьбой перечислить денежные средства на депозит нотариуса нотариального округа Сосновского муниципального района АДРЕС Баландиной О.Л. за ОАО СК «Челябинскгражданстрой» для передачи Дьякову С.В., Дьяковой Н.А. в целях исполнения решения суда.

ДАТА ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обратилось к нотариусу Баландиной О.Л. с заявлением о принятии на депозит нотариуса денежной суммы для передачи Дьяковой Н.А., Дьякову С.В. по 879 000 рублей каждому.

ДАТА нотариус Баландина О.Л. уведомила ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о возможности принять денежные средства, предоставила реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно платежным поручениям от ДАТА №, № ООО «ДСК» перечислило на депозитный счет нотариуса Баландиной О.Л. денежные средства по 879 000 рублей. В данных платежных поручениях указано назначение платежа: взнос денежных средств за ОАО СК ЧГС для передачи Дьяковой Н.А., Дьякову С.В.

ДАТА произведена государственная регистрация права собственности ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на спорное жилое помещение, на основании решения Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, апелляционного определения от ДАТА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА.

Дьяковым С.В., Дьяковой Н.А. указано, что основания для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не имелось, поскольку судебный акт о возмещении денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве ответчиком не исполнен, денежные средства на депозит нотариуса перечислило ООО «ДСК», которое не являлось участником судебных процессов, не состоит в договорных отношениях с ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пункту 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 21 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как указано выше, ДАТА ООО «ДСК» перечислило на депозитный счет нотариуса Баландиной О.Л. денежные средства по 879 000 рублей для Дьякова Д.В. и Дьяковой Н.В., взысканные апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА, что подтверждается платежными поручениями от ДАТА №, №.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что судебный акт взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. денежных средств при расторжении договора участия в долевом строительстве исполнен за ОАО СК «Челябинскгражданстрой» третьим лицом ООО «ДСК», что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем у Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. не имеется оснований не принимать исполнение обязательства за ОАО СК «Челябинскгражданстрой» третьим лицом ООО «ДСК».

Поскольку судебный акт в части взыскания денежных средств при расторжении договора участия в долевом строительстве исполнен ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в полном объеме, не имеется оснований полагать, что регистрация права собственности ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и прекращение права собственности Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. являются незаконным.

При этом, вопреки доводам Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. тот факт, что обязательство по выплате денежных средств исполнено не ОАО СК «Челябинскгражданстрой», а ООО «ДСК» не свидетельствует о том, что апелляционное определение не исполнено.

Оснований у Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. не принимать исполнение судебного акта за ОАО СК «Челябинскгражданстрой» третьим лицом ООО «ДСК», предусмотренных пунктом 3 статьи 313 ГК РФ не имеется.

В данном случае, с учетом выше приведенных норм, отсутствуют основания полагать, что данное денежное обязательство предполагало исполнение исключительно лично истцом ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и не могло быть исполнен третьим лицом.

Таким образом, перевод денежных средств во исполнение судебного акта ООО «ДСК» является надлежащим исполнением обязательств ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по взысканию денежных средств в пользу Дьякова С.В. и Дьяковой Н.А.

Доводы Дьякова С.В. и Дьяковой Н.А. о фальсификации нотариусом Баландиной О.Л. депозитного дела не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указанных обстоятельств и оснований по делу не имеется. Оснований не доверять представленным копиям материалов депозитного дела у суда не имеется. При этом, что факт перечисления ООО «ДСК» денежных средств за ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на депозитный счет нотариуса не оспаривался ответчиками. Кроме того, какие-либо действия нотариуса предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.

С учетом приведенных обстоятельств, требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что право собственности Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. прекращено с момента регистрации права собственности ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на спорное жилое помещение.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственником квартиры является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника, в связи с чем основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, ответчики подлежат выселению без представления другого жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.                                                  

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░░░ ░.░