Решение по делу № 33-7381/2018 от 15.06.2018

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-7381/18 23 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Герлак Елены Викторовны, Герлак Владимира Владимировича на решение Кировского районного суда г.Перми от 21 декабря 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 10.05.2018, которым постановлено:

«Взыскать с Герлак Елены Викторовны, Герлак Владимира Владимировича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» неустойку по договору займа № ** от 19.06.2006 года в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Континент» обратился в суд с иском к Герлак Е.В., Герлак В.В. о взыскании неустойки 21842382,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 60000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2010 года Кировским районным судом г.Перми удовлетворены требования ООО «***» к ответчикам Герлак Е.В., Герлак В.В., вытекающие из договора займа № ** от 19.06.2006 года., взыскана сумма пени, рассчитанная на дату 04.12.2009 года. Требования ООО «***» были обеспечены залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: ****. 09.09.2015 года закладная, обеспечивающая обязательства ответчиков по договору купли-продажи закладных была продана ООО «Континент». В соответствии с п.19.1 и п.19.2 закладной, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С момента вынесения решения суда должниками сумма долга в размере 602432,18 рублей не выплачена. Исполнительные листы о взыскании задолженности по договору займа № ** от 19.06.2006 года в отношении ответчиков находятся на исполнении в ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми. Сумма пени рассчитана за период с 12.09.2010 года по 30.09.2016 года и составила 21842382,10 рублей.

В судебном заседании стороны участия не принимали, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в обоснование доводов указывают на то, что в период с 03.06.2011 по 23.12.2014 г. ими было выплачено в пользу ООО «***» в счет погашения ипотечного займа 213476 рублей, данный факт подтверждается отчетом о платежах по денежному обязательству, приложенным к апелляционной жалобе, в связи с чем считают, что поскольку истец умышленно не указал в заявлении данный факт, то данное обстоятельство повлекло неверное исчисление суммы неустойки, которая должна была быть уменьшена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кировского районного суда г.Перми от 26 августа 2010 года с Герлак Е.В., Герлак В.В. солидарно в пользу ООО «***» взыскана задолженность, исчисленная по состоянию на 04.12.2009год, по договору займа № ** от 19.06.2006 года в размере 464537, 58 рублей, в том числе основной долг в размере 362249, 98 рублей; неуплаченные проценты по договору в сумме 82 287, 60 рублей, пени в сумме 20 000 рублей. Также судом постановлено начислять проценты по договору за пользование займом в размере 16 % годовых на сумму основного долга, начиная с 05.12.2010 года до дня фактического исполнения обязательства. С учетом того, что обеспечением исполнения ответчиков обязательств по договору займа являлся залог недвижимого имущества, то в пользу ООО «***» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на находящееся в залоге имущество, принадлежащее Герлак Е.В., Герлак В.В., Г. - квартиру, общей площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1395000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2010 года.

09.09.2015 г. между ООО «***» и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи ипотечных закладных, п. 54 приложения к договору содержит указание на продажу закладной Герлак Е.В. - № регистрации ** от 17.07.2006 г. № долгового обязательства **. Запись о передаче прав по закладной ООО «Континент» внесена 12.10.2015.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 14 декабря 2015 года произведена замена взыскателя по указанному решению ООО «***» на ООО «Континент».

Договором займа № ** от 19.06.2006 г. – раздел 5, п. 19,1, 19.2 закладной предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В суд первой инстанции истцом представлен расчет пени по просроченной ответчиками задолженности за период с 12.09.2010 года по 30.09.2016 года, размер которой составляет 21842382,10 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309, 310, 329), которые подробно приведены в оспариваемом судебном акте, исходил из того, что поскольку ответчики не исполнили ни условия договора займа, ни вступившее в законную силу решение суда, соответственно, с них подлежит взысканию пени за допущенное нарушение сроков исполнения обязательств, к размеру которых судом применены нормы ст. 333 ГК РФ, и сумма штрафных санкций уменьшена до 20000 рублей. Также судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Судебная коллегия считает, что решение суда является обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу положений ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного 19.06.2006 договора займа, повлекло принятие Кировским районным судом г.Перми 26.08.2010 решения о взыскании с них образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и пени, рассчитанной по состоянию на 04.12.2009.

Поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих полное исполнение решения суда представлено не было, соответственно, суд первой инстанции, с учетом условий закладной (п.19.1 и 19.2) об ответственности залогодателей за нарушение сроков исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в части возврата суммы основного долга и процентов, в виде пени (неустойки) в размере 2 % от суммы просроченного платежа, а также изложенных в решении норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания штрафных санкций за указанный истцом период времени с 12.09.2010 по 30.09.2016.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены денежные средства в размере 213376 рублей, внесенные ответчиками в период с 03.06.2011 по 23.12.2014 являются необоснованными, противоречат материалам гражданского дела, в частности представленному истцом расчету задолженности, из которого усматривается, что все заявленные ответчиками в апелляционной жалобе платежи при расчетах были учтены в составе задолженности по основному долгу, процентам, издержкам кредитора.

При этом расчет задолженности судом был проверен, признан верным, оснований не согласиться с ним не усматривает и судебная коллегия. Своего расчета ответчиками не представлено, а имеющийся в материалах дела какими-либо доказательствами не оспорен.

Также судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных требований, суд воспользовался предоставленным ему положениями ст. 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и многократно снизил ее размер. Истцом снижение судом размера не оспаривается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассмотренного спора, длительного периода допущенной ответчиками просрочки исполнения принятого на себя обязательства, непосредственно суммы задолженности, сформированной по состоянию на 30.09.2016 (сведений о поступивших суммах позднее указанной даты в материалах дела не имеется) по основному долгу в 289337,47 рублей, по процентам - 293094,71 рубль, полагает, что установленный судом первой инстанции размер пени является соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства и оснований для еще большего снижения суммы пени не усматривает, а доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и о необходимости установления иного размера пени не свидетельствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Герлак Елены Викторовны, Герлак Владимира Владимировича на решение Кировского районного суда г.Перми от 21 декабря 2016 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: