Решение по делу № 2-103/2024 (2-5695/2023;) от 14.09.2023

Дело № 2-103/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием прокурора – Кузьминой К.С.,

31 января 2024 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятковского В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пятковский В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что18 августа 2022 года водитель Рекеда В.В., управляя автомобилем марки «МАЗ 206067», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем Пищугину А.В., двигаясь на <адрес>, в районе <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №..., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, ему причинены телесные повреждения в виде растяжения связок шейно-грудного отдела позвоночника, причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Поэтому, 22 апреля 2023 года в адрес РСА был направлен полный комплект документов, для получения компенсационной выплаты в виде утраченного заработка и расходов на лечение. В установленный законом срок компенсационная выплата произведена не была. Тогда, 28 июня 2023 года им в РСА направлена досудебная претензия с требование о выплате компенсации. Однако, до настоящего времени компенсационные выплаты ответчиком не произведены. На момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работающим, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, утратил заработок в размере 50 419 рублей 46 копеек. Кроме того, им понесены расходы на лечение в связи с полученными телесными повреждениями в размере 6 815 рублей. Просит взыскать с РСА в свою пользу утраченный заработок в размере 50 419 рублей 46 копеек, расходы на лечение в размере 6 815 рублей, неустойку за период с 21 мая 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 51 511 рублей 01 копейка, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец – Пятковский В.В., представитель истца – Пятковский В.В., о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – РСА, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», ГУ «ТФОМС Волгоградской области», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (при ее отсутствии - общей) трудоспособности (пункт 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П).

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами.

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

При этом пункт 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, устанавливает порядок предъявления потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2022 года водитель Рекеда В.В., управляя автомобилем марки «МАЗ 206067», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем Пищугину А.В., двигаясь на <адрес>, в районе <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №..., под управлением Пятковского В.В.

По постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года Рекеда В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Из постановления следует, что18 августа 2022 года в 07 часов 30 минут Рекеда В.В., управляя автомобилем «МАЗ 206067», государственный регистрационный знак №..., в городе <адрес> на <адрес>, в нарушение п.п. 1,5, 9,10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безлопастную дистанцию с, впереди движущимся транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №..., под управлением Пятковского В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, ему причинены телесные повреждения в виде растяжения связок шейно-грудного отдела позвоночника, причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) № 1590 от 7 декабря 2022 года, согласно которому у Пятковского В.В. имелось повреждение в виде растяжения связок шейно- грудного отдела позвоночника. Указанное повреждение образовалось от ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

На момент дорожно-транспортного происшествия истец работал в ООО «ПО «Нижне-Волжский трубный завод», а также в ООО «Волжские тепловые сети», что усматривается из копии трудовой книжки. Причиненный вред здоровью Пятковскому В.В. повлек его нетрудоспособность в период с 18 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Кроме того, истцом понесены расходы на лечение в размере 6 815 рублей, которые подтверждены чеками об оплате данных расходов.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, истцом 22 апреля 2023 года в адрес РСА были направлены необходимые документы, для получения компенсационной выплаты в виде утраченного заработка и расходов на лечение. Поскольку, в установленный законом срок компенсационная выплата ответчиком произведена не была, то 28 июня 2023 года Пятковским В.В. в РСА направлена досудебная претензия с требование о выплате компенсации. Однако, до настоящего времени компенсационные выплаты ответчиком не произведены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Пятковского В.В. компенсационную выплату в виде утраченного заработка за период с 18 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года.

При этом, размер утраченного заработка Пятковского В.В. составляет:

- в ООО «ПО «Нижне-Волжский трубный завод» 97 144,29 руб. : 3 мес. : 30 дней х 27 дней = 29 143, 29 руб.;

- в ООО «Волжские тепловые сети» 575 115,25 руб. : 12 мес. : 30 дней х 27 дней = 43 133,64 руб.

Итого: 29 143, 29 руб. + 43 133,64 руб. = 72 276, 93 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пятковским В.В. заявлено о взыскании утраченного заработка в размере 50 419 рублей 46 копеек, который в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию.

Также суд полагает возможным взыскать с РСА расходы на лечение в размере расходов на приобретение бандажа шейного ШВВ в размере 950 рублей, которые подтверждены товарным чеком № 8257 от 19 августа 2022 года и, согласно направлению в поликлинику по месту жительства, был рекомендован врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», при оказании первой медицинской помощи 18 августа 2022 года.

Кроме того, в связи с поставленным диагнозом, в связи полученной Петровским В.В. травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, растяжение связок шейно-грудного отдела позвоночника, в соответствии с договором № 07969 от 21 августа 2022 года ООО Диагностический центр «Черноземье Регион плюс» Пятковскому В.В. были оказаны услуги по исследованию шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника на сумму 5 460 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы на лечение Пятковского В.В., являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с полученной им травмой 18 августа 2022 года, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

При этом, расходы на приобретение налгезина в размере 405 рублей, взысканию не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что данный лекарственный препарат приобретен в связи с полученной травмой материалы дела не содержат.

Суд находит доводы ответчика о том, что Пятковский В.В. за помощью к врачу-травматологу в ГБУЗ «Городская поликлиника №5» не обращался, ссылаясь на то, что больничный лист содержит отметку об обращении 19 августа 2022 года к врачу-урологу Сандыкову В.Я., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно сведений ГБУЗ «Городская поликлиника №5» от 17 января 2024 года, врач-уролог Сандыков В.Я. в период с 15 августа 2022 года на основании приказа о предоставлении выплат компенсационного характера за дополнительную. Работу в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника установлена доплата на период отсутствия врача-травматолога-ортопеда Минина И.В. Врачом Сандыковым В.Я. медицинская помощь пациенту Пятковскому В.В. была оказана в связи с исполнением им обязанностей временно отсутствующего врача-травматолога-ортопеда Минина И.В.

В досудебном порядке РСА в удовлетворении требований Пятковского В.В. необоснованно отказал, что согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет обязанность по уплате неустойки, рассчитанной истцом в исковом заявлении за период с 21 мая 2023 года по 18 августа 2023 года в сумме 51 511 рублей 01 копейка.

Правильность этого расчета не оспаривается РСА.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не произвел компенсационную выплату в пользу истца, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным.

Учитывая, что сумма невыплаченной компенсации составляет 56 829 рублей 46 копеек (50 419,49 + 6 410 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 414 рублей 73 копейки (56 829, 56 руб. : 2).

Стороной ответчика РСА заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Действительно, неустойка и штраф являются средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемые неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией САА №044 от 20 июля 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в сумме 15 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку Пятковский В.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика РСА также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 973 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Пятковского В.В., родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) компенсационные выплаты в виде утраченного заработка за период с 18 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 50 419 рублей 46 копеек, расходов на лечение в размере 6 410 рублей, неустойку за период с 21 мая 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 51 511 рублей 01 копейку, штраф в размере 28 414 рублей 73 копейки, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей,

Пятковскому В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на лечение свыше 6 410 рублей - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в доход бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 3 973 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись                         С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Судья-подпись                         С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2-103/2024

УИД: 34RS0011-01-2023-008002-89