Решение по делу № 33-6731/2022 от 05.04.2022

Судья Р.М. Гараева                                                  УИД 16RS0051-01-2021-012963-91

                                              Дело № 33-6731/2022

                                                                         Учет 139г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе Н.В. Перминовой на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                      21 февраля 2022 года, которым постановлено:

назначить по делу землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....

2. Соответствует ли местоположение границ и площадь земельного участка сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

3. Имеется ли пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... на границы смежных земельных участков согласно сведениям ЕГРН.

4. В случае несоответствия фактической площади и границ земельного участка с кадастровым номером ...., сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам предложить установить с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок, смежную границу с указанием каталогов координат.

Проведение экспертизы поручить ООО «БТИ».

    Обязать экспертное учреждение составить и представить экспертное заключение в суд в течение двух месяцев с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

    В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела.

    Расходы по проведению экспертизы возложить на СНТ «Казанка-2».

Сторонам предлагается обеспечить возможность осмотра земельных участков экспертом в назначенное им время.

Руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по настоящему делу на время проведения экспертизы приостановить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав возражения представителя СНТ «Казанка-2» - Н.Г. Иванкиной против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

В производстве Советского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску СНТ «Казанка-2» к Перминовой Н.В., кадастровому инженеру Камаевой Р.Е. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка (координат поворотных точек) из сведений реестра государственного кадастрового учета объектов недвижимости и из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного заседания представитель СНТ «Казанка-2» - Н.Г. Иванкина ходатайствовала о назначении землеустроительной экспертизы.

Ответчик Р.Е. Камаева возражала против проведения судебной экспертизы.

Суд постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Н.В. Перминова просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы считает, что по данному делу отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу. Заявитель указывает, что действия со стороны истца относительно заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы приводят к необоснованному затягиванию процесса.

В возражениях на частную жалобу представитель СНТ «Казанка-2» - Г.Г. Иванкина просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                 СНТ «Казанка-2» - Н.Г. Иванкина возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая оспариваемое определение о назначении по данному делу землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия необходимости выяснения в рамках настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

По смыслу положений статьи 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются судом.

С учетом изложенного назначение судом по делу экспертизы не противоречит положениям действующего законодательства.

В части определения вопросов и назначения экспертизы определение суда обжалованию не подлежит.

Поскольку приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда в силу приведенных выше положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что экспертное исследование требует временных затрат, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного доводы частной жалобы о приостановлении производства по делу и затягивании рассмотрения дела ввиду назначения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Н.В. Перминовой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий	Б.Г. Абдуллаев
Судьи	Л.Ф. МитрофановаР.М. Миннегалиева