Решение по делу № 12-525/2019 от 08.02.2019

Дело № 12ап-525/2019

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 13 марта 2019 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД и ПР по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС по Волгоградской области Курохтанова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс»,

с участием государственного инспектора отделения по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду ГУ МЧС по Волгоградской области Курохтанова Е.В., защитников МУП «Метроэлектротранс» Шевченко К.Ю., Ульяненко А.Л.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Метроэлектротранс» по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, юридическое лицо освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору – старший инспектор ОНД и ПР по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС по Волгоградской области Курохтанов Е.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что в постановлении значительно занижена общественная опасность совершенного правонарушения. Считает, что нарушения в области пожарной безопасности, в том числе не исполнение предписания, которым возложена обязанность устранить нарушения, не могут быть отнесены к малозначительным, так как возникновение пожара нельзя прогнозировать и ход его развития (распространения) не предсказуем. Непосредственный объект, на котором выявлены нарушения, здания и территория по адресу: Волгоград ...Б (бывшее депо№... участок Кировского района) размещен на участке местности, с трех сторон окруженной сухим камышом, в непосредственной близости к нему расположены такие объекты как жилые дома, спортивный клуб, автомастерская, кафе и административное здание, что при возникновении пожара, при определенных условиях, создает прямую и непосредственную угрозу распространения пламени с территории депо, по сухому камышу на указанные объекты. А система автоматической пожарной сигнализации создает условия раннего обнаружения пожара и дает возможность принять меры к его тушению на начальной стадии развития и тем самым избежать возможных человеческих жертв и нанесения ущерба третьим лицам.

Государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору – старший инспектор ОНД и ПР по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС по Волгоградской области Курохтанов Е.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что большинство помещений на объекте не эксплуатируются, работников МУП «Метроэлектротранс» нет, однако имеется здание проходной, где размещается охрана предприятия, также в двухэтажном здании подстанции размещена станция сотовой связи. Нарушение требований пожарной безопасности на объекте может повлечь тяжелые последствия.

Защитники МУП «Метроэлектротранс» Ульяненко А.Л., Шевченко К.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что в связи с закрытием обоих маршрутов городского электротранспорта, обслуживаемых депо №... Кировского района, объект законсервирован. Работников МУП «Метроэлектротранс» на объекте нет, есть один охранник. Все здание обесточено, свет только на проходной. В настоящее время объект выставлен администрацией Волгограда на продажу, в связи с чем оборудование его за счет муниципальных средств автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которые не будут функционировать в отсутствие электричества, не обусловлено необходимостью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Волгоградской области выдано предписание №... МУП «Метроэлектротранс» по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на территории объекта защиты, бывшее троллейбусное депо, расположенное по адресу: г.Волгоград, ... «Б» (бывшее депо №... участок Кировского района по ... «А»), а именно: объект надзора не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения ГУ МЧС России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.../, установлено, что вышеуказанное предписание не исполнено МУП «Метроэлектротранс» в полном объеме в установленный срок.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору – старшим инспектором ОНД и ПР по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС по Волгоградской области Курахтановым Е.В. в отношении МУП «Метроэлектротранс» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренным ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признавая совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным мировым судьей указано о консервации в установленном порядке бывшего троллейбусного депо, расположенного по адресу: Волгоград, ... «Б», отсутствия на его территории сотрудников.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки позиции представителя административного органа в судебном заседании, ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В представленном материале имеются: выписка из ЕГРЮЛ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №..., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №..., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, и от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, приказ о назначении лица ответственного за исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №..., приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... о продлении срока консервации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... о продлении срока консервации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... о продлении срока консервации, акт консервации объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах, бухгалтерский баланс.

Проверив указанные доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу. Учитывая, что территория объекта защиты, бывшего троллейбусного депо, расположенного по адресу: г. Волгоград ... «Б» (бывшее депо №... участок Кировского района по ... «А») законсервирована на основании приказа №...а от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на его территории отсутствуют сотрудники, весь штат расформирован (имеется один охранник), маршруты закрыты и здание обесточено, судья верно признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

В рассматриваемом деле основанием для признания правонарушения малозначительным является тот факт, что допущенное юридическим лицом нарушение требований закона в части не оборудования автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре законсервированного объекта, не находящегося в эксплуатации, на котором помимо охранника иные лица отсутствуют, не повлекло причинения какого-либо существенного ущерба охраняемым законом интересам.

Также необходимо отметить, что исходя из положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Так как МУП «Метроэлектротранс» вменялось нарушение, выраженное в не исполнении предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения последнего к административной ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Таким образом, поскольку срок давности привлечения МУП «Метроэлектротранс» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент оснований для ухудшения положения названного юридического лица и пересмотра дела не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление    мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «...» - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД и ПР по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС по Волгоградской области Курохтанова Е.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Олейников